Iberia
IBERIA
Leo sorprendido y con atención, lo relativo a un estudio de la universidad de Salamanca, en colaboración con el centro de investigación de estudios de sociología de Lisboa, sobre la opinión de españoles y portugueses, acerca de una hipotética unión de ambos países. Al parecer, es un estudio que ya se realizó el año pasado, y que pretende valorar año tras año la intención de unión de los habitantes de la península. Según el resultado de estos dos años de estudio, crece el número de portugueses y españoles que verían con buenos ojos la hipotética unión. En el caso de los portugueses ha aumentado el deseo de un 39,9 % a un 45,6%, o lo que es lo mismo, casi la mitad de los portugueses; y en el caso de los españoles, de un 30,3 a un 31%, o sea casi un tercio de la población. La mitad de un país y el tercio del otro no es moco de pavo, para una idea que no ha sido ni publicitada ni es bandera de ningún partido político; por lo menos en España, desconozco si en Portugal.
Y es que la verdad es que la idea es sugerente, y a poco que un piense le vienen grandes razones para valorar positivamente la unión. Pero cuanto más pienso en ello, más ganas tengo de saber sobre una hipotética IBERIA, y entonces es cuando me encuentro con la típica sorpresa del ignorante que soy, y me entero de que el iberismo es un movimiento cultural y político que tubo cierta fuerza en el siglo XIX y que tiene sus raíces en el siglo XVI. Paleto de mi, la única idea que tenía sobre el tema, me llegó tras una entrevista a Saramago, que defendía que el futuro de ambos países era la unión. Pero para nada imaginaba que el iberismo era una idea defendida por personas tan importantes y variopintas en maneras e ideologías, como Miguel de Unamuno, Pi i Maragall, Emilio Cautelar, Joan Maragall, Günter Grass, Arturo Pérez Reverte, José Maria Aznar o el ya nombrado José Saramago. ( Según la wikipedia)
Y es que no me extraña. Entiendo que existan corrientes favorables a esa unión desde cualquier ámbito e ideología. Porque es lógico pensar que una unión sería positiva para ambos países. Si pensamos en lo estrictamente económico, de la unión resultaría un país con un PIB que lo situaría en el 8 puesto internacional. En un octavo puesto real, y no los falsos champions league de hace unos años. A nivel demográfico, Iberia se situaría en el 4º puesto de la unión (el mismo puesto que ocupa España en la actualidad) pero muy cercano a los valores de Italia Reino Unido y Francia. En lo político, se igualaría el número de escaños en la UE (72, por los 50, y 22 actuales) con Francia, Italia y el Reino Unido (72 cada uno). Y en lo social no supondría grandes cambios, especialmente en la España cuatrilingüe de las autonomías (que más da una más), donde el respeto y estima entre ambas naciones es tan histórico como actual. Y en lo cultural que decir, sólo en lo referente a la lengua, 600 millones de hispano luso hablantes en todo el mundo.
Y es que en un momento de crisis como el actual, donde cajas y bancos se fusionan para ser más fuertes (o para ser más los jodidos – mal de muchos…), la unión de estados en quiebra técnica como España y Portugal podría ser una solución para generar mayor confianza a nuestros deudores. Eso si sería, un recorte del gasto público. Al menos serviría para que los mercados anglosajones, nos dejaran de llamar PIGS – cerdos – al quedarse sin la P y la S. Tal vez entonces nos trataran al menos como cerdos ibéricos, mucho más digno el moreno animal, que el común de rosada piel, tan similar por cierto al color de la piel de las madres de los mismos financieros anglosajones, de sus hijas y esposas. (es citar a Reverte y me vuelvo faltón mire usted!)
Y es que tal vez con la unión, se podría plantear un federalismo moderno, eliminando las dichosas autonomías (esos si sería un recorte) y de paso acabar con los malditos nacionalismos, solo justificados por una idea, la de ESPAÑA, por una bandera y un himno que a muchos, nacionalistas periféricos o no, nos genera rechazo y urticaria. Tal vez unidos ante el nacimiento de un nuevo país, con una nueva bandera, que por cierto existe, y nuevo himno, los españoles podrían sentirse por una vez patriotas y gritar sin miedo ni vergüenza, VIVA IBERIA! Siempre y cuando nos cepilláramos de una vez por todas a la cutrísima y vergonzosa línea aérea. Tal vez hasta incluso se podría plantear un referéndum (sí, ese ejercicio democrático tan oxidado y peligroso) para decidir si IBERIA es una república o una monarquía, y así de un tiro, cargarnos a los dos pájaros.
Pero como esta idea requiere de algo de imaginación, no se preocupen ustedes ni le den más vueltas, por que con el nivel de cutrez política que recorre la península, seguiremos empeñados en unirnos a los que nos tratan de cerdos, y en someternos a los designios del Bundesbank, antes que unirnos a nuestros hermanos portugueses. Sólo Mouriño y Cristiano Ronaldo podrían excitarlos con la idea, porque si lo tiene que hacer Günter Grass, José Saramago (alias Sara Mago) y Arturo Pérez-Reverte, nos quedan años con la rojo y gualda, que igual da.
Referencias:
España ya no está en crisis
España ya no está en crisis.
Efectivamente España ya no está en crisis, sino en quiebra. Una quiebra descomunal que se está administrando sigilosamente, para no escampar más el virus que los demás saben contagioso.
España acaba de ser rescatada en silencio y se empiezan a aplicar medidas que viene ordenadas desde el exterior, sin que esta nueva situación haya sido anunciada. Las reformas de ayer del presidente Zapatero, no son más que paños calientes a una situación insostenible y no son más que un aperitivo, de la bacanal de medidas a las que van a someter al pueblo español. Ha sido sólo un pequeño paquete, para medir el pulso de la indignación. Y en ese sentido, han tenido éxito. La respuesta ha sido tan tibia como del pueblo español se podía suponer. Alguna manifestación de funcionarios se organizará para que los sindicalistas que creen que aún les queda músculo, agiten sus banderitas de un inconformismo que cada vez se va a teñir más de esterilidad.
Y es que España, y los españoles no tienes cojones para más. Por que si los españoles no han saltado ya, con salarios (quien lo tiene) de vergüenza, viviendas a precio de oro y un costo de vida superior al de Berlín, poco más se puede esperar. Pero es que aquello de que España estaba en la Champions League de las economías mundiales, se lo creyeron casi todos, cuando España lo que debería de preocuparse es por liderar la segunda división, o por luchar su permanencia en primera, que es lo que le toca por su productividad. Y es que con esa idea se quedó la mayoría, pensando que uno podía ser rico a crédito, y con aquello de “tranquilo que si la cosa va mal, lo vendes y punto” y que el “alquiler es tirar el dinero”. Pues así ha ido, que entre unos y otros no hemos cargado el país y el futuro de toda una generación.
En breve una salvaje reforma laboral, un aumento de impuestos en todos los frentes maquillados de gestos “robinhoodianos”, que nos hagan creer que los rentas más altas van a pagar más, y que los ricos también lloran. Y ya pueden salir millones a la calle que esto no hay quien lo pare.
Y es que eso nos espera, ponernos al nivel argentino durante 25 años, o a quien le moleste la comparación, retroceder a la España de los 80 pero sufriendo.
Y no hay más. Por que las recetas las siguen poniendo los mismos que nos han hundido, y por que seguiremos el librito del FMI que tanto ha mejorado las economías de los pueblos del mundo. Y todo sin acusar a un solo culpable, que no sólo quedarán inmunes, sino que obtendrán pingües beneficios del descalabro general.
Y es que a esto ya no hay solución, ni tan siquiera con reformas radicales. Lo que toca ahora es elegir ya no la solución menos mala, si no los mecanismos que permitan, cuando iniciemos la recuperación (de aquí a muchos, muchos años,), acelerar el proceso.
Pero cualquiera le dice a nuestro gobierno y a nuestra atontada sociedad, que para ello hay que dejar caer la banca, y salirse del euro. Y es que al español de turno no puede aceptar en su orgullo que le cambien su euro a 4 pesetas, y mucho menos aceptar que su país no sólo es una mierda, si no que ni tan siquiera es ya suyo. Por que esto es el principio del desahucio, del nuevo colonialismo, que nos va a llevar a vivir en un país de alquiler.
¿Y ahora que hacemos? Pues en mi humilde opinión abierta al debate, primero ser conscientes de todo ello, y quien no quiera aceptar la situación que emigre. Segundo, ya que el gobierno no va a dejar caer a la banca, hacerla caer nosotros salvando los pocos euros que tengamos, antes de que a causa de esta sigamos aumentando la deuda, y tercero salir a la calle a pedir salirnos del euro, (si es que no nos han echado ya entonces). Y entonces asimilar nuestro rol dentro de Europa, instalarnos en segunda e intentar volver a ser la Florida que éramos. Dedicarnos al turismo y la fiesta, a ser el geriátrico del norte, y si algún día queremos volver a soñar con el ascenso, empezar a ponerse las pilas con las energías renovables, a ver si con el poquito de I+D que podamos aportar de aquí a 40 años somos los que alimentamos energéticamente a Europa.
Pero sobretodo ponerse a reformar el país para que esto no nos vuelva a pasar, empezando por castigar ejemplarmente a los responsablemente culpables, no ya de destruir nuestra paupérrima industria a base de fondos de cohesión o de dejar nuestra enorme huerta abandonada a golpe de subvención, sino a los que han inundado de crédito barato un país en crecimiento, hasta hacer nuestra deuda impagable.
Con un país con peseta devaluada, suelo industrial barato y aumento de las exportaciones, hasta empezamos a crear empleo. Pero eso sí comiendo huevos, chorizos, y huerta murciana, y dejando los Porsche Cayenne para lo alemanes, que esos si que juegan en la Champions.
Referencias:
Poner referencias cuando se trata de la crisis me parece un poco absurdo, sobretodo cuando el nutrido grupo de supuestos expertos no acierta ni una. Así que esta vez yo no recomiendo ningún artículo especial, si no un foro de opinión donde la gente tiene mucho que decir y muchos con gran criterio.
HAITÍ: la invasión humanitaria
HAITÍ: La invasión humanitaria
Pocas, muy pocas horas después del terremoto de Haití, Obama hacia una declaración de intenciones prometiendo una rápida y decida acción de ayuda. Para los que intentamos seguir a diario y analizar lo tejemanejes de la política internacional, fue una sorpresa la prontitud. Quizá por ello andamos con la mosca detrás de la oreja desde el minuto uno. Tanta rapidez en ayudar un país tercermundista sumergido en una catástrofe natural resulta sospechosa, más aún cuando el anuncio de ayuda viene del gobierno de los Estados Unidos, reyes de la doble moral y del doble sentido.
Todo empieza a confirmarse cuando frente al televisor no vemos más, que militares armados. Después, cuando nos enteramos que de aquellos soldados que estamos viendo, cientos forman parte de la “82 aerotransportada”, uno empieza a sospechar de verdad que algo raro está pasando.
La 82 aerotransportada es una división del ejército estadounidense formada por la élite de los paracaidistas. Es una fuerza de invasión básicamente como cualquier división de paracaidistas. En su historial tienen el “honor” de haber participado en invasiones como la de la Republica Dominicana o la de Granada, en operaciones militares como la entrada en Honduras como parte de operaciones de los Contra nicaragüense, o en la toma del aeropuerto de Panamá durante su invasión en el 89. También están presentes en Iraq y Afganistán, como en su día estuvieron en Vietnam. Su única aportación en labores de “auxilio” fue en el huracán Andrews en Florida, aunque no parece que la falta de experiencia sea un impedimento, ya que como dijo el coronel del ejército Chris Gibson, comandante de la brigada de la 82 en Haití “los conocimientos son transferibles.” «Esto no es una guerra, este es un esfuerzo humanitario abrumador. Pero después de ocho años de tratar la contrainsurgencia en Irak y Afganistán, las lecciones aprendidas allí – de entrar en las comunidades a entender las necesidades del pueblo – se aplican aquí a la tarea de distribución de alimentos y agua y proporcionar asistencia médica”
Sin duda que el ejército norteamericano a valorado las actitudes de relacionarse con las comunidades de los miembros de la 82 aerotransportada aprendidas en Iraq, aunque a mi me viene a la mente un parágrafo del libro de testimonios de soldados norteamericanos “Winter Soldier Iraq and Afghanistan: Eyewitness Accounts of the Occupation” que me hace dudar de su competencia para este menester “Hart Viges, miembro de la 82 División Aerotransportada que sirvió un año en Iraq, habla de las órdenes transmitidas por radio: “Una vez nos dijeron que disparáramos contra todos los taxis porque el enemigo los utilizaba como transporte … Uno de los francotiradores contestó: ‘Perdone, ¿he oído bien? ¿Disparar a los taxis?’ El teniente coronel respondió: ‘Me ha oído, soldado, disparen a los taxis’. Después la población se iluminó con los tiros de todas las unidades disparando contra los coches. Ésa fue mi primera experiencia de guerra y marcó la pauta del resto del despliegue”.
Alguno dirá que la 82 está en Haití sólo para ofrecer seguridad en el reparto de la ayuda, y que han sido los marines los que se han dedicado a esas tareas humanitarias. Yo pienso en otro parágrafo del citado libro «Vincent Emanuele, un marine que pasó un año en la zona iraquí de al-Qaim cerca de la frontera siria, habló de vaciar los cargadores de balas en la ciudad sin objetivos identificados, de pasar por encima de los cadáveres con los Humvees [vehículos militares blindados] y de detenerse para hacer fotos “trofeo” de los muertos. “Un hecho que ocurría con mucha frecuencia en Iraq era disparar al azar contra los coches que pasaban”, afirmó. “Esto no era un incidente aislado y ocurrió durante la mayor parte de los dieciocho meses que estuvimos desplegados” o este otro “Si ven a un individuo con una bandera blanca que lo único que hace es acercarse lentamente y obedecer ordenes, hay que asumir que es un truco y disparar contra él”. Michael Leduc, un cabo de marines que participó en el ataque estadounidense a Faluya en noviembre de 2004, afirmó que ésas eran las órdenes que recibió del oficial de su batallón antes de entrar en la ciudad.»
Vamos que a juicio de los que cuentan los propios Marines no parece que estén precisamente hechos ni para las relaciones públicas, ni para restablecer la dignidad de las personas como cualquier acción humanitaria debe procurar.
A juzgar por lo dicho y por los números de la operación estadounidense, – 13.000 soldados, 20 buques de guerra, además de un portaviones nuclear, más de 60 helicópteros, más de 200 vehículos militares, y 124 aeronaves, sumados a los 9.065 efectivos uniformados, incluidos 7.031 soldados y 2.034 policías de la MINUSTAH (Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití), para un total de más de 20.000 efectivos, – y comparándolos con los 20.000 marines que invadieron Haití en 1994, todo parece indicar que no estamos ante “un esfuerzo humanitario abrumador”, sino ante una invasión en toda regla. O mejor dicho, otra invasión estadounidense en Haití.
A las mismas conclusiones debieron llegar en la oficina de la secretaría de estado francesa para la cooperación cuando su responsable máximo, Alain Joyandet, criticó que «no se trata de ocupar el país, sino de ayudarle a que recobre la vida». Semejante interpretación se debía hacer también en los pasillos de Bruselas cuando la propia Catherine Ashton, la recién estrenada jefa de la diplomacia de la UE, criticó veladamente el que se enviara “ayuda militar”.
Las quejas desde París tenían origen en la prohibición de aterrizaje a un avión hospital francés. Esas mismas quejas podrían haber llegado desde muchos otros países, puesto que el control estadounidense del aeropuerto de Puerto Príncipe, ha supuesto que estos prioricen su vuelos, impidiendo aterrizar a aviones con ayuda humanitaria de Brasil, México, Argentina, o Perú entre muchos otros.
La prohibición de aterrizaje, así como el desvió de aviones a Santo Domingo ha sido habitual durante estos primeros días. Pero es que la prioridad para el ejército norteamericano eran otras que el descargar ayuda humanitaria, equipos médicos, hospitales, o equipos de rescate de otras naciones. 45.000 ciudadanos norteamericanos esperaban una repatriación, 13.000 soldados una entrada, y el aeropuerto de Puerto Príncipe sólo puede dar paso a un avión cada 15 minutos. 96 aviones diarios, cuando sólo para sacar a sus ciudadanos por aire se necesitarían unos 450 aviones. Mientras tanto, y en medio de tanta necesidad de transporte aéreo para unos y otros, si que hubo espacio para dos aviones prioritarios: El que llevó a Haití a Bill Clinton y su hija para hacerse la respectiva foto descargando cajas del avión, y el que trasladó a Hillary completando la visita familiar. La prensa no tardó en advertir que Hillary llegó con un avión repleto de ayuda humanitaria, pero se olvidaron contar que sólo traía víveres para los funcionarios de su embajada.
Tampoco ha parecido llamar la atención de la prensa que el dinero del telemaratón organizado por los artistas en Estados Unidos (hasta la fecha 61 millones de $), fuera a parar entre otras 6 organizaciones a la fundación bush/clinton, más aún cuando ex presidente tras su fugaz visita a tierras haitianas hicieran una expresivas declaraciones “»No cabe duda de que (el envío de artículos de primera necesidad) no es suficiente y no tiene la rapidez necesaria. Es por eso que le digo a la gente: ‘Manden dinero, manden dinero'», ‘» lo que nadie suponía era que se lo enviásemos a el y a su amigo George.
Pero es que la gestión del aeropuerto, más allá de peleas de políticos por querer llegar primero, (Lo que parece muy importante, menos cuando los primeros en llegar son belgas, venezolanos y cubanos) ha tenido tintes trágicos.
El día 20, la organización humanitaria Médicos Sin fronteras lanzaba un comunicado explicando que el retraso en la llegada de su material les estaba ocasionando problemas importantes. 5 aviones de MSF habían sido redirigidos a la República dominicana aún teniendo el permiso de aterrizaje en Puerto Príncipe. El material urgente que esperaban se retasaba de esta manera 48 horas. El retraso se cobró 5 muertos. La falta de aparatos de diálisis, de extrema importancia para salvar a los heridos con síndrome de aplastamiento, les condenó a una muerte a todas luces evitable. No fue la única organización que sufrió desvío, aplazamientos y retrasos, a la que les falto el material para cumplir con su cometido, salvar vidas. Organizaciones médicas sin sueros, operaciones quirúrgicas sin anestesias, amputaciones sin sierras quirúrgicas, bomberos sin material, equipos de rescate sin perros, y muchos otros que no pudieron moverse del aeropuerto por impedimento de los militares norteamericanos debido a la “falta de seguridad”
Mientras tanto en los medios de comunicación de medio mundo, las mismas fotografías, y los mismo titulares, “la ayuda humanitaria llega a Haití” con la foto del helicóptero militar haciendo entregas desde el aire. En el terreno, algunos periodistas más rigurosos con la verdad, nos informaban que a día 19, una semana después del terremoto, nadie había visto en puerto príncipe, un solo reparto de ayuda humanitaria por parte de los marines.
La opinión pública en general se ha volcado en elogios ante la magnitud de la ayuda enviada por los Estados Unidos, y entre tanto elogios se oyen muy pocas voces que reclaman reflexión. Poco podremos aportar desde este artículo, tal vez sólo un humilde pensamiento con una advertencia.
La acción humanitaria se ha definido históricamente sobre la base de una serie de principios, éticos y operativos, entre los que destacan los de humanidad, imparcialidad, neutralidad, independencia y universalidad. Al poner la acción humanitaria en manos de los ejércitos, cuyos principios no se corresponden en nada con los de la acción humanitaria, abrimos la puerta a una nueva estrategia militar, a posibles nuevos tipos de conflictos y colonialismos, y por que no, al desarrollo de una nueva forma de armamento, que posibilite una nueva manera de ocupación aplaudida por todos: La invasión humanitaria.
Algunas referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/82.%C2%AA_Divisi%C3%B3n_Aerotransportada
http://www.bragg.army.mil/82dv/
http://www.mundoforo.com/archivo/mensajes/11136/candombeando/un-libro-sobre-iraq-la-hicimos-volar-en-pedazos.html
http://www.america.gov/st/develop-spanish/2010/January/20100115093758dmslahrellek0.6202814.html
http://www.usatoday.com/news/military/2010-01-18-haiti-lessons_N.htm
http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/minustah/index.html
http://msf.es/noticias/emergencias/haitterremoto7.asp
http://www.20minutos.es/noticia/608683/0/criticas/haiti/eeuu/
Climagate: El fraude del cambio climático
Climagate: El fraude del cambio climático
A las puertas de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague, varias noticias han sacudido con fuerza la teoría de la responsabilidad del hombre en el cambio climático. No sólo esta teoría, sino la existencia misma del calentamiento global.
Hace 10 días, las prestigiosa Der Spiegel, la revista más importante de Alemania y con mayor tirada de Europa, destacaba en un artículo los resultados sobre la temperatura de la tierra de la Unidad de Investigación y Predicción del Clima de Hadley, Gran Bretaña. El CRU.
Este centro, uno de los más reconocidos centros del estudio del calentamiento global, y líder de la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana, informó hace pocas semanas que la Tierra sólo se había calentado 0,07 centígrados desde 1999 hasta 2008 y no los 0,2 previstos por la Comisión de la ONU. También reconocieron que de ajustar estos datos a dos fenómenos naturales como el niño y la niña, el aumento de temperatura hubiera sido de 0,0 grados Celsius y por lo tanto no existe calentamiento global, ni cambio climático alguno.
Como si no fuera poco, el mismo centro de investigación que es uno de los organismo con más influencia sobre el Intergovernmental Panel on Climate Change de las Naciones Unidas, el IPCC, fue atacado por unos hackers que consiguieron extraer más de 1000 correos electrónicos de los científicos del CRU, así como numerosos informes. En esta información sustraída, que la propia universidad ha reconocido como auténtica, se detalla como los científicos manipulan las cifras de las temperaturas para ajustarlas a un modelo preestablecido de calentamiento global, para apoyar la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana. Entre otras cosas los e-mailes robados demuestran que: Existen acuerdos entre científicos para manipular los datos y que estos indiquen una tendencia al calentamiento. Que se ocultan datos contrarios a la teoría del calentamiento global antropogénico (de origen humano). Que existen acuerdos secretos para evitar que los científicos contrarios a esta teoría participen de los estudios o en publicaciones Peer-Reviewed (Normalmente sólo se considera válida una publicación científica cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares o peer reviewed). Que existe un consenso para no revelar información contraria a la versión oficial, (aunque los mismos científicos tengan dudas sobre su veracidad), y hasta incluso un acuerdo para ocultar de los datos del periodo cálido medieval (periodo comprendido entre el 800 y 1300 DC. en que la temperaturas fueron muy calurosas, incluso mayores que las actuales).
Hablamos pues del mayor fraude científico conocido, de un escándalo de tal magnitud que pone en cuestión, no sólo la comunidad científica defensora del calentamiento global antropogénico, o al IPCC de Naciones Unidas, sino a toda la clase política que ha favorecido con su ignorancia, o complacencia, al desarrollo de una teoría catastrofista carente de ningún rigor científico. Teoría que con la colaboración de todos los estados, engañados o no, ha generado en una especie de religión fundamentalista, en que las personas con opiniones contrarías a la posición oficial son tratados como herejes. Una gran mentira tan influyente que genera que muchos de los lectores de este artículo no den crédito a esta información, por mucho que en las referencias de este post se incluyan links de los artículos del New York Times, del Washington Post, del prestigioso Investor’s Business Daily, o el Wall Street Journal, de la CNN, la NASA o del citado Der Spiegel.
Tanto da si la teoría de Al Gore desafía a la lógica, exponiendo que aquello que todos los seres vivos liberamos a la atmósfera, el CO2, es contaminante y produce el calentamiento global, e ignorando que los máximos liberadores de CO2 del planeta son nuestros océanos, o la relación directa entre la actividad solar y el aumento de temperaturas terrestres. Es igual diga lo que diga, más de un lector no dará crédito a esta información, por que sencillamente la teoría de que el hombre es responsable del calentamiento global, es ya una religión, y luchar contra él es un dogma de fe.
No ayuda que por ejemplo que en España, y aunque a nivel internacional se esté dando cierta resonancia a esta noticia, sólo diarios marginales de la extrema derecha como libertad digital, hayan analizado esta importante noticia. Tampoco ayuda a que lo poco que se pueda encontrar en la prensa nacional sobre el tema, esté vergonzosamente encaminado a tildar esta valiosísima información de teoría de la conspiración, como ha hecho El País.
Habrá que tras leer esto dirá que como es posible, si por ejemplo el deshielo de los polos está comprobado? Ignorando, por la ocultación de los medios, que la NASA ha tenido que reconocer que la capa de hielo de los polos no ha disminuido, si no que aumentado en una extensión comparable, a los kilómetros cuadrados de la península ibérica.
Los más agudos e supuestamente informados dirán irónicamente que es muy casual que esta información salga a la luz antes de la cumbre sobre el clima de Copenhague, y que existen intereses industriales a los que beneficia esta información. No están equivocados en la coincidencia, pero tal vez si en los intereses que están detrás de haber hecho pública esta información. Para ello deberíamos analizar ¿que es lo que está en juego en la cumbre de Copenhague?, ¿hablamos de supuestos deseos y compromisos para llevar a cabo reducciones drásticas de emisiones, o hablamos de algo mucho mayor?
Recientemente un artículo en el Wall Street Journal hacia referencia al borrador del documento acordado entre las naciones participantes de la cumbre, a firmar en Copenhague. Este documento incluye propuestas de las que nadie hemos oído hablar, como la creación de una superestructura supranacional con capacidad tributaria, financiera, y reguladora a nivel mundial.
En el documento en cuestión se habla de cosas que a primera vista pueden resultar interesantes como “una redistribución de riqueza a nivel mundial”. Traspaso de fondos al tercer mundo para el desarrollo políticas no contaminantes, que en un principio pueden parecer geniales, pero que al que conozca un poco el funcionamiento político de estos países, significará más dinero para sus corruptos políticos a cambio de más concesiones de su soberanía nacional, y sobretodo generará la desaparición de los deseos tercermundista de una industrialización que les permita alcanzar algún día el nivel de vida occidental. Todo esto además tiene un precio, unos 200.000 millones de dólares anuales. Para financiar semejante cuantía se barajan diferentes alternativas. La más llamativa la de una tasa por transacciones financieras internacionales, algo así como una tasa Tobin pero en vez de destinarla a la erradicación del a pobreza como se pretendía, destinarla a luchar contra el calentamiento global. Y todo esto para luchar contra algo que las evidencias, comentarios, e informes científicos descubiertos indican que sencillamente no existe.
Es importante dejar claro que aunque el hombre no sea responsable del calentamiento global, sí que lo es de buena parte de la destrucción de los ecosistemas, de la degradación de los acuíferos, de la contaminación ambiental, y de tantas otras salvajadas que en pro del desarrollo cometemos contra nuestro planeta. Este artículo no es alegato en contra del movimiento ecologista, ni tan siquiera en contra de la teorías del cambio climático, es sobretodo un argumento más contra la manipulación, la mentira, y la política de terror que inunda nuestro día a día, en forma de terrorismos, crisis, pandemias, y toda clase de visiones catastróficas sobre nuestro presente y futuro. Un alegato en contra de la ingente cantidad de dinero que se inyecta para paliar los efectos de estos terrores y que se extraen del erario público. Cantidades de dinero que bien usados servirían, si existiera voluntad política, para verdaderamente cambiar el mundo. Este artículo es una queja más contra la manipulación masiva a la que nos vemos sometidos a diario, por parte de los medios que secuestran las verdaderas noticias, contribuyendo de manera decidida a un mundo nuevo que nada tiene que ver con el que la mayoría deseamos. Ese Nuevo Orden mundial, que cumbre política tras cumbre, se va diseñando sin la participación ciudadana y sin que la palabra democracia, elección popular, referéndum, y en definitiva nada que tenga que ver con el derecho a elegir en que mundo queremos vivir, estén escritas en ninguno de sus documentos fundacionales.
No confundamos el debate, motivémoslo.
Algunas referencias:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html
http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=513195
http://www.eastangliaemails.com/index.php
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule
http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews
http://beltwayblips.dailyradar.com/story/hadley-climate-research-unit-centre-for-climate/
http://www.scribd.com/doc/22161657/El-borrador-de-la-Cumbre-de-Copenhague-en-espanol
La Batalla de Seattle
La batalla de Seattle
El próximo 30 de noviembre se cumplirá 10 años de la batalla de Seattle. La batalla de Seattle o 30-N, fue la mayor de una serie de manifestaciones que se produjeron en esa ciudad contra la Organización Mundial del Comercio (OMC), y que consiguieron hacer fracasar la llamada “ronda del milenio”. Decenas de miles de personas, algunas tras recorrer cientos de kilómetros, desafiaron durante 5 días la globalización, aguantando durísimas arremetidas policiales y demostrando una vez más, la fuerza del pueblo unido.
Desde entonces las cumbres de organismo internacionales no han vuelto a ser lo mismo, y tras el resultado de la reunión Seattle vino la sangrienta manifestación de Génova en julio del 2001. Los poderosos se esconden tras kilométricos perímetros de seguridad, la militarización de las ciudades de acogida de las reuniones es enorme, convirtiéndolas en mini estados policiales, lo que hace cada vez más evidente el miedo de los representantes del poder al pueblo y la distancia que nos separa.
Diez años después, aquello por lo que lucharon los manifestantes en Seattle y que denunciaban como un aviso al mundo, con proclamas contra el libre comercio y mensajes como “ la gente antes que las ganancias”, advirtiendo de la insostenibilidad del sistema, parecen desde la distancia actual, premoniciones cumplidas.
Tras 10 años de promesas, de discursos, de falsos compromisos, de hacer el juego a la ONGS incluyéndolas en los más reputados foros, de crear iniciativas como los objetivos del milenio, y de introducir en el dietario político palabras como “desarrollo sostenible”, nada ha cambiado para mejor. Como prueba de ello la reciente reunión de la FAO en Roma, donde ninguno de los jefes de estado del G-8, a excepción del país anfitrión, ha hecho acto de presencia. Los 1000 millones de personas que pasan hambre, y los 17.000 niños que mueren diariamente por desnutrición, siguen, 10 años después, sin importar a los poderosos.
Hace 10 años el número de personas que sufrían de hambre y desnutrición era de 800 millones, hoy son 1000 millones. A la luz de este dato y de la real implicación de los poderosos en arreglar el problema, uno se vuelve a preguntar si el problema es la falta de voluntad política, o si la voluntad política es que sigan muriéndose de hambre.
Otro ejemplo lo tendremos en breve con la cumbre sobre el clima en Dinamarca. Los que aspiran a tener los nuevos “protocolos de Copenhague”, para avanzar y dejar atrás los protocolos de Kioto, van a ver con frustración, como los países poderosos no llegan a ningún acuerdo que provoque un cambio significativo para la salud del planeta, aunque si muchos otros acuerdos que tienen más que ver con lo recaudatorio que con el medioambiente.
Ante esta situación, y viendo lo poco que hemos avanzado en 10 años de protestas, foros, jornadas, cumbres, manifestaciones, etc. uno se pregunta ¿hasta cuando la farsa?
¿Deberíamos salir a la calle 10 años después, a quemar papeleras, destruir escaparates y sitiar reuniones políticas? ¿Deberíamos, vistos los resultados, hacer más llamativas las protestas ejecutando públicamente en una guillotina algún miembro de la OMC o del Banco Mundial, algún directivo petrolero, o político corrupto? ¿Serviría eso para recordar a los poderosos de donde emana el poder y quién les concede el mismo? ¿Serviría para refrescarles la memoria sobre aquello del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?
Pues no, ni falta que hace, porque la verdadera revolución, la que más temen, ya está en marcha.
Tras 10 años de mentiras, terrorismo de estado, guerras por petróleo, crisis que benefician a unos y empobrecen a tantos, epidemias sospechosas, política generalizada del miedo, y sobre todo la omnipresente manipulación mediática, muchos ciudadanos hemos dado por finalizada la edad de la inocencia. Sabemos distinguir la verdad de la mentira, la información de la manipulación, nuestros derechos de nuestros deberes, los falsos profetas de la gente de bien, las buenas empresas de las malvadas multinacionales, los honrados de los ladrones, y otras muchas cosas que hemos ido aprendiendo a golpes de impotencia durante esta última década. Pero quizá lo más importante que hemos descubierto, aquello que por fin sabemos y tenemos claro: Contra qué y contra quién debemos luchar.
Con el enemigo identificado, sólo nos queda aprender a como pelear. No es tiempo de nuevos enfrentamientos con nombres de ciudades, es hora de que cada uno libre su propia batalla. Sin olvidar ni obviar, eso sí, que la primera y más importante es la que tenemos pendiente contra nosotros mismos. Aquella a la que hacia referencia Gandhi con aquello de “se el cambio que quieres ver en el mundo”
Y cuidado, que quien a estas alturas todavía no tiene o no quiere tener claro a que lado de la barricada situarse, o es imbécil y necesita nuestra ayuda, o es que es un potencial enemigo, o el enemigo real.
Algunas referencias:
La wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_cumbre_de_la_OMC_en_Seattle
El País
The Wall Street Journal
Traducción de artículo en el wall Street journal aquí:
http://decepcionobama.blogspot.com/2009/11/tratado-de-copenhague-llego-el-gobierno.html
Obama Nobel de la paz
Me he quedado de piedra. Para mear y no echar gota. Obama premio Nobel de la paz. Me imagino que en la modalidad “preventiva” tan de moda. Alucino.
No tengo ni ganas de escribir sobre semejante idiotez, el único consuelo es que también se lo dieron a Kissinger, Yasser Arafat y Shimon Peres, con lo cual ya sabemos del prestigio real del premio, auque ahora ahonden en la senda del fraude iniciada con el premio Nobel a Al Gore.
¿Sabéis qué? Que le cambio el título al artículo, que entonces si que me viene ganas de escribir.
Un fraude llamado Obama
Que maravilloso hubiera sido que por una vez los Estados Unidos hubieran tenido un presidente al que admirar. Un mandatario del que todos sus vasallos se sintieran orgullosos, alguien al que no criticar, si no alabar. Que fantástico hubiera sido que por una vez, aquello que se nos prometiera desde lo alto del trono de imperio, hubiera sido tan bonito como real. Que increíble hubiera sido poder escribir o narrar las obras y milagros de un nuevo tipo de líder, el primero de una estirpe de políticos, que si, que efectivamente, no sólo nos convencieran de que el mundo puede cambiar, si no que realmente trajeran el cambio y trabajaran por ello.
Pero desgraciadamente tendremos que esperar alguno años más a que esto suceda, por que así como muchos pensábamos que Barack Obama, iba a ser ese hombre que liderara el cambio hacia un mundo mejor, los hechos empiezan a demostrar que no solo no va a liderar ningún cambio para mejor, si no que como mucho las cosas quedaran igual, o más probablemente mucho peor, porque el Señor Barack Obama, es un fraude. Obama no solo no cumple con sus promesas, sino que hace todo lo contrario de lo que dice, y en este artículo vamos descifrar algunas de las mayores mentiras y engaños de Obama, cuando ni tan siquiera ha cumplido un año de mandato.
De las más atractivas promesas de Obama, hay una que a la prácticamente totalidad de habitantes del planeta, nos toco hondo, la retirada de las tropas de Iraq. Esta plan de retirada que debía ponerse decidida y rápidamente en marcha tras su elección, se postergó, a un “intentar traer algunas tropas en 16 meses” para poco después introducir en los bonitos discursos de Obama, que “la administración vería si podía traer algunas tropas en 23 meses”. Las tropas siguen en Iraq, y aunque en algún momento “algunas tropas” volverán a sus casas, lo que nadie con dos dedos de frente puede pensar es que los Estados unidos dejarán Iraq, antes de haber secado de petróleo todos sus pozos. Los dos únicos movimientos de tropas que ha hecho Obama, han sido, sacar a la tropas de Bagdad para ponerlos en la periferia (dejando eso si, a los mercenarios de empresas privadas norteamericanas), y los 30.000 soldados de más que ha enviado a Afganistán. Así que no sólo no se han ido de Iraq, si no que han reforzado Afganistán, y cada vez están más metidos en el Pakistán, y en México, donde ya se habla de miles de efectivos (northcom) para operaciones encubiertas en suelo mexicano. Ese es el pacifismo Obama. Por cierto que el plan de Obama para la retira de sus tropas de Iraq, deja en el país nada a más y nada menos que 50.000 soldados. Valiente retirada.
Por otro lado, y para no perder la línea de injerencia de sus predecesores, está el golpe de estado en Honduras, Donde la administración Obama a jugado el vergonzoso papel de criticar lo sucedido, sin condenarlo, ni hacer nada en defensa de la democracia que tanto les sirve como coletilla en la invasiones pro recursos. Son muchos los que ven la mano de la CIA en ese golpe, pero como antaño, deberemos esperar unos 40 años para su confirmación, como lo esperamos por Chile. Pero Obama no se sonroja, si no que negocia poner bases en Colombia. Como si no hubiera ya suficientes estadunidenses en suelo colombiano.
Pero es cierto que Obama, no prometió ni desarme, ni dejar la injerencia, o la paz mundial, se contentó alegrando a los activistas pro derechos humanos decidiendo el cierre de Guantánamo. Noticia que los medios anunciaron a toda página, para demostrar una vez más y tras las elecciones, que evidentemente yes we can, y que el change ya estaba aquí..
Pero que pena, cuando algunos periodistas que se leyeron la orden ejecutiva firmada por Obama descubrieron que de cierre no había nada, y que solo se mencionaba que la administración Obama “estaba pensando” en cerrar Guantánamo en un año. Eso si en la orden ejecutiva se que mencionaba claramente continuar con la práctica de “rendición”, o sea con las abducciones secretas que trasladan a sospechosos de terrorismo a cárceles de otros países para continuar siendo “interrogados”. Es decir la continuación de la política Bush de arrestos secretos, prisiones secretas y detenidos sin cargos y sin juicio.
También congeló los juicios militares, pero los sacó del congelador por la puerta trasera y se han reiniciado sin cambios importante con los que se hacían en la época Bush. Lo que si a congelado, echándose atrás, han sido las fotos e informes de torturas que dijo iba s desclasificar. No solo no desclasifica si no que su gobierno a boicoteado los intentos por realizar una investigación independiente para perseguir a los responsables de las torturas. Cabe recordar que Condeleca Rice era la estrella invitada en esta investigación.
Pero es que Obama ya mentía durante la campaña. Dijo a los obreros que renegociaría los acuerdos NAFTA y el GATT, para hacerlo más justo para ellos, pero su campaña fue atrapada enviando un memorando a líderes corporativos y diplomáticos canadienses diciendo que no se preocuparan, que era “retórica de campaña”. Retórica de campaña; Habrá que estudiar en unos años cuanto de retórica de campaña había en sus promesas.
Pero es que también mentía antes de la campaña como cuando prometió que votaría por revocar la patriot act, y luego votó para su reautorización. Ya ahora que es presidente sigue sin revocarla. Y hablando de la Patriot Act, Obama denunció el espionaje telefónico de Bush, y luego una vez en el poder, lo ha legalizado. De hecho, había anunciado que impediría cualquier inmunidad retroactiva para las compañías telefónicas y luego votó favor de la ley por la inmunidad.
Otra gran mentira de Obama ha sido hablar de limpiar al gobierno y sacar a lobistas, difundir su independencia de donadores etc. La verdad es que la Casa Blanca y el gobierno federal están llenos de destacado miembros de los grupos de presión. William Lenn el lobista número uno de Raytheon (defensa, armamento) es el número dos del departamento de defensa por ejemlo. En el departamento del tesoro esta entre otros Mark Patterson de Goldman Sachs. Obama eligió a los lobistas top de la familia real saudita como George Mitchell, como director de enviados al medio oriente. También eligió al rey de los lobistas de Wall street, Leon Panetta para manejar la CIA. Así que ahora la CIA está manejada por Wall Street! Y si hablamos de salud debemos saber que para dirigir el departamento de salud y servicios humanos eligió a Tom Dashiel, el lobista numero uno de las firmas de cuidados sanitarios.
Una de las más feas mentiras de Obama ha sido decir que había dado la orden de equilibrar los salarios de los ejecutivos de empresas que hicieran uso de dinero del rescate. Al final todas las mayores firmas de bancos y corredores, están exentas y la nueva orden sólo se aplicará a cualquier futuro rescate. Y eso fue anunciado a bombo y platillo, y nunca bien explicado a la opinión pública, como tantas otras cosas.
También se anunció el inicio de unas nuevas relaciones con Cuba, y hace pocas semanas Obama prorrogó el embargo, acabando de un plumazo con los supuestos deseos de su administración de acabar con la hostilidad de su país hacia Cuba y abrir una nueva etapa en las relaciones con la Isla.
Habrá quien saque en su defensa el tema de la reforma del sistema de salud, y yo les preguntaría si estarían dispuestos a inyectar un chip de radiofrecuencia a sus hijos como herramienta de registro sanitario. Si un chip, como a los perros, o los CD, o como el código de barras de cualquier producto de supermercado. Pues la famosa propuesta recoge que el secretario de salud tiene potestad para ordenar esta clase de registro. Por cierto que al programa de salud publica para los niños, se llama Children Health Insurance Program, en su acrónimo CHIP. Que casualidad. “Quiere que insertemos a su niño (en) el CHIP?”
Y es que aún hay algún inocente que cree que Obama con esta propuesta se opone a los intereses de las grandes multinacionales de la salud, cuando de hecho les está proporcionando millones de nuevos clientes sanos a unos, y millones de nuevos consumidores de fármacos a otros. Son precisamente las empresas farmacéuticas y las aseguradoras de salud quién mas apoyan a Obama en su iniciativa (con millones de dólares en anuncios a favor de la reforma).
Tal vez lo defensores de Obama se cogerán a su plan de desnuclearización para poder defenderlo. Si, ese plan que conlleva que tanto Rusia como EEUU disminuyan de las 2000 cabezas nucleares del actual tratado a tener un máximo de 1675. Guauuu! Estoy impresionado, pedazo de reducción. Eso si Obama admite que no cree poder ver en vida la desaparición de las armas nucleares ¿Dónde esta entonces el motivo para tanta alegría? ¡Ah, la alegría es por las generaciones futuras por que Obama cree que un día las armas nucleares desaparecerán! ¿Pues dónde queda entonces el Yes We Can? Seamos precisos “Yes, they will can”
Obama está haciendo una política de grandes titulares, con la suerte de que nadie, o casi nadie, lee la letra pequeña. Pues desde aquí, humildemente, le marcaremos muy de cerca, porque lo que ha puesto Obama en juego, es mucho más que un montón de promesas, son nuestras esperanzas. No deberíamos permitirle gratuitamente que jugara con lo último que se pierde.
Algunas referencias.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/14/internacional/1242298080.html
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90178
http://www.jornada.unam.mx/2007/07/20/index.php?section=opinion&article=010a1pol
http://waysandmeans.house.gov/media/pdf/111/AAHCA09001xml.pdf (página 1002)
http://www.nytimes.com/2009/08/09/health/policy/09lobby.html?_r=1&ref=todayspaper
La Vacuna
La vacuna
“Un real decreto asegura la inmunidad a los creadores de la vacuna ante posibles demandas por efectos adversos”
Si todo lo que envuelve a la gripe A es altamente sospechoso a la par que surrealista, como ya hemos comentado en artículos anteriores, lo del tema de la vacunación promete serlo todavía más, cuando no, altamente preocupante. Sorprende, como no podía ser de otra manera, la actitud de los medios, generando esta sensación en el ambiente de alarma social donde todo el mundo parece estar a la espera de la vacuna. Algunos de los titulares que usan llevan a la confusión o directamente al engaño. Estos días podemos ver portadas como que “los menores de 14 años serán vacunados de gripe A” dando a entender con el titular que la vacuna fuera obligatoria, o que todos los niños menores de 14 se vacunarán. De hecho la frase “vacunas obligatorias” está tan extendida como carente de verdad, puesto que las vacunas no son en la actualidad obligatorias en España, por mucho calendario vacunal que haya.
Es importante tener en cuenta esto, las vacunas no son obligatorias en muchos países, sino que son recomendadas, aunque eso signifique que las instituciones públicas y la sociedad en general presionen fuertemente para que se cumpla el calendario de vacunas. Tanto los medios de comunicación como la administración pública generan confusión en este aspecto y a las puertas de una nueva vacunación masiva, conviene por lo menos conocer esos derechos.
Derechos que puede alterarse debido a la psicosis, ya que el estado se reserva la opción de obligar una vacunación en caso de epidemias o situaciones límite. De momento, y al contrario que en los Estados Unidos, las vacunaciones son voluntarias en el estado español. En el caso de la vacuna contra la gripe A en los Estados Unidos, hay estados que incluso castigan la no vacunación. En Massachussets se ha decidido castigar con 30 días de prisión y 1000 $ de multa por día, a aquellos que se nieguen a vacunarse. Esta noticia contrasta directamente con el anuncio de que en Estados Unidos no podrá reclamarse a las empresas farmacéuticas creadoras de las vacunas, ningún tipo de compensación si la vacuna causa efectos adversos. O lo que es lo mismo, inmunidad para la empresas que desarrollen la vacuna de la gripe H1N1, inmunidad para el estado, y para el cuerpo médico encargado de llevar a cabo la vacunación. Cuando estamos hablando de una vacuna que de momento es experimental, la verdad es que resulta un poco chocante este anuncio, pues da a entender que la población estadounidense ha pasado de ser ciudadanos (perdón, quería decir consumidores) a potenciales cobayas.
Podríamos decir que es otra de la numerosas animaladas que se comenten en el Imperio USA – si empre al servicio de las multinacionales y con pavor a las reclamaciones jurídicas – y ponernos a criticar su política, pero la sorpresa con la que no encontramos es que en España va a pasar lo mismo, inmunidad total entorno a los posibles efectos de la nueva vacuna.
Recientemente fue aprobado el “Real Decreto 1015/2009, de 19 de junio, por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales.” Que dice entre otras cosas lo siguiente: La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”
Como siempre en estos caso el decreto tiene partes que justifican la medida, como es el caso de tratamientos experimentales de enfermedades concretas que a partir de ahora los interesados podrán optar, sin formar parte de lo llamado ensayo clínico.
Es posible que sea en este punto donde se centrarían los defensores del decreto en un hipotético debate, si lo hubiera. Y es que es decreto fue firmado en el 20 de julio, sin que hasta la fecha haya tenido repercusión en los medios de comunicación.
Sorprendente es que dicho decreto fuera firmado por el Rey, en la embajada de Singapur. Desconozco si es un procedimiento habitual que el Rey firme decretos reales de esta importancia en embajadas, pero en este caso da la sensación de que se ha llevado acabo la firma del mismo con “nocturnidad y alevosía”. Ni una nota en los medios, ni siquiera en los digitales.
Pero alguno, tal vez, se preguntará el porqué de este artículo y el porqué de mi sospechas “¿si las vacunas son beneficiosas para todos?” Bueno pues sobre esto habría mucho que hablar, aunque desgraciadamente los medios de comunicación y las administraciones, sometidos a la presión de los lobbies farmacéuticos, no suelen nunca hablar de los problemas derivados de las vacunaciones, ni de los efectos secundarios de las mismas. Alguna vez cuando le han vacunado ¿le han informado de los posibles efectos secundarios? No, nunca, salvo el típico “es posible que en las próximas 24 horas el niño tenga mal estar y un poquito de fiebre”, pero no son estos los efectos secundarios a los que no referimos.
Cada vez son más las voces que alertan sobre una relación directa entre el creciente numero de autismo en niños que estaban sanos y que ha reproducido esta enfermedad tras someterse a las vacunas. Concretamente se habla de algunos tipos de vacuna que contiene Timerosal. El Timerosal (también conocido como Tiomersal o Mertiolato) es un derivado orgánico del mercurio. Es utilizado como conservante, y está presente en muchas vacunas de uso pediátrico. Con este producto se han descrito serias reacciones adversas después de su administración debido a la toxicidad del mercurio.
Este compuesto es especialmente peligroso en bebé menores de 6 meses (y en mujeres embarazadas) pues está comprobado su acción contraproducente en la formación del cerebro. Desgraciadamente muchas de las vacunas de los calendarios vacunales internacionales tienen Timerosal, y aunque muchas de ellas se fabrican sin ese compuesto, siguen estando en el mercado. Lo preocupante es que siguiendo el calendario vacunal normal, existe el riesgo de que la cantidad de mercurio recibida por los niños sea mucho mayor que la recomendada, dejando esa posibilidad al azar de que se vacune con una marca u otra. Hay que tener presente que por ejemplo en España el Timerosal puede estar presente en vacunas tan comunes como la de la Hepatitis B, la del Tetanos, Neumococo, o en la mayoría de los antigripales entre muchas otras. Un exceso de este compuesto, podría provocar, daños neurológicos y nefrológicos muy serios. Una sobredosis podría provocar un envenenamiento con resultado de muerte.
Para las autoridades sanitarias no existe debate, el riesgo de sufrir importantes daños debido a las vacunas, es mucho menor que el beneficio de tener las vacunas, y parece que por ello, no es necesario informar a la población de sus posibles efectos adversos, o simplemente retirar del mercado las vacunas con este compuesto. Por no son estos los únicos peligros de las vacunas. Ya en un artículo anterior se comentó el caso de un medicamento inyectable de Bayer infectado con el virus del sida, o las vacunas de Baxter infectadas con la gripe aviar. Recientemente otro caso de similares características no ha recibido como de costumbre la atención de los medios. Es el caso del aumento de casos de Polio- una enfermedad supuestamente en vía de erradicación- en Nigeria, provocados por la propia vacuna. Un riesgo que existe en toda vacuna – el desarrollo de la enfermedad- pero que en caso de la polio – practicamente erradicada – es llamativo, cuando no estúpido.
En España el caso que más ha llamado la atención ha sido el debate sobre los riesgos y beneficios de la vacuna del papiloma. Otros menos conocidos son los casos de las sospechas de la relación entre la vacunas antigripales y el síndrome de Guillain Barré, una enfermedad que causa la muerte al 4% de los pacientes, y deja inválidos al 10%. Cabe decir que en Estados Unidos en el año 1976 hubo un aumento significativo de casos de esta enfermedad tras una vacunación masiva con el virus de influenza A, es decir el virus de la gripe porcina. De hecho ante la inminente vacunación asociaciones de neurólogos están advirtiendo de un más que posible aumento de casos debido a la vacuna.
No pretendemos asustar con estas informaciones, sino informar sobre la posibles consecuencias de las vacunas, teniendo en cuenta que en la actualidad los niños de 0 a 6 años reciben unas 40 vacunas de unos 12 virus diferentes (según cada comunidad autónoma), ya que, no solo existe un riesgo de que provoquen efectos no deseados, si no que además ahora, en el caso de la gripe A, nadie responderá por ellos. Esperemos que esa inmunidad hacia los creadores de las vacunas, no provoque que España se convierta en un campo de experimentación y los españoles pasen a ser conejitos de indias de la industria farmacéutica. Conviene informarse y pensárselo antes de ponernos o inyectar a nuestros hijos una vacuna, sea cual sea esta, pero especialmente con esta de la gripe A.
Algunas referencias:
http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/20/pdfs/BOE-A-2009-12002.pdf
http://www.vacunacionlibre.org/tiomersal.pdf
http://www.vacunacionlibre.org/index.htm
http://www.msnbc.msn.com/id/31971355/ns/health-swine_flu/
http://abcnews.go.com/Health/SwineFluNews/story?id=8206167&page=1
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/463869
http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/339/25/1797
http://www.cbc.ca/health/story/2009/08/14/polio-vaccine-oral-nigeria.html
V de Vacuna
V de Vacuna.
A la Vez que el Verano acaba, la Vorágine informativa nos avisa que ya Viene el Virus. Vociferan lo Vulnerables que somos ante la Virulencia del Virus, manteniendo en Vilo a todo hijo de Vecino. Los más Vulnerables, Vuestros Vástagos, Vuestros Viejos, y los que velan por Vuestra salud.
Esperan que Voluntariamente os sometáis a la Vacuna, Via Vena, que salvará Vuestras Vidas, que como un Visado Vitalicio y Vital hacia Vuestra Vejez, Vencerá al Vil Virus, como antaño salió Victoriosa contra la Viruela o la Varicela.
Victimas de la Vigente Verborrea de los medios, que con Vocación Visionaria, Vaticinan, cual Vigilantes de la Vida, la Voracidad y Virulencia del Virus, no Vacilaremos y nos someteremos Voluntariamente como Vacunos a una Vacunación aparentemente Vacua. Sin Valorar o echar un Vistazo a otras Variantes informaciones que Vinculan el Virus a ser producto de un Vivero.
Sin Vacilar de la Voluntad de las Vigentes Voces que Veneramos, como antaño Venerábamos la de los Vicarios Voceros del Vaticano, que en su Vertiente más verosímil vislumbran como Videntes, que Valientemente Venceremos al Virus siempre y cuando nos Vacunemos.
En privado, Vis a Vis, las Vibraciones nos hacen Vacilar del Valor real de esta Vacuna de Vanguardia, y de la Veracidad informativa sobre, este Virtual miedo. Pero los que se nieguen a Vacunarse, sufrirán un Vía crucis, de Viscerales Vilipendios, con Veredicto de insensatos, e insolidarios. Porqué ya puede ser la Vacuna, un Verdugo cual Veneno de Víbora, que Vía Vena se abra Vereda entre nuestras Vísceras y Varices, que no nos bajaremos de este Vagón del tren del miedo hasta que no estemos Vacunados. Y es que nuestra Voluntad es tan Volátil, como el Vaho que el Viento Vuela, y en cuanto el Vecino se haya Vacunado, a Ver quién es el Valiente que no pone la Vena. Pocos parecen tener la intención de sacarse la Venda de la Visión, aunque esto de las Vacunas y del Virus huela mal, a Ventosidad de villanos, a Vomito Viscoso de los medios, a Vertedero de mentiras, y en definitiva a un negocio de Vicio con ganancias de Vértigo.
Tal Vez si abrimos las Ventanas y Ventilamos los miedos, Vislumbremos a lo lejos la Ventisca de la Verdad, tal Vez entonces nos entreguemos con Vehemencia al Vendaval de la justa Venganza contra aquellos que nos Violaron arrancando la Virginidad de nuestra inocencia a base de una Variedad de mentiras y miedos creados. Tal Vez esa Verdad sea la Varita mágica desenfundada de su Vaina, que nos aporte el Valor para saltar las Vallas Volando, dejar de ser Vasallos de los Vanidosos, y beber del Vaso del Vasto terreno Vedado del conocimiento. Tal Vez entonces tengamos Valor, de Vertebrar una sociedad sin miedo, que juegue con la Ventaja de Viajar y construirse desde la Verdad.
.
Irán. La revolución verde.
Revoluciones de colores
Las “revoluciones de colores” es el nombre colectivo que se ha dado a una serie de revoluciones que originalmente se llevaron a cabo en las republicas ex soviéticas, y que en los últimos años se han extendido a oriente medio y con poco éxito en Latinoamérica.
Estas revoluciones tienen en común que luchan contra presuntos líderes autoritarios, acusados de diversas corrupciones y del amaño de elecciones, con un discurso “democratizador”, liberal y prooccidental.
Ahora estamos ante el enésimo capítulo de una revolución de color, la verde de Irán. Y ante esta una vez más, los medios informativos nos venden el producto revolucionario como legítimo, espontáneo, y sobretodo consecuente con una situación de fraude que todo el mundo debería criticar. Revoluciones casi siempre apoyadas por jóvenes universitarios que saben de la trascendencia de sus acciones y de su visibilidad planetaria a través de los medios de comunicación, y que se ven apoyados por millones de personas que con desconocimiento absoluto de lo que sucede en sus países, no tiene la mayor duda en situarse a su lado, y reclamar justicia. En este caso, reclamar nuevas elecciones tras las “a todas luces” fraudulentas elecciones en Irán.
Y es que entender lo que sucede en Irán puede ser tan complejo como farragoso, cuando los medios nos hablan de la revolución islámica, tan lejana en el tiempo como de la comprensión occidental. Pero es que no hay que ir tan atrás para entender lo que está sucediendo en Irán. Como muy lejos deberíamos remontarnos a noviembre del 2003, cuando estalló en Georgia la revolución de las Rosas. Una revolución que cogía el relevo de otras revoluciones románticas, como la de los claveles en Portugal, para iniciar el camino de las nuevas revoluciones florales y coloristas. Desde entonces las revoluciones de colores se fueron extendiendo, empezando con la naranja en Ucrania, y siguiéndola, las triunfantes revoluciones de los tulipanes en Kirguistán, o del cedro en Líbano, o las fracasadas, blanca en Bielorrusia, azafrán en Birmania, o la otra naranja en Venezuela.
Revoluciones que responden siempre a intereses occidentales, y que como tales son apoyadas por los medios de “información” masivos, sin más análisis que el patrocinado por una agenda política. Muchas son las voces que apuntan a organizaciones estadounidenses como la Fundación Soros, la USAID, o la National Endowment for Democracy , de estar detrás de estás revoluciones, y de convertir lo que en un principio pueden ser reclamaciones autóctonas y legítimas de una parte de la población, en un espectáculo universal de juzgamiento a un régimen, por muy democráticamente elegido que este sea.
Y esto es lo que está pasando con la revolución verde en Irán. Pero es que entender el funcionamiento de la revoluciones de colores comentadas, también resulta complicado, pues aunque más cercanas geográficamente y sobretodo culturalmente que Irán, el desconocimiento de lo sucedido en las ex repúblicas soviéticas, también escapa del análisis del ciudadano normal, que aunque reconoce la importancia estratégica de esa zona, y por ende los intereses norteamericanos en tener gobiernos afines, desconoce los motivos o entresijos, que pudieron motivar esas revoluciones.
Pero es que tal vez tampoco no es tan necesario conocer esas revoluciones coloristas, para intuir que es lo que pasa en Irán; única potencia petrolera junto con Venezuela, opuesta a los deseos de los Estados Unidos.
Ya en el post anterior juntamos ambos países, Venezuela e Irán, y cabe advertir que no fue de forma gratuita. Intentar comprender lo que realmente pasa en Irán no es posible sin conocer antes lo sucedido en el golpe de estado en Venezuela, y muy especialmente en la masacre de puente Llaguno, en la que 19 manifestantes antichavistas, (y pro chavistas aunque los medios no lo dijeran) fueron asesinados. Todos recordaremos aquellas imágenes que durante días los medios difundieron de los presuntos asesinos bolivarianos, vaciando sus cargadores contra los inocentes manifestantes.
Imágenes que el tiempo (que no los medios) y unas brillantes investigaciones de periodistas independientes, han demostrado haber sido manipuladas de manera escandalosa. Secuencias que dieron la vuelta al mundo para justificar el golpe de estado a Chávez. Esas imágenes manipuladas que engañaron a todo un planeta, fueron agraciadas con el premio Rey de España 2002. El premio del mismo rey que hizo callar a Chávez cuando este acusaba al gobierno Aznar de estar junto a la CIA detrás de ese golpe de estado.
Pero no deberíamos alejarnos de nuestro tema principal, porque aquellos que estén interesados en lo acontecido en Venezuela, y en conocer la verdad, tienen a su disposición el excelente reportaje( premiado en más de 20 certámenes) titulado “la revolución no será transmitida” o el menos conocido “puente Llaguno: Claves de una masacre” (ambos documentales en VOLTERTV).
Y es que lo acontecido en Irán estos días tiene todo el aspecto, y los ingredientes de una campaña orquestada por occidente para desestabilizar el régimen de Ahmadinejad.
El pasado 15 de junio el Washington Post publicó los resultados de la encuesta telefónica realizada por una compañía estadounidense, en lengua persa y desde Iraq, en la que dejaba claro la rotunda victoria que iba a obtener Ahmadinejad en las elecciones. Mousavi no sólo no tenía ninguna posibilidad de victoria, sino que además no ganaba en ningún sector social, a excepción de los estudiantes universitarios, y entre las clases más elitistas de Irán.
Y es que como titulábamos el post anterior, la democracia es caprichosa y no siempre se rinde a los deseos de occidente. Y ya se puede “indignar y escandalizar” Obama, y Salir Sarkozy a hablar sobre “la amplitud del fraude”, que la democracia sobrevivirá a este atentado a su respeto.
Si nos escandaliza la llamada represión, me gustaría saber como reaccionaría cualquier otro país, de la tan extensa comunidad internacional indignada, ante un intento de desestabilización y clara injerencia en sus propios países. Cuentan en Irán, que millones de personas recibieron por SMS la noche electoral, un mensaje informativo del consejo de los guardianes donde se informaba de la victoria de Mousavi, y nosotros nos ponemos la manos a la cabeza por el posterior control de las comunicaciones en Irán. Se habla de participación de extranjeros en la organización de las protestas y nos indigna que se les detenga o echen del país. Se manipula la información hacia occidente y se falta a la verdad, y nos sorprende que expulsen a un periodista de la BBC, (¿pero no decían que no había medios informativos internacionales en Irán?), aunque la BBC mantiene abierta su sede en Teherán (¿). Mientras los mismos medios que tildan de terroristas a los grupos antisistema que actúan de forma violenta en las reuniones del G-20, ahora defiende a los manifestantes que incendian gasolineras o queman mezquitas en Irán.
En marzo del 2000 la entonces secretaria de estado estadounidense Madeleine Albright reconoció que la administración Einsenhower orquestó el cambio de régimen en Irán en 1953. La base en la que sustenta la hostilidad iraní hacia EEUU. Tal vez no lo sepamos nunca, pero quizá en unos años veamos a otro político estadounidense reconociendo esta nueva intervención, o podremos ver otro excelente reportaje, que nos muestre la realidad de esta revolución verde que está dejando sin color la verdad.
Lo más probable sea que la verdad no tenga color, quizás es translucida y a través de ella veamos como se confirman las sospechas, de que este, está siendo un intento de golpe de estado patrocinado y aceptado por la comunidad internacional.
Referencias
http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_colores
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html
Traducción del artículo del Washington Post en:
http://www.vtv.gob.ve/art%C3%ADculos/an%C3%A1lisis/19852
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/06/090620_2202_violencia_iran_irm.shtml
http://www.voltairenet.org/article160667.html
y los reportajes “la revolución no será transmitida” y “puente Llaguno: claves de una masacre” en http://worldtv.com/voltertv
Elecciones en Irán
Democracia caprichosa
Hace unos días, quizá diez, algunos medios de comunicación informaban sobre la censura de internet en Irán. Blogs contra el gobierno cerrados, ataques a webs de candidatos, y toda una serie de sospechas sobre la manipulación informativa y la censura, que no dejaba lugar a dudas sobre, la opacidad y el férreo control de la información en Irán, y el totalitarismo de Mahmud Ahmadinejad.
Hoy en esos mismos medios me informan que gracias a la “sorprendente libertad” existente en la red en Irán, podemos acceder a informaciones e imágenes que opositores al gobierno están colgando en internet para que todos podamos ver que es lo que “realmente” pasa en Irán.
Creo que otra vez más me están tomando por idiota.
En el recuerdo las imágenes de “todo un pueblo” contra Chávez, y los chavistas “disparando” contra los manifestantes opositores. El mismo “todo el pueblo” que se estrella en cada elección, con la realidad de la democracia.
Ni Chávez, ni Ahmadinejad, me caen simpáticos, pero me caen mucho peor los que intentan tomarme por tonto y los que nos hacen más incultos a todos, a golpes de manipulación.
¡Viva la democracia! (siempre y cuando ganen los nuestros)
Elecciones al parlamento Europeo
Como hacer uso de la poca democracia existente
El próximo 7 de junio todos los europeos tenemos una cita con las urnas para elegir el parlamento de la unión. El desinterés general en estas elecciones provocará un alto grado de abstención, que contrastará enormemente con la importancia de estas elecciones. Teniendo en cuenta que en la actualidad más del 70 % de leyes que se aplican en cualquier país europeo provienen de las aprobadas por el parlamento, es obvio constatar que la mayoría de los ciudadanos no otorga a estas elecciones la importancia que se merece.
La abstención rondará el 50% en todo la Unión, y los que sí decidan votar, lo más probable es que lo hagan movidos por el voto de castigo a sus gobiernos, o por el militantismo hacia algún partido político. Lo de votar en consecuencia de un programa concreto, o movidos por una idea personal de lo que debería ser Europa, queda aún muy lejos. Y es que Europa queda aún muy lejos.
Los principales partidos del panorama europeo se repartirán de nuevo los asientos, si nada nuevo en el frente y sin que sus anteriores 5 años, hayan motivado la participación que legitime su elección, o más aún sus propios puestos. El 50% de abstención es demasiado como para considerar que algunos de los que vayan a ocupar sus asientos en el parlamento tengan un verdadera legitimidad para hacerlo. Pero es que Europa no entiende de legitimidad, y valga como ejemplo de ello, que durante 5 años hemos tenido como presidente de la comisión europea a este personaje llamado Durao Barroso. Un hombre que dejó su partido en Portugal, para hacerse cargo de Europa y que el propio electorado portugués castigó duramente por su gestión, llevando su partido a la oposición.
En Europa no se pregunta a sus ciudadanos quien debe ser nuestro máximo representante, ya lo eligen nuestro parlamentarios, que más que decidir democráticamente, lo negocian en la antesala de las votaciones (de hecho es elegido formalmente por los jefes de estado, y ratificado por el parlamento). Pero alguno dirá, que si fue elegido por los parlamentarios que nosotros elegimos, es un presidente legítimo, ya que así es la democracia. También se puede ver de otra forma, y que el personaje en cuestión fue elegido por acuerdo entre las fuerzas más poderosas del parlamento (con la legitimidad de una participación del 50 %), y por los diferentes lobbies que nadie ha elegido. Pero sobran las reflexiones ya que solo cabe una pregunta, ¿hubieran elegido los ciudadanos europeos como presidente a un hombre que se mostró a favor de la invasión de Iraq? La respuesta es obvia, el señor Barrosso no debería tener legitimidad, ni siquiera para poner el pie en el parlamento.
Dicen que la abstención perjudica a los grandes grupos políticos, socialistas y conservadores, pero dudo de que esa afirmación sea cierta, conociendo el grado de militantismo ciego que aglutinan ambas corrientes. Dicen que beneficia a los grupos pequeños, pero lo único cierto es que dependerá de la movilización que hayan conseguido, que debido al bipartidismo alentado por los medios, será escasa.
Y es que lo del bipartidismos, empieza a ser ya obsceno. El otro día en una televisión pública, todos los contertulianos de un programa informativo, coincidían en que solo votar a los dos partidos mayoritarios tenía sentido, desde el punto de vista, de que son las únicas fuerzas con poder para proponer, y que sean aceptadas sus normativas y leyes . Obviaban que en la mayoría de casos en que el parlamento europeo se somete a votación, tanto conservadores como socialistas van de la mano.
Pero es que el análisis parte de un error de base, que es creer que a los ciudadanos les interesa lo que estos dos bloques proponen, cuando son esos mismos facciones las que proponen y votan reformas, y leyes, muy contrarias a los intereses de los ciudadanos y solo favorables a los intereses de las multinacionales, expresados a través de los más de 15.000 grupos de presión presentes en Bruselas.
Tampoco las dos grandes corrientes políticas han mostrado un verdadero interés en conocer la opinión de sus ciudadanos en cuestiones de importancia como el tratado de Lisboa, si no que además se vanaglorian de haber impedido la votación popular que hizo fracasar la constitución europea. El tratado de Lisboa, documento infumable por la extensión del mismo y sus anexos, es un calco de la constitución, en palabras de los mismos dirigentes. Constitución que fue rechazada por los ciudadanos de dos países miembros (Francia y Holanda) y solo aprobada por la ciudadanía de un sólo país (España). El único país que ha tenido la ocasión de expresarse respecto al tratado de Lisboa, Irlanda, dijo no. Y por ello ya tienen preparado un nuevo referéndum, a ver si esta vez lo aprueban, y si no, pues harán otro y otro más hasta que se apruebe, que esa es la auténtica democracia. Me recuerda aquel episodio en que Angola, en un proceso de paz de una sangrante guerra, voto quién gobernaría el país de las dos facciones enfrentadas. El comandante de la UNITA, perdió la elecciones e inmediatamente inició de nuevo la guerra, con una frase que debería pasar a los anales de la historia de la democracia “yo no he participado en unas elecciones para perderlas” lo que provocó 10 años más de guerra.
“No hemos creado una constitución (un tratado de Lisboa) para que no se apruebe” debieron pensar nuestros gobernantes y por ello no la han sometido a referéndum popular.
Pero volviendo a lo que se propone en el parlamento, es un buen momento para recordar aquella directiva que pretendía establecer la semana laboral de 65 horas, apoyada por conservadores y liberales en el parlamento. Un buen ejemplo para ilustrar, que lo que debería interesar a los ciudadanos, no es apoyar a partidos que proponen leyes pensadas por los lobbies empresariales, si no votar a partidos que puedan oponerse y frenar esas iniciativas. No es momento de preguntarse que puedo hacer por Europa, sino que puedo hacer para frenar ESTA Europa!
¿A quién debemos votar entonces? Partiendo de la base de lo legítimo de no votar o votar en blanco, deberíamos votar a esos partidos minoritarios opuestos a la construcción de esta Europa (que no antieuropeístas), sin importar la radicalidad de sus propuestas. Porque ¿qué importa que algunos partidos se presenten con propuestas variopintas y radicales, si de ninguna manera van a ganar, y con suerte tendrán un eurodiputado? ¿Qué importa que no nos identificamos con todas sus propuestas (a caso nos identificamos con las de los partidos mayoritarios?) mientras entre ellas estén, la defensa de los derechos de los trabajadores, la protección social, el pacifismo, o cualquier propuesta que so oponga claramente a la Europa neoliberal, a las de las multinacionales, o la del capitalismo depredador?
Tal vez ese eurodiputado independiente, ajeno a los lobbies concentrados en los grandes partidos, será con su voto quién impida una nueva barbaridad en nombre de los intereses del mercado.
No es el momento de defender ideologías, es el momento de defender ciudadanos, sus trabajos, su educación, su protección social y en definitiva los derechos obtenidos durante muchos años de luchas.
Es el momento de votar cualquier opción anticapitalista.
La Gripe A: Verdades y coincidencias de la crisis H1N1
La Gripe A: Verdades y coincidencias de la crisis H1N1
Le dejaron de llamar porcina, porque la propia palabra hacía disminuir el negocio de su carne, pero lo cierto es que aún no han aislado el virus en ningún cerdo, y aún están buscando el puerco que supuestamente desencadenó todo esto.
Algunos querían llamarla Gripe norteamericana, pero por cuestiones no muy aclaradas se quedó en A. Muchos se preguntan porque a la Española, a la Asiática, o a la de Hong Kong no les llamaron de otra forma, y a esta en cambio le han llamado A. Debe ser una cuestión de orgullo, o vergüenza norteamericana, porque tanto la española, la asiática como la de Hong Kong, también eran gripes de un influenzavirus del tipo A. De hecho el primer caso de esta gripe H1N1 se dio en 1976 en un soldado norteamericano en Fort Dix y el segundo se dio en 1988 en Wisconsin, así que lo lógico sería llamarle gripe estadounidense. Más aún teniendo en cuenta que la primera persona infectada de este nuevo episodio de gripe ”porcina”, fue localizada en marzo en los Estados Unidos, y que entre 2005 y 2007 se registraron 5 casos en ese país.
Puesto a ser correctos, históricamente hablando, el primer caso de gripe española también se dio en Estados Unidos, y en Europa los primeros casos fueron en Francia. Se le puso el nombre de gripe española, porque España, que no estaba metida en la primera guerra mundial, no censuró la información al respecto, dando la apariencia de que sólo existía la gripe en ese país. Así que los defensores de las causas perdidas tienen una nueva causa que defender en pro de la justicia histórica.
Pero ya que estamos en la senda de las verdades sobre las gripes, vamos a ir un poco más allá. Hace pocos días salía la noticia de que el PIB de México se ha contraído en 8,2% durante el primer trimestre del año, es decir antes de la famosa gripe. Lo que sitúa a México como el país más afectado por la crisis del panorama mundial. El 2 de abril el ministro de finanzas mexicano, Agustín Carstens, anunciaba la solicitud de 47.000 millones de dólares al FMI. Carstens rechazó que esta solicitud de crédito al Fondo, fuera un indicador de que la economía mexicana estuviera en dificultades, añadiendo: “No tenemos planeado usar esos recursos, pero tenerlos a nuestra disposición creará mejores condiciones para la inversión y la recuperación económica y traerá tasas de interés más bajas, lo que ayudará a México a navegar en las turbulentas aguas de la economía mundial”. Todo ello, justo después de que el FMI anunciara una semana antes, una reforma para simplificar sus préstamos a los países en dificultades, que incluyera la creación de una nueva línea de créditos flexible, sin las estrictas condiciones habituales. Reforma que a la hora de la verdad no se ha llevado a cabo, ya que el FMI sigue siendo inflexible, a la hora de otorgar fondos, con países como Rumania, Mongolia, Armenia, Guatemala, Malawi, Etiopía y tantos otros, exigiendo un déficit del PIB no superior al 3%, recortes en gastos sociales, reestructuración de la política salarial, recalibrado del sistema de pensiones, reducción de la inflación, y tantas otras medidas tan típicas del FMI, como de las políticas neoliberales. Todo ello en un escenario de crisis del capitalismo y con el recuerdo presente de la responsabilidad que tubo el FMI, y la aplicación de sus políticas, en la crisis asiática en 1997.
Ante todo ello, es fácil de entender que la única opción del gobierno mexicano para justificar el uso del préstamo (ante sus propios ciudadanos y la comunidad internacional), y eludir las draconianas condiciones del FMI, era declarando una emergencia nacional y posteriormente, sobre estimar el impacto económico de la gripe.
El descontento social es México es preocupante, puesto que a una economía dependiente de unos Estados Unidos en crisis, se le añade el descrédito de la clase política, y el aumento de la violencia, que ya era de por si una cuestión dramática. La mayor presencia y poder de los cárteles de la droga, el tráfico de armas desde los Estados Unidos, y la corrupción del sistema policial, no ha hecho más que agravar la situación de un pueblo reconocido por su combatividad. Iniciativas como la de la campaña “Váyanse o los sacamos”, son una muestra más, de hasta que punto el pueblo mexicano se ha cansado y se prepara para exigir cambios.
Ante eso no es estúpido pensar que la declaración de emergencia nacional decretada por el gobierno Calderón, no era tan solo necesaria para recibir los fondos del FMI como ya hemos comentado, ni tan siquiera urgente para evitar las muestras del descontento programadas para el primero de mayo. Tal vez lo que ha sido esta emergencia, es un enorme ejercicio, (ejemplar para el resto del mundo) de cómo aplicar medidas de excepción en todo un país, y en este caso, en la ciudad con más habitantes del mundo.
Las medidas tomadas para evitar posibles contagios, alabadas por la comunidad internacional, han sido un tanto curiosas. El decreto publicado como respuesta a la emergencia sanitaria incluía medidas como dotar al gobierno de la facultad de irrumpir en inmuebles públicos y privados, disolver reuniones y controlar el transporte y las comunicaciones, la suspensión de clases en todos los centros, la suspensión total de eventos en espacios abiertos o cerrados de cualquier tipo como centros de culto religioso, teatros, cines, bares y discotecas donde se generen aglomeraciones. Por el contrario, no incluía medidas como el cierre del metro, o la suspensión del transporte público, como si estos estuvieran menos expuestos a la presencia del virus, que las universidades.
Este ejercicio, se vislumbra como una alternativa posible para hacer frente a las manifestaciones y aumento de la violencia que se avecina en México, con el añadido de la nueva y polémica ley de la policía federal aprobada el pasado 30 de abril, que al aprobarse en plena crisis de la gripe, no ha permitido abrirse al debate público pues apenas los medios cubrieron su aprobación. Dicha ley otorga a la policía federal la posibilidad de utilización de agentes policiales sin uniforme (lo que en México, cuyos cuerpos policiales han sido acusados tanto de secuestro, robos y narcotráfico, supone un verdadero peligro). También se les concede la posibilidad de intervención de llamadas telefónicas, y de correos electrónicos. La policía federal también podrá obligar a las empresas de telefonía a informar sobre la localización de teléfonos móviles o solicitar a cualquier empresa información personal sobre sus trabajadores, y clientes. Se les otorga también el derecho a la vigilancia, identificación, monitoreo, rastreo de la redes públicas e internet y sus sitios web.
Todo ello se lleva a cabo, con el centenario de la revolución mexicana a la vuelta de la esquina, y que va llegar en medio de un mayor descontento social, y una crisis económica que será difícil esconder.
Así que la gripe ha servido como cortina de humo de una situación económica trágica y de la aprobación de una serie de leyes un tanto polémicas. Tampoco a posibilitado que se hablara un poco más a fondo de los resultados de la visita de Obama a México, que aunque obedecía a una extensa agenda común, tenía su acento en las cuestiones de seguridad, como la iniciativa de Mérida, (o plan México) o la continuación de la integración del ejército mexicano en el coman
do norte, Northcom, y el posible despliegue militar de este, a ambos lados de la frontera (No hay que olvidar que recientemente ya ha habido militarización en algunas regiones con el pretexto del narcotráfico).
México con su crisis, se está convirtiendo en un problema de seguridad nacional para los Estados Unidos. En ese sentido es preciso recordar las palabras de Dennis Blair, nuevo director de Inteligencia, que declaró en el Congreso que la crisis económica, y no el terrorismo, constituía la mayor amenaza para la seguridad de su país, ya que la intensidad de la crisis amenaza con derribar gobiernos y generar oleadas de refugiados. Puede que estuviera imaginando oleadas de refugiados canadienses, pero lo más sensato es pensar que hacía referencia a su otra frontera.
Cabe indicar también, que el general Victor E.Renuart Jr. De la USAF y general del Northcom ya avanzó en marzo del 2008 que se estaban llevando a cabo ejercicios en previsión de una potencial pandemia de influenza. En declaraciones el pasado mes de marzo indicó que se preparaban ante una potencial epidemia de influenza desde México, en una comparecencia un tanto premonitoria.
Puestos a analizar casualidades y premoniciones quizá una de las más destacadas no viene de los Estados Unidos, sino del omnipresente Nicolás Sarkozy que el pasado 9 marzo firmó un acuerdo con el gobierno Mexicano por valor de 130 millones de dólares para que la empresa farmacéutica Sanofi-Aventis construyera una planta en suelo mexicano, para la manufactura de vacunas contra la influenza. Sí, para la fabricación de vacunas contra la gripe.
Fruto de la casualidad o de la fortuna, la más beneficiada de la gripe (Rumsfeld aparte) ha sido Coondolezza Rice, que ha visto como desaparecía de la atención de los medias, su implicación en el caso de las torturas. Al mismo tiempo, Obama se echaba para atrás en su intención de hacer públicos ciertos informes sobre estas, en un gesto sin gran repercusión, ya que fue realizado en medio de la vorágine informativa sobre la gripe.
Pero no hay lugar a conjeturas lo mas probable es que todo sea fruto de casualidades y malas interpretaciones, y que Franklin D. Roosevelt se equivocara cuando dijo aquello de que “En política, nada ocurre por casualidad. Cada vez que un acontecimiento surge, se puede estar seguro que fue previsto para llevarse a cabo de esa manera.”
Algunas Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Gripe_porcina
http://es.wikipedia.org/wiki/Gripe_espa%C3%B1ola
http://eleconomista.com.mx/notas-online/finanzas/2009/04/01/mexico-no-planea-usar-recursos-fmi-shcp
http://www.jornada.unam.mx/2007/07/20/index.php?section=opinion&article=010a1pol
http://www.jornada.unam.mx/2009/05/03/index.php?section=opinion&article=016o1pol
http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=49212
http://www.dod.mil/dodgc/olc/docs/testRenuart080305.pdf
La Gripe Porcina, la gripe A, o el H1N1
La gripe porcina (segunda parte)
La cobertura mediática que se ha dado de la gripe porcina ha sido enorme, y para muchos, desproporcionada y alarmista. Quizá por ello sorprende mucho más la poca presencia que ha tenido en los medios las declaraciones de científico australiano Adrian Gibbs.
El pasado 4 de mayo, en plena alarma mundial, este científico publicó un reporte en el que sugería que el análisis de las características genéticas del virus H1N1, hacían suponer que fue cultivado en huevos (método utilizado en lo laboratorios que crean vacunas), y que pudiera haber sido liberado por error. Gibbs que ha pasado las ultimas 4 décadas investigando el virus influenza y que participó activamente en el desarrollo del Tamiflu, ha llegado a estas conclusiones tras formar parte del programa que ha trazado los orígenes del virus analizando su huella genética.
La reacción a sus declaraciones no se hizo esperar en Estados Unidos y la portavoz de de los centros de prevención y control de las enfermedades estadounidenses, Nancy Cox, declaró que no había evidencias para apoyar la conclusión de Gibbs.
El informe del científico australiano fue recibido en la OMS el fin de semana pasado. A su recepción esta organización declaró que sus científicos investigarían las teorías de de Gibbs, aunque a su vez advertían que la prioridad de la OMS, es “determinar el riesgo que supone el nuevo virus A/H1N1, evaluar su desarrollo y ayudar a los países miembros de la organización a estar preparados ante una eventual pandemia”. Añadieron que aún era demasiado pronto para decir algo al respecto de las investigaciones del Dr. Gibbs.
Hoy 14 de mayo, 3 días mas tarde de la recepción del informe, el director adjunto de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Keiji Fukuda, ha asegurado que tras varios días de investigaciones, pueden asegurar que el virus se ha creado de forma natural y no en un laboratorio.
Es de esperar que la OMS esté en lo cierto, y que sea el experto en influenza el que se haya equivocado en sus análisis, aunque no sería la primera vez que una agencia de las Naciones Unidas emite un informe donde exponen resultados contrarios a los investigadores que nutren sus investigaciones. Será interesante permanecer atentos a las nuevas informaciones que surjan, siempre y cuando los medios de comunicación consideren que la investigación sobre el origen de esta gripe es información relevante, y den voz a los científicos que están investigando.
Sea como sea la polémica (inexistente por la casi nula repercusión en los medios) ha provocado que al menos nos podamos enterar, que según un informe estadounidense, ha habido desde el 2003 más de un centenar de accidentes o pérdidas de muestras de agentes de alta peligrosidad, como el Ántrax, el virus de la Viruela, o el Ébola.
Ante todo ello, y dejando a parte el debate al que nos referíamos en el anterior post, deberíamos preguntarnos ¿por qué los medios no han informado sobre las sospechas del doctor Gibbs, y algunos sólo lo han hecho cuando la OMS ha declarado sus conclusiones?
Sería divertido que dijeran que no lo han hecho, “para no crear alarma social”
Referencias:
http://www.ibtimes.com.mx/articles/20090514/influenza-origen-error-humano-gibbs.htm
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/13/medicina/1242229859.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/14/medicina/1242314942.html
http://www.abc.es/20090514/nacional-sociedad/investiga-virus-gripe-salio-20090514.html
La Gripe Porcina
La gripe porcina
Como si no faltaran terrores y situaciones que nos dejan en estado de shock últimamente, esta semana se sitúa en el top de la lista del pánico social, la gripe porcina. Esta gripe hasta el momento ha causado la muerte, según el reporte de la OMS de hoy 1 de mayo, a nueve personas en México y una en EEUU, sobre un total de 331 casos confirmados de infección por influenza.
Sin ánimo de restar importancia a esta pandemia, cabe decir que los casos de muerte confirmados desde que se detectó en la enfermedad son, en términos epidemiológicos, insignificantes como para provocar la alarma social que se está generando. Semejante atención mediática, choca de frente con los 2000 muertes ocasionada por la meningitis desde principios de año, en regiones de Nigeria, Níger y Chad, que cuenta ya con 56.000 casos confirmados. Creo que no es necesario describir la extrema gravedad de esta enfermedad en relación a la gripe porcina.
Choca también constatar que en México, enfermedades curables como el sarampión, las infecciones respiratorias, intestinales o la desnutrición causan la muerte a más de 40.000 niños al año, lo que representa más de 100 muertes diarias, o con los más de 10.000 niños que mueren en el mundo cada día por desnutrición, sin que ni el caso de México, o los 10.000 niños muertos, causen ningún tipo de alarma o plan de contingencia.
Choca mucho menos saber que Donald Rumsfeld (antiguo Secretario de Defensa de los EE.UU) ha sido presidente, y sigue siendo uno de sus principales accionistas, de la empresa Gilead Sciences que tiene la patente del Tamiflu, y que ha cedido a Roche para su comercialización en una operación con multimillonarios beneficios. Con este nuevo brote no cabe duda que ganará una ingente cantidad de dinero (Roche ya anunciado producciones masivas), más teniendo en cuenta que la inmensa mayoría de países que compraron en el año 2005 este medicamento, frente al riesgo de epidemia de gripe aviar, tienen el problema de vencimiento, pues estos pueden caducar a los 4 años.
Pero entre shock, y shock, el más impresionante, viendo la cobertura mediática de tema, es lo acontecido el pasado día 26 de Febrero que pasó inadvertido por los grandes medios de comunicación. El caso de la contaminación de vacunas antigripales con el virus H5N1 de la gripe aviar. Esta noticia reportada por “National Microbiology Laboratory, Winnipeg de Canadá (el mismo reputado laboratorio donde se están enviando las muestras mejicanas y que está colaborando muy activamente en la identificación del virus de la gripe porcina) y publicada en los principales diarios canadienses, así como por Canadian press, constataba la infección de vacunas procedentes de la empresa farmacéutica Baxter International Inc. (Deerfield, Illinois) entregadas a la empresa austriaca Avir Green Hills Biotechnology.
Esta empresa austriaca había distribuido las vacunas infectadas con el virus de la gripe aviar a la República Checa, Eslovenia, y Alemania, que reportaron lo acontecido a la OMS provocando la alerta de la comunidad médica internacional, sin que los grandes medios de comunicación la reportaran.
Llama la atención la imposibilidad de infección de vacunas en los laboratorios Baxter, ya que este está adherido a los protocolos BSL3 (Biosafety Level 3 / Nivel 3 de Bioseguridad), un conjunto de protocolos de seguridad que impiden la contaminación cruzada de los materiales. Ante esta constatación, solo existen dos posibilidades para la infección de las vacunas, la primera y gravísima que el laboratorio no cumple con el protocolo BSL3, y la segunda, tremenda, que las vacunas fueran infectadas deliberadamente.
A esta noticia, cabe sumar la publicada por Europa Press, y CNN el pasado 23 de abril sobre la desaparición de muestras de un virus peligroso, (encefalitis equina venezolana) de un laboratorio militar norteamericano.
No es la primera vez que suceden casos extraños, accidentes, o contaminaciones debido a la irresponsabilidad o falta de seguridad de algunos laboratorios. Recientemente vivimos un episodio en Inglaterra provocado por un laboratorio, que generó un brote de fiebre aftosa en el 2007, o la infección de un medicamento inyectable de Bayer con el virus VIH.
Ante eso, y la epidemia que estamos viviendo, conviene abrir un debate público sobre la Bioseguridad, incluyendo en el debate las armas biológicas, el bioterrorismo, o el balance riesgo beneficio de las nuevas vacunas.
Pero eso sí, abramos el debate en la sobremesa, con los niños mejicanos desnutridos bien llenos y con los 10.000 cadáveres sobre la mesa.
Nota: No suelo incluir referencias en los artículos puesto que la mayoría de datos que doy se pueden encontrar fácilmente en la red, pero en este caso, me ha costado mucho encontrar la información sobre la contaminación de vacunas, en un medio de comunicación relevante que aporte credibilidad a la información. Así, que aparte de los videos incluidos en el artículo aquí tenéis en enlace del diario candiense the star, el diario con mayor tirada de Canadá, con la información reportada por canadian press, con la cortesía del National Microbiology Laboratory, Winnipeg de Canadá, y otros enlaces donde encontrareis la información en la que se sustenta el artículo.
http://www.thestar.com/article/593439
http://www.who.int/csr/don/2009_05_01/en/index.html
http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html
http://msf.es/noticias/Emergencias/Meningitislapeorepidemiaenaos.asp
http://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Rumsfeld#Business
http://en.wikipedia.org/wiki/Gilead_Sciences
http://www.msf.es/noticias/noticias_basicas/2008/damundialdelaalimentacin.asp
http://www.youtube.com/watch?v=ml7EHrYv84A
vayanse-o-los-sacamos-folleto-3-11
La imaginación al poder
video-artículo crisis económica (2ª parte)
La imaginación al poder
El pasado mes de enero, se puso en funcionamiento en Amareleja (Portugal), la planta solar fotovoltaica más grande del mundo. Su puesta en marcha ha supuesto una inversión de 261 millones de euros (332,8 millones de dólares). Producirá la electricidad equivalente al consumo de más de 30.000 hogares.
Con una inversión de 9,5 billones de dólares en proyectos como el de Amareleja, se podría abastecer gratuitamente el consumo de electricidad de 856.370.192 familias. Teniendo en cuenta que la media mundial de hijos por mujer es de 2,6, y que esta, es más que probable, viva con al menos un adulto, podríamos afirmar que con una inversión de este calibre se podría satisfacer con la potencia eléctrica de la demanda de una familia del primer mundo, a 3.939.302.884 personas. Todo ello sin emitir ni un gramo de los presuntos gases contaminantes. 4.000 millones de personas es aproximadamente, el número de familias que disponen de energía eléctrica en el mundo actual. Lógicamente, este no es un cálculo exacto, y sirve tan solo como ejemplo de lo que podría hacerse con 9,5 billones. Posiblemente con esa inversión se podrían producir sistemas más baratos, reducir los costes de inversión, y poder dar electricidad al resto del planeta.
¿No sería la energía limpia y gratuita de este ejemplo, un gran impulso a la economía mundial? ¿No se iniciaría con ello una enorme recuperación económica? ¿El uso gratuito de la energía y el acceso global a esta, no generaría puestos de trabajo? ¿No mejoraría enormemente la calidad de vida de los habitantes del planeta? No voy a alargarme en este ejemplo, pues sería estúpido hacerlo teniendo además en cuenta que con ese dinero, se acabaría con la pobreza, el hambre, las muertes por enfermedades curables, la falta de agua potable, o de escolarización, por ejemplo. Con solo una décima parte de ese dinero, se cumplirían los objetivos del milenio, que no se cumplirán por falta de fondos.
Lo cierto es que a la larga lista de crisis mundiales a la que nos enfrentamos, la crisis económica, la crisis energética, la crisis de alimentos, la crisis medioambiental, del Sida, del terrorismo, de valores, etc….ahora se añade una que no puede hacer más que empeorar las anteriores. La crisis final de la imaginación de nuestros políticos, incapaces definitivamente de imaginar un mundo mejor. ¿Será este próximo mayo, como aquel del 68? Revivamos o no aquellos episodios, y ante lo previsible de nuestros políticos, es más necesario que nunca, que gritemos aquello de “La Imaginación al Poder!”
Money, money…
video artículo: Crisis económica (1ª parte)
Money, money….
Durante el discurso de clausura de la reunión del G-20, Gordon Brown aseguró que «el esfuerzo fiscal sin precedentes» que estarían llevando a cabo los países del G-20, aportaría a la economía mundial 5 billones de dólares adicionales hasta finales de 2010.
Poco antes de la reunión Intermón Oxfam informaba, que los 8,4 billones de dólares comprometidos por los países ricos para hacer frente a la crisis, podrían acabar con la pobreza durante 50 años, lo que sería un paso muy importante para su completa eliminación.
Es fácil perder la cuenta de lo que se lleva invertido en esta crisis. Teniendo en cuenta que tras la reunión de G-20 se acordó incrementar en 1,1 billones, la aportación para salvarnos de la crisis, la cuenta de Oxfam, llegaría a los 9,5 billones de dólares. Según el listado del PIB del Banco Mundial, esta cifra correspondería al PIB de Japón, Alemania, y China juntos.
Esto es un millón de dólares:
Esto es el volumen de 1000 millones $:
Y esto es un billón:
¿Se imaginan lo que ocupan 9,5 Billones?
Si una persona tirara a un pozo sin fondo un dólar por segundo, sin descansar un solo minuto y de manera constante, tardaría en deshacerse de los 9,5 billones, 301.243 años. A nuestros gobiernos, solo les ha hecho falta unos meses.
Tal vez esta crisis es ese pozo sin fondo, quizás no. Pero lo que es seguro, es que el dinero ya no es nuestro. Sencillamente ha volado.
5 Billones para cambiar el mundo / video artículo
El primer video artículo de jackvolter, prueba piloto de una nueva manera de comunicarnos.
5 Billones para cambiar el mundo
5 billones para cambiar el mundo
Estamos ante el momento más importante de nuestra vida. Estas semanas deberemos elegir de qué manera pasaremos a la historia como generación. Lo que decidamos hoy como sociedad, se analizará durante siglos. La magnitud de nuestra responsabilidad nos sobrepasa por mucho, y las consecuencias de nuestra decisión, afectaran irremediablemente, no solo a millones de personas en el presente, si no también a las próximas generaciones. Hoy construimos las bases del mundo que queremos vivir, y del mundo en el que vivirá nuestra descendencia. Por nuestras decisiones hoy, se nos juzgará mañana.
Somos nosotros los que decidimos como vamos a trascender, si como la generación que permitió que se usaran sus recursos, para mantener un sistema abusivo, o como la generación que guío a sus líderes a crear un mundo más justo. Hoy decidimos si cerramos definitivamente los ojos ante la injusticia, y el sufrimiento ajeno, o si nos enfrentamos a nuestros miedos, y juntos construimos un futuro mejor.
Hoy es ese día que generaciones enteras esperaron vivir, una quiebra global de un sistema injusto, que siglo tras siglo ha mantenido a los hombres a merced de la codicia, y bajo la desigualdad. Hoy es el día en que tenemos la prueba irrefutable de su derrumbe, y con esa justificación convencer a nuestros líderes, que sí, que otro mundo es posible, y que los recursos, nuestros recursos, están ahí, a su disposición para construir un mundo mejor, pero no para reconstruir y fortalecer un mundo en sinrazón. Hoy por primera vez en la historia de la humanidad, todos, con nuestras acciones o con nuestros silencios, decidimos el futuro, y condenamos o salvamos, la posibilidad de que todos vivamos de una vez, en la ansiada y verdadera libertad.
Tenemos 5 billones de recursos, y 6500 millones de razones para hacerlo. No deberíamos malgastar este histórico momento. Esta es nuestra oportunidad.
un Sol sin manchas, una conciencia más limpia
Un Sol sin manchas, una conciencia más limpia
La Nasa ha hecho público un estudio sobre la inusual inactividad solar. Al parecer este año, el Sol está presentado el menor índice de manchas (menor actividad solar), desde 1914. Coincide este hecho, con que la temperatura media del planeta está bajando, y con el gélido invierno, que ha sufrido nuestro hemisferio norte este año, que ha registrado récords de bajas temperaturas en muchos lugares del mundo. Como ejemplo, cabe recordar, la ola de frío que han sufrido Europa y Estados Unidos, con países, como Alemania e Inglaterra, paralizados por las nevadas.
Una asombrosa coincidencia esta, que relaciona la falta de actividad solar con el descenso de temperaturas, ¿no? Pues no, no es una asombrosa coincidencia, es algo obvio, y lógico, y ha medida que esta actividad solar se mantenga baja, se irá demostrando año tras año que las teorías de Al Gore y del IPCC, son absolutamente falsas y carentes de ningún rigor científico. El CO2 no es el causante del calentamiento global, nunca lo ha sido, ni lo será, porque cualquier actividad humana que realicemos, es incomparable a como afecta a nuestro planeta, los estados del sol.
un Sol limpio de manchas
No duden que en breve veremos resultados de costosísimos informes que por ejemplo digan, que el enfriamiento global ha sido debido a la disminución de actividad industrial, “debido a la crisis”, o alguna proclama seudocientífica sin sentido, que atribuya el enfriamiento global, al calentamiento global. Cosas más raras hemos visto.
Definitivamente el terror al cambio climático que nos quieren, y han inculcado, es el mayor desafío a la estupidez humana de este siglo. Hay que cuidar el planeta, vivir en armonía con la tierra, cuidar sus recursos, y mantener un diálogo de equilibrio con ella, pero hay que dejar, de una vez por todas, que estos catastrofistas de pacotilla, influyan tan decididamente en la política, hasta el punto de afectar, como está afectando, al progreso y desarrollo de los países más pobres.
Se prevén nuevas legislaciones globales contra el calentamiento global, que afectarán aún más, al progreso industrial de los países en vías de desarrollo. Soluciones como el uso de biocombustibles, son uno de los principales causantes de la crisis de alimentos que está afectando a millones de personas.
Lo cierto es que es mucho más plausible que nos acerquemos a una glaciación que un calentamiento global, ya que la actividad solar actual, es calcada a la que hubo entre los siglos XV y XVII, que provocó la pequeña edad de hielo conocida como el mínimo de Maunder. Puede ser que nos estemos acercando a ello, y que eso no quiera decir más que una bajada de temperaturas, que provoque cuestiones anecdóticas como que se pueda patinar en el río Támesis, como sucedió durante el mínimo de Maunder. También puede ser que este sea un cambio abrupto, y que nos enfrentemos a un reto aún mayor, como una verdadera y fuerte glaciación. Pero eso lamentablemente no está en nuestras manos, y será única y exclusivamente, la actividad solar, la que determine el grado de los cambios que se avecinan. No faltarán mensajes catastrofistas en ese sentido que nos avisen de la llegada inminente de una enorme glaciación, y tal vez tengan razón, pero es que sea como sea, poco podremos hacer los humanos, en evitar lo que el destino cíclico de nuestro planeta, nos va a enfrentar. Así que parece mucho más sano dejar los terrores aparcados y vivir lo mejor que podamos este corto espacio de tiempo llamado vida, y evitar que políticas erróneas, influenciadas por intereses económicos varios, provoquen, que para millones de personas, es espacio de tiempo sea más corto, y de mayor sufrimiento.
el G-20 y el Nuevo Orden Mundial
El G-20 y el Nuevo Orden Mundial
“El nuevo orden mundial”, “el nuevo orden internacional”, “el nuevo orden financiero”, consignas de creación de un nuevo orden, que nuestros políticos han ido aclamando durante los últimos meses. Empezaron Bush y Barroso, y les han seguido Gordon Brown, Sarkozy, y un retirado Tony Blair. Ahora Rodríguez Zapatero, se añade a la lista, en un video de solemne oficialidad.
Así que tras ver el video, podemos deducir que la creación de un nuevo orden mundial, ha dejado de ser esa gran idea que anunciaba Bush padre, para convertirse en un objetivo oficial, que iniciará su historia tras la próxima reunión del G-20.
Es difícil saber a que se refieren al proclamar la creación de este nuevo orden internacional, puesto que nadie da muchas explicaciones, más que la necesidad, y la urgencia, de su creación. Mensajes que hablan de un mundo más unido, de mayores regulaciones, de eliminación de paraísos fiscales, de prosperidad, y como siempre, de un mundo más justo, y de una mejor oportunidad de luchar contra la pobreza.
Sobre que se va a decidir en la próxima reunión del G-20 en Londres, poco ha trascendido. Dos de las medidas que parece se van a aprobar, y que han suscitado más comentarios (que no análisis), son las que en la pasada reunión de responsables de economía del G-20, se discutieron. Una reforma del FMI, y la eliminación de los paraísos fiscales.
Sobre lo primero, ha trascendido que esa reforma del FMI, no es tal, y que lo que se está discutiendo, es si doblar o triplicar su presupuesto. Al parecer hay un sector que pretenden dotar al FMI, DE 500.000 Millones de dólares de presupuesto, y hay gobiernos, como EE. UU., que lo que quieren es dotarlo de 750.000 Millones. En ese sentido y no en una reforma, se decidirá en la próxima reunión en Londres.
Cabe recordar que el Fondo Monetario Internacional, fue creado para contribuir al estímulo del buen funcionamiento de la economía mundial, y que sus fines son evitar las crisis en el sistema. Por ello no deja de ser sorprendente, que la primera medida que se va tomar en la reunión del G-20, sea aumentar el presupuesto de la organización que más clamorosamente ha fallado en sus objetivos.
En cuanto a lo segundo no deja de ser curioso que se vaya a discutir la eliminación de paraísos fiscales en Londres, ya que el 60 % de los paraísos fiscales tiene una relación directa con el Reino Unido. De los 72 paraísos fiscales reconocidos como tal, un 19% dependen directamente del Reino Unido (son Dependencias de la corona británica o territorio británico), un 30% son Estados pertenecientes a la Commonwealth, y un 10% son ex-colonias británicas.
Gordon Brown presentará en la cumbre, como un triunfo personal, que diez paraísos fiscales se hayan comprometido a una mayor transparencia. Suiza, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco, Austria, Andorra, Bélgica, Singapur, Hong Kong y Macao, van a colaborar. En la lista dos ex colonias británicas y un miembro de la Commonwealth. Ninguno de estos paraísos depende del Reino Unido.
De momento tampoco se habla de la legislación tributaria británica que permite que los “nondoms”, -miembros de la élite global de súper ricos de residencia fiscal en Londres gracias a exenciones- tributen en sus países, ni de las multinacionales estadounidenses que establecen filiales en Irlanda, sin realizar ninguna actividad, para aprovechar los bajos impuestos de sociedades irlandeses. Se dice que hay más de 300.000 empresas con residencia fiscal en Irlanda pagando un 12,5 % de impuesto de sociedades. Actuar contra estos destinos de evasión fiscal, sería poner en duda el modelo de regulación británico, y no es previsible que el anfitrión Gordon Brown tire piedras sobre su propio tejado.
Sirva este pequeño análisis de los temas que se van tratar en el G-20, para ilustrar un poco, hacia donde va ese Nuevo Orden Mundial, que Zapatero nos anuncia empezará con la cumbre del G-20.
Por cierto, Zapatero en su discurso, también habla de cumplir los Objetivos del Milenio. La ONU calcula que para cumplir con ese objetivo hace falta una inversión anual de 180.000 millones de dólares hasta el 2015. Se estima que los impuestos a pagar por las fortunas depositadas en los paraísos fiscales, sumarían unos 255.000 millones de dólares anuales, la misma cantidad que el presupuesto anual del FMI que ahora se pretende triplicar.
1 billón de dólares
Actualizando algunos datos para la reflexión.
«Estados Unidos podría destinar hasta 1 billón de dólares para comprar activos tóxicos»
1 billón de dólares es el PIB de Canadá, según el Banco Mundial. Dos veces más que el PIB de Argentina o Arabia Saudita, 3 veces el de Venezuela o Suecia. 4 veces superior al PIB el de Noruega, 5 al de Israel. 10 veces el PIB de Kuwait o Nueva Zelanda, 100 veces el PIB de Islandia, 1000 veces el de Guinea-Bissau, y 10.000 veces el de Kiribati, según los datos de banco mundial del 2008.
El precio medio de la vivienda en EE. UU., a finales del 2007 era de 206.200 dólares. Con el dinero destinado a la compra de activos tóxicos se podrían comprar 5 millones de viviendas de nivel medio en EE. UU. Lo que representa dar un hogar de calidad a unos 20 millones de personas.
Entre 2004 y 2007, perdieron su casa en EE. UU. 1.200.000 personas. En los últimos 3 años 5 millones de personas la han perdido. En estados Unidos más de 1,500.000 niños no tiene techo.
Solo fue una pesadilla
Solo fue una pesadilla.
Hoy se cumplen 6 años del inicio de la invasión de Iraq. A juzgar por lo que veo en los medios, parece que soy el único dispuesto a escribir sobre ello. No se nombra el aniversario en ni una sola portada de las ediciones digitales, de los más importantes diarios de España. Lo que parece todavía más inquietante, es que tampoco se hace referencia a ello, en las extensas portadas de las webs de los principales diarios norteamericanos
Parecería que el conflicto de Iraq, ha pasado a la historia, que las tropas invasoras ya estuvieran en casa, y que no existieran ya enfrentamiento en las calles de Bagdad, o Basora. Como si no hubiera más atentados, ni tan siquiera el llamado conflicto interreligioso, nada a destacar en este 6º aniversario. Tan solo he encontrado un artículo, no muy visible, en la vanguardia digital, que precisamente trata sobre la invisibilidad del aniversario en los medios.
Pretendía hacer un estudio, y ver cuantos muertos decían los medios había generado esta guerra. Aunque fuera como resumen, ahora que Obama promete la retirada. Pretendía comparar, como hice el año pasado, entre las cifras oficiales, las de los diarios, y los canales de televisión, con las de organismos más neutrales y las ONG. Nada. No encuentro material, para escribir sobre como se manipulan las noticias, y para – como dijo Kipling – , demostrar una vez más, que “la primera víctima de la guerra es la verdad”.
Que mayor demostración que esa, que la ausencia de noticias, para demostrarlo. Me he quedado sin argumentos para el artículo, pero me sobran argumentos para armarme de razón.
Yo no olvido.
No deberíamos.
“A los vivos les debemos respeto, a los muertos solo la verdad” Voltaire
El plan Bolonia, o la mercantilización de la universidad
El plan Bolonia, o la mercantilización de la universidad
Escribo este post con la urgencia de contrarrestar humildemente, la catarata informativa que nos espera, relatando las bondades del plan Bolonia. A estas horas, es de esperar que muchos ciudadanos hayan empezado a buscar información y documentarse, a fin de tener una opinión propia sobre lo que verdaderamente, el plan Bolonia ofrece. En ese sentido espero, como ya he dicho, contribuir humildemente a esa reflexión.
Está claro que el plan Bolonia tiene puntos muy positivos que ya conocemos. La necesidad de crear un espacio universitario común, urge para continuar con la construcción europea. Eliminar las barreras académicas, es un paso necesario y coherente con el proceso de globalización. El hecho de que un universitario, pueda moverse y estudiar una carrera, en cualquier universidad europea sin tener problema de convalidaciones, y el hecho de que su título universitario, sea aceptado en todo el territorio europeo, no puede entenderse de otra forma, que como un avance necesario. También como un principio de reforma universitaria, que también entendemos como inevitable. Algunos, incluso estarán de acuerdo, en que la entrada de capital privado en las universidades, es necesaria para realizar una enseñanza de calidad, donde existan además mayores recursos para la investigación.
El debate y la información, que normalmente se ofrece sobre el plan Bolonia giran siempre en el entorno de estas necesidades. Por otro lado, las únicas críticas que vamos a escuchar sobre el plan en la mayoría de medios, van a ser sobre su aplicación, o sobre la falta de información, que sobre él se ha dado tanto a los estudiantes, como a la sociedad en general. Queda fuera de discusión, el abrir un proceso de reflexión y de debate en que todos los afectados participen de le elaboración de este plan. El plan está aceptado, y firmado, y solo podremos hablar sobre su aplicabilidad, o sobre el proceso informativo que hay que llevar a cabo. Una vez más, el debate se encierra en un marco preestablecido, en el que, los que no se adhieran al marco, serán acusados de ser antisistema, o de entorpecer el proceso de construcción europea.
Lo cierto es que el plan Bolonia tiene más sombras que luces, y que la información que se da al respecto, nunca incluye los puntos más ásperos, y los aspectos más oscuros, que este plan aportará al futuro de las universidades europeas.
Para tratar de conocer un poco mejor el plan Bolonia, debemos prestar primero, atención a sus raíces. La declaración de Bolonia de 1998, que sienta las bases de las EEES (Espacio Europeo para la Enseñanza Superior), tiene su origen en un informe presentado en 1995, por la Mesa Redonda de Industriales europeos, ERT. En el post anterior, ya comentamos que es la ERT, y la enorme influencia que tiene en el diseño de la legislación europea, así que no voy alargarme en describir, al mayor grupo de presión de la Unión.
El objetivo de este informe era, presentar la visión de los empresarios respecto a cómo ellos creen que los procesos de educación y aprendizaje en su conjunto, pueden adaptarse para responder, de una manera más efectiva, a los retos económicos y sociales de nuestra era. La ERT esperaba que con este informe, “ayudará” a provocar los urgentes cambios, que en su opinión, necesitaba la educación universitaria.
Tres años más tarde se realizaría la declaración de Bolonia, previa al proceso de Bolonia, que se aprobaría con la mayoría de las recomendaciones y aspiraciones, que la ERT exponía en su informe.
La reforma universitaria, es una reforma fundamentalmente económica, que pone la universidad al servicio de la empresa privada, con más intereses en formar a futuros trabajadores, que en formar a personas. Un plan para adaptar las enseñanzas universitarias, a las necesidades del mercado.
Entre otras medidas, al que el plan Bolonia está fuertemente ligado, está la necesidad imperiosa, dictada por la Unión Europea, de intentar conseguir que las universidades tengan déficit cero. Es decir, que las universidades públicas no cuesten dinero al estado. Este proceso que ya hemos vivido en otras áreas estratégicas del estado, con las privatizaciones en el área de transportes, energía, o bienes básicos como el agua, añadido a los procesos abiertos (como el de la comunidad de Madrid), de privatizar el sector sanitario, se pretende extender ahora al marco universitario. Para conseguir el objetivo de coste cero, al estado le quedan pocas alternativas más, que iniciar un proceso camuflado de privatización. A las medidas necesarias para disminuir los costes, habrá que añadir la entrada de capital privado a fin de llegar al déficit cero. Para la disminución de costes, al estado no le quedará otro remedio que disminuir los recursos para la investigación, y becas, (que a partir de ese momento serán prestamos ofrecidos por entidades bancarias a reintegrar al finalizar los estudios), así como aumentar el costo de matriculación, por ejemplo.
Por otro lado, el plan Bolonia, crea la necesidad del estudio de postgrado y másteres, a fin de poder entrar en el mercado laboral, ya que con la licenciatura, que a partir de ese momento podremos nombrar grado, no será suficiente para ejercer la profesión que uno haya decidido estudiar.
Este costo añadido, entorpecerá, sin lugar a dudas, el acceso a la universidad de las capas menos favorecidas de la sociedad, ya que además, y entre otras medidas, el plan Bolonia pretende equiparar los horarios de estudios, con los horarios laborales normales. Eso dificultará la posibilidad de que un estudiante, pueda trabajar y estudiar al mismo tiempo, lo que solo no perjudicará, a las clases pudientes sin necesidad de ingresos extra.
Por otro lado, la entrada de capital privado en la universidad, que en su mayoría será en forma de patrocinio de multinacionales y bancos, implicará que se destinen estos recursos a los estudios universitarios que demande ese mercado, favoreciendo a través de becas y de recursos para la investigación, a las carreras en las que estas empresas tienen interés, para la formación de sus futuros trabajadores. Es obvio constatar, que las carreras beneficiadas serán aquellas que tengan relación con la economía y empresa, o con la ciencia aplicada al mundo empresarial, perjudicando enormemente a las carreras de humanidades, filológicas, filosóficas, o artísticas, tan poco rentables en termino de mercado, y de demanda laboral, y que irremediablemente tenderán a la desaparición.
Por otro lado, la entrada en la universidad del mundo financiero a través de créditos para becas, o del financiamiento de investigaciones, convertirá a los estudiantes en nuevos clientes de estos bancos. Este es un hecho que ya se puede constatar en numerosas facultades del país, donde el carné estudiantil es una tarjeta de crédito ligada a una cuenta de ahorro de una entidad bancaria.
En definitiva, los estudios universitarios ya no van encaminados en la filosofía de desarrollar, y transmitir conocimientos, o conocimiento con aplicación social, sino en la formación de trabajadores, o en el peor de los casos, meros clientes. Este proceso no tiene otro nombre que la mercantilización de la universidad.
Ante esto, las protestas desatadas por algunos estudiantes parecen no solo necesarias, si no de suma importancia para el futuro del desarrollo del conocimiento de la sociedad. Conviene abstraerse del maremoto informativo, que acusa a los manifestantes de provocadores antisistema, y de “minorías”, que no dejan avanzar en el derecho básico de los otros estudiantes, de seguir cursando con normalidad.
Minorías. De manera insultante se utiliza este término para dar a entender que se oponen a lo que la mayoría ha decidido, cuando la falta de información general sugiere, que la mayoría desconoce la esencia del plan. El mundo ha avanzado gracias a las minorías, capaces de levantarse contra lo establecido, para hacer escuchar sus opiniones, y transmitir nuevos mensajes, usurpados a la mayoría por la desinformación informativa. Sin minorías, no existirían avances en la ciencia, y sin la acción de ellas, apenas tendríamos derechos, y aún estaríamos en la época feudal. Es de importancia vital, ya no solo escuchar lo que las minorías pretenden explicar, con acciones no siempre compartidas, pero que obedecen a la falta de medio para hacerse escuchar, si no de apoyar su derecho a la reivindicación. Es el momento de respaldar esas minorías, de salir a la calle con ellos, para exigir al estado reconsiderar el plan Bolonia, antes de que, la fuerza de las porras acalle, unas de las pocas voces preocupadas por el futuro que Europa dibuja en el más profundo silencio, y sin la participación de sus ciudadanos. La tremenda dureza con la que han intentado acallar sus voces, no es más que un ejemplo de cómo se pretende imponer la construcción de este nuevo orden mundial, pretendido y diseñado por el mundo financiero y empresarial. Tengo la sensación que con ello se ha encendido la mecha que puede generar la demostración del descontento social que impera, y que puede estallar por acciones como las de ayer. Es posible que a partir de lo que presenciamos este miércoles, veamos con mayor claridad, lo que se está construyendo a nuestras espaldas en beneficio de unos pocos, y que tendrá su continuidad en la próxima reunión de G-20. Si esperábamos un momento para protestar, para exigir un mundo mejor al prometido por el capitalismo salvaje y su ley de mercado, no veo un mejor momento, que apoyando una vez más, y como tantas veces en el pasado, a nuestros estudiantes.
Larga vida a las minorías, que nos hacen pensar.
Nokia «controlling people»
Nokia “Controlling people”
La semana pasada se aprobó en Finlandia por amplia mayoría, la reforma de la ley de protección de comunicaciones electrónicas, conocida popularmente como la “Ley Nokia”. Esta ley permitirá a las empresas finlandesas, e instituciones públicas, controlar los correos electrónicos de sus empleados.
Hasta ahora, la legislación Finlandesa protegía el secreto de las comunicaciones, y solo autorizaba a la policía, en caso de sospechas de delito, a investigar correos personales mediante una orden judicial.
Se ha bautizado esta nueva norma como ley Nokia, debido a la presión que ha realizado la empresa de telefonía durante dos años, para realizar esta reforma, después de haber sufrido presuntas fugas de secretos empresariales por parte de sus empleados.
Cuando la nueva ley entre en vigor, las empresas, e instituciones públicas, podrán controlar datos del correo electrónico de sus empleados, tales como el destinatario y el remitente, el formato y tamaño de los archivos adjuntados, o la fecha y hora de los mensajes, aunque no podrán acceder al contenido de los mismos. La nueva legislación permitirá el control de las comunicaciones electrónicas a los Ministerios, las bibliotecas, los centros educativos, e incluso a las comunidades de vecinos que compartan un mismo servidor de internet.
La propuesta de ley, y su aprobación, ha estado envuelta de una fuerte polémica, ya que los detractores de la misma, consideran que con su aprobación se vulneran los derechos de privacidad, y que por tanto ha supeditado las libertades individuales a los intereses de la empresa de telefonía.
Cabe recordar que el derecho a la intimidad es un derecho humano.
El Artículo 12 de la «Declaración Universal de los Derechos Humanos» adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas establece que el derecho a la vida privada es un derecho humano:
«Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su correspondencia, ni de ataques a su honra o su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.»
Hasta ahora, la Unión Europea, (cabe recordar que Finlandia es estado miembro), no se ha pronunciado sobre esta ley, y no cabe esperar que lo haga en contra. Su silencio al respecto es sospechoso, e incita a pensar que es, más que probable, que esta ley sea el primer paso hacia una ley comunitaria que gire en el mismo sentido que la nueva ley finlandesa. No en vano, Nokia es miembro de la Mesa Redonda de Industriales Europeos (European Round Table of Industrialists, ERT).
La ERT es el grupo de presión, que representa una cincuentena de industriales europeos, que facturan más de 1.600 Billones de euros (60% de la producción industrial europea). Destacan en la composición de la mesa, los presidentes de Siemens, Bayer, Deutsche Lufthansa, Carlsberg, Renault, Fiat, Pirelli, Vodafone, BP, Ericsson y Nestlé, entre otros. El señor Jorma Ollila, presidente de Nokia es el actual presidente de la ERT.
Este lobby fue creado en 1983 con el objetivo de “representar a los industriales europeos”. Veinticinco años después, la ERT representa a todos los ciudadanos europeos, ya que sus “sugerencias” y “documentos” son adoptados por los órganos de gobierno comunitarios sin apenas variar una coma. Su poder en materia legislativa es enorme. Algunas de las más grandes decisiones de la Unión Europea, como la eliminación de barreras comerciales, o la moneda única, han sido tomadas justo después de una reunión de la Mesa Redonda.
No vamos criticar, ahora, el derecho de las empresas a asociarse, y defender sus intereses ante la Unión Europea, pero si, el echo de que sus acciones, y propuestas, vayan en contra de los derechos individuales de los ciudadanos de la Unión. También de que esa presión se acabe transforme en amenazas a un estado.
El diario finlandés Helsining Sanomat, sacó a la luz las presuntas amenazas de Nokia para que se aprobara esta ley. Presuntamente Nokia había amenazado con irse de Finlandia y establecerse en otro país. Hay que tener en cuenta que Nokia, representa en forma de impuestos, una quinta parte de la recaudación del país, y su marcha no solo representaría un fuerte problema por el despido de sus trabajadores, si no por lo que afectaría a las arcas del estado.
La aprobación de esta ley es la constatación de como, poquito a poco, las legislaciones de los países se van acoplando, cada vez más, a las necesidades de las grandes multinacionales, y hasta que punto la presión que ejercen obtiene sus resultados, aún en detrimento de los derechos individuales. También significa un paso más hacia esta sociedad de gran hermano que todo lo ve, y lo controla, aunque es más que previsible que el trabajador que pretenda vender secretos industriales no lo haga vía correo electrónico, y desde la propia empresa a la que traiciona.
Ante esto los ciudadanos cada vez están más desprotegidos en la defensa de sus intereses, ya que los encargados asignados de velar por los mismos, ceden una vez, y otra también, antes los agresores de nuestros derechos. La perspectiva de una sociedad, sometida a los deseos de las grandes corporaciones, se acerca irremediablemente a las puertas de nuestros derechos más esenciales.
Ante esta vorágine legisladora, el ciudadano de a pie deja su actual estatus, para adoptar uno nuevo, el de simple consumidor. Convendría entonces asumir esta nueva situación y obrar en consecuencia, ya que al parecer el único camino que nos queda para defendernos, es el de consumir con mayor criterio.
Nos hemos tenido que acostumbrar, que no resignar, a que muchas multinacionales violen sistemáticamente los derechos humanos, también a que muchos estados lo hagan, pero ¿debemos acostumbrarnos a que estos derechos se violen por ley?
Lamentablemente, entre nosotros, encontraremos a muchas personas que dirán que las empresas tienen derecho a controlar lo que hacen sus empleados en horas de trabajo, y que por tanto tienen derecho a controlar sus correos. Muchas de ellas ni tan siquiera sabrán que el derecho a la intimidad, o la privacidad es un derecho humano. Gracias a la nueva ley, ya ni siquiera podremos contradecirlos, porque efectivamente las empresas ahora si tienen derecho. Por lo menos en Finlandia.
Nota: Sirva de consuelo que hoy Nokia a perdido un cliente. Tal vez muchos más.
¿Asalto a banca armada, o robo de guante banco?
¿Asalto a banca armada, o robo de guante banco?
Mi ignorancia en asuntos económicos no me permite profundizar en el análisis de la actual crisis económica, pero este desconocimiento no impide, que me haga algunas preguntas, y busque algunas respuestas aplicando la lógica.
Me nutro de medios de comunicación diversos para obtener datos, y aunque existe abundante información sobre la crisis, y análisis variados, no existe tanta información que explique el porqué, no ya de la inyección económica, si no del valor de su montante.
Voy a poner especial atención en el caso de los Estados unidos, pues resulta el más fácilmente analizable para mi propósito. La cantidad de capital que los Estados Unidos van a inyectar en los mercados para el rescate financiero de importantes bancos, es la ya conocida cifra de 700 mil millones de dólares. Una cifra mucho más descomunal que lo que indica el propio número. Para poner un ejemplo de ello, permítanme hacer una simple comparativa a fin de entender mejor de que cantidades estaos hablando. La cifra 700.000 millones de dólares situaría a cualquier país en el puesto 17 en el ranking del Banco Mundial (2007) según el Producto Interior Bruto (PIB) de los países. Justo por debajo del PIB de Holanda. Eso quiere decir que estaría por encima del PIB de 166 estados. Por encima de Países como por ejemplo, Turquía, Bélgica, Suecia, Indonesia, Polonia, Suiza o Arabia Saudita.
Estos 700.000 millones de dólares se van a destinar a la recompra de activos dañados (tóxicos), debido a la crisis de las hipotecas basura, a la caída de los precios de las casas, y para aportar liquidez al sistema.
Pero ¿de qué cantidad de activos tóxicos estamos hablando, si su cifra es prácticamente equiparable al PIB de Holanda?
Echemos un vistazo a valor de los bancos norteamericanos, a su capitalización bursátil, según Reuters.
El primer gran banco norteamericano y segundo del mundo tras la compra de Merrill Lynch, es el Bank of America con un valor de 198.000 millones de dólares. Seguido de este, y en el 5º lugar del ranking mundial, se encuentra el JP Morgan Chase con un valor de 141 mil millones. En tercer lugar, y 7º del mundo, el Wells Fargo con 113 mil millones. En el 4º, situándose noveno en el mundo, el City Bank con un valor bursátil de 98.000 millones, y en el 5º lugar de los Bancos norteamericanos, y en el 18 del mundo, se sitúa el US Bancorp con una valía de 59 mil millones de dólares. Eso quiere decir que entre los 5 mayores bancos de los Estados Unidos, situados entre los 20 más grandes del mundo, y cuatro de ellos entre los 10 mayores del planeta, tienen un valor total de 609.000 millones de dólares. Es decir, 100.000 millones de dólares menos que el capital destinado a comprar “solo” activos tóxicos. Con ese capital inyectado a la economía, se podrían comprar los 5 mayores bancos de los Estados Unidos y aún quedaría 100 mil millones (valor del Banco de Santander, 8º del mundo) para comprar activos tóxicos de entidades menores.
¿Así que me están diciendo que los activos tóxicos del sistema financiero norteamericano, debido a un tipo de hipotecas, es mayor que el valor de decenas de grandes rascacielos, de cientos de grandes edificios, de miles de oficinas bancarias, del valor del trabajo de decenas de miles de trabajadores bancarios? ¿Mayor que el capital de cientos de miles de empresas y de enormes paquetes accionariales de otras, que el montante de hipotecas, de créditos, de ahorros, fondos, y fortunas personales, de millones de cliente de todo el mundo? Lo siento pero no me lo creo. Y tampoco creo que un gobierno sea tan estúpido de inyectar semejante cantidad de dinero, en un proceso de respaldo a capitales privados sin precedentes, y en la antítesis de un sistema capitalista, sin sencillamente adquirir las entidades afectadas, nacionalizarlas, como otros estados han hecho. Al menos de esa manera se garantiza que el dinero de los contribuyentes sigue teniendo un valor, y que en un momento dado pueda recuperarse la inversión, incluso obteniendo beneficios. Pero de esta manera, este plan de rescate, tiene pinta de ser un robo. Un gran atraco perpetrado por esos mismos bancos que no se esconden de presentar balances con enormes beneficios, repartir dividendos, y gastarse lo innombrable, en banquetes, hoteles de lujo, y saunas de relax, al mismo tiempo que chantajean y se refugian en el paraguas estatal, aún estando compuestos de capital transnacional, y por lo tanto no identificarse con ningún estado.
Este asalto a banca armada, aún no ha acabado, y la administración Obama ya ha incluido en el presupuesto enviado al congreso 250.000.000.0000 $, adicionales, para inyectarlos en el sector bancario y financiero, si así fuera necesario. Con semejante anunciado botín, la tentación de crear las necesidades va ser grande.
A todo esto, mi banquero experto en bolsa y con 40 años de experiencia, me dijo hace unos meses que esta crisis estaba creada. Por favor, que entre en el blog algún economista que nos explique, por qué no debemos pensar que esta crisis no es más que un robo de guante banco.
Adiós, Mundo cruel
Adiós, mundo cruel
Estoy empezando a pensar en suicidarme como acto heroico en pro de la conservación de la tierra. Me declaro culpable de incidir en el cambio climático todo el tiempo, haga lo que haga, día tras día, minuto tras minuto. Cada día emito un Kg de CO2 solo respirando, cada año 0,37 toneladas. Los seres humanos somos responsables del 10% de las emisiones de CO2 al respirar. ¿Para cuando una conciencia global que provoque al menos el suicidio de la mitad de los habitantes de la tierra a favor de la supervivencia del planeta? Solo con ese gesto reduciríamos ¡el 5% de emisiones!
En junio del 2007 el tribunal supremo de los Estados Unidos declaró al CO2, gas contaminante. Teniendo en cuenta que la emisión de gases contaminantes está regulada por ley, que obliga a realizar modificaciones a los sistemas que lo producen, deberían ir pensando en arrestar a todo el mundo, y en realizar los cambios necesarios en sus cuerpos a fin de impedirles exhalar.
Casi estoy decidido a acabar con mi contaminante vida, pues en las últimas publicaciones que leído, se acusa al calentamiento global, del cual es causante el CO2, de cuestiones que yo no puedo soportar ser responsable. Encogimiento de nuestro cerebro, aumento de la población de amebas comedoras de sesos, que el calentamiento va a provocar canibalismo en masa, que va convertir los copos de maíz en asesinos, mayor número de casos de piedras de riñón, aumento de los ataques de pumas y tiburones, y que los días sean más cortos porque la tierra girará más rápido, o al revés más lento y los días serán más largos (no entiendo muy bien porque ambos estudios dicen lo contrario).
Tantos millones de euros tan bien destinados a investigaciones tan interesantes y necesarias para advertirnos de que aunque estemos en uno de los niveles de CO2 más bajos desde que en la tierra hay vida, estamos en un grave peligro por el aumento de dióxido de carbono.
Resulta curioso que cuando los niveles de CO2 eran ocho veces mayores que ahora, en el Cámbrico hace 500 millones de años, se desarrollaron las plantas con tallo, los anfibios, y los grandes insectos, en un periodo de explosión de vida. Por eso no entiendo muy bien que el aumento de CO2 y los gases de efecto invernadero vayan a provocar la desertización de la tierra. ¿No ponemos a las plantas en los invernaderos para que crezcan mejor?
Debe ser que no entiendo bien la jerga climatológica, pero si tengo muy claro que la humanidad es culpable. Tampoco entiendo que los biocombustibles sean mejores para el medioambiente, si su combustión emite también CO2 y H20. Y tampoco que no se prohíban los mares y océanos que con su vapor de agua son el principal responsable del efecto invernadero. Pero entiendo que debemos limitar la industrialización de África, no se añadan ellos también a las emisiones de CO2.
Pero tanto da, no debo pensar mucho, si la televisión ya me lo da mascado, el calentamiento global es el causante de mil desgracias y el CO2 es su principal cómplice, de eso no hay duda, ¡lo dice Al Gore!
Tanto da, lo que digan 30.000 científicos que quieren denunciarlo por fraude, tanto da que esto sirva para tener más centrales nucleares, (son buenas y no contaminan), tanto da que no me haya molestado ni un momento en saber si lo que me cuentan es verdad, ¿cómo puedo dudar de la nueva religión?
El CO2 es venenoso, ya me lo decía mi madre que no durmiera con plantas. Tan venenoso, que con exceso en mi sangre me provocaría asfixia, mareos o vómitos. ¿Me pregunto que me pasaría si me inyectara excesivamente sugus de menta líquidos? Pero si hiperventilo y pierdo mucho CO2, también me mareo, pierdo la conciencia, y me provoca alcalosis, ¿no será tan malo pues?
Ya estoy decidido lo haré con matarratas, que así me secaré por dentro y no hará falta incinerarme, para no emitir CO2. Tampoco quiero ataúd, que no podemos cortar a los árboles que tragan CO2, de día, (aunque lo liberen por la noche), y, por favor, seguid mi ejemplo y sacrificaros para salvar la vida, a los niños, y a las ballenas que por culpa del co2 están desapareciendo. A los que no seáis tan valientes para cometer este heroico acto de suicidio al menos dejad de respirar unos minutos al día. Hacedlo por el planeta.
Realidades numéricas de voluntades políticas
Realidades numéricas de voluntades políticas.
Tras el anuncio de Barak Obama de retirar en un plazo de 18 meses el total de las tropas destinada en Iraq, varios analistas han cogido la calculadora para conjeturar sobre el ahorro en millones de dólares en que se cifra esta retirada.
Según varios expertos el costo de la guerra en Iraq asciende a 450 millones de dólares diarios, lo que traducido en 6 años de intervención nos da la cifra de 985.500 millones de dólares. Otros analistas aseguran que el coste es mayor y alcanza las cifras de 750 millones al día, lo que representaría 1 billón 642.500 millones. La mayoría de estos cálculos se basan en el gasto militar y de “reconstrucción”, pero cuando entramos a valorar los costes indirectos de esta guerra de Iraq, como las pensiones a las familias de los militares muertos, o los costes médicos y pensiones de invalidez de los miles de soldados norteamericanos heridos durante la campaña, los gastos se cifran en 3 billones de dólares.
El pasado mes de octubre, y con motivo del día mundial de la alimentación, varias ONG’s como Acción Contra el Hambre, o Manos Unidas, concluyeron que para acabar con el hambre en el mundo, se necesitarían 30.000 millones de dólares. Curiosamente esta cifra coincide, con el valor de la comida que va a la basura cada año en Estados Unidos (31.000 millones de dólares)
30.000.000.000 para acabar con el hambre
3.000.000.000.000 gastados en la guerra de Iraq
Esta comparativa, como se puede apreciar, viene a decir que con los costos de la guerra de Iraq, se podría haber acabado con el hambre en el mundo 100 veces. A quien no crea estas cifras le invito a utilizar la calculadora, y calcular lo mínimo que los analistas admiten que se ha gastado en Iraq, 985.000 millones de dólares, y dividirlo por los 923 millones de personas que según las ultimas estimaciones pasan hambre en el mundo. El resultado es de 1067 dólares por hambriento, o 4.268 por familia de solo 4 integrantes. Estaremos de acuerdo que esta, cifra acabe o no con el hambre, serviría para alimentar muy bien a muchas familias, más aún teniendo en cuenta que con 1 dólar diario sobreviven muchas personas en este mundo. Si aceptáramos la cifra de los 3 billones, hablaríamos de 3250 $ por habitante, o 13.000 por familia de 4 miembros, lo cual permitiría realizar verdaderas acciones sostenibles y duraderas de producción de alimentos.
Dense cuenta que solo estamos hablando de los costes de la guerra de Iraq. Si sumáramos esos costes a las cifras que se están barajando para el rescate del sistema financiero, hablaríamos de cifras aún más escandalosas.
Al expresar así las cifras, uno debería desalojar la idea de la cabeza de que el problema del hambre del mundo, es de falta de voluntad política. Una falta de voluntad tan reiterativa, y postergada en el tiempo, es la expresión más clara de una voluntad contraria o dicho de otro modo, la lógica nos invita a pensar que debe existir una voluntad política para que 1000 millones de personas pasen hambre.
30.000 millones de dólares, es menos que la cantidad proyectada en inyectar a los bancos, de un país como por ejemplo España (30.000 millones de euros). Si tan solo un país como España tuviera voluntad política de acabar con el hambre, podría a cometer semejante empresa. Si fueran tres, cinco, 10 países lo que sumaran apoyo a esta iniciativa, no solo se acabaría con el hambre, también con las enfermedades curables, o con la falta de acceso al agua potable. ¿Es tan difícil que ni un solo país tenga esa voluntad? ¿Es tan complicado tener un solo gobierno de una potencia mundial capaz de llevar a cabo esta crucial iniciativa? Resulta obvio y trágico, constatar que sí, que no existe gobierno capaz de destinar un 1, 2, o 3 % de su PIB, para acallar el sufrimiento de los hambrientos de todo el planeta. Tampoco ningún partido político ha planteado nunca tal punto en su programa electoral, pero nadie ha dudado en destinar cifras aún mayores al rescate financiero.
Con gusto daría mi apoyo a un partido político que prometiera tal acción, aunque eso quisiera decir, que durante 4 años no se invirtiera en compra de armamento o su fabricación, en mejorar carreteras, o en disponer de un tren de alta velocidad. El ministerio de fomento en España se ha gastado durante el 2008, 9000 millones de euros en infraestructuras ferroviarias, para un presupuesto general de infraestructuras para el transporte de 15.500 millones de euros. Para el año 2009 disponen de un presupuesto de 19.395 millones. Con menos de dos años de inversión en infraestructuras se conseguiría el objetivo. Con el 2% del PIB de España, con el 1% de Alemania, con el 0,5% de Japón, con el 0,25 % de China, o con el 0,15% de Estados Unidos también se llegaría a esa meta.
Tal vez el estudio de la ONG’s era exagerado, tal vez equivocado, y se necesitaría mucho más para acabar con el hambre. Tal vez no fueran 30.000 millones, tal vez 100.000, o más, pero ¿qué importa cuando la voluntad política para el mantenimiento de la pobreza es tan clara? Podría costar diez veces menos y aún así no se llevaría acabo iniciativa alguna. Mientras tanto las diferencias entre pobres y ricos crece, y el número de personas con malnutrición y desnutrición aumenta escandalosamente. A cada día que pasa más lejos está ese utópico objetivo, y más cara resultara su solución.
Ante tal llamativa voluntad de no actuar contra la pobreza, la crisis de alimentos y la crisis financiera global, se convierten en solución final para la disminución del número de bocas que alimentar.
Muerto el perro, muerta la rabia.
Ministro, jueces, y otros animales
Ministros, jueces, y otros animales
Sobre el caso de la cacería del juez Baltasar Garzón y el ministro de justicia Fernández Bermejo, se va escribir mucho estos días. Al análisis político del asunto, yo no puedo más que añadir que me parece idiota por parte del ministro socialista, que en un momento donde el PP se está hundiendo a sí mismo, el ministro en cuestión les proporcione una tabla de corcho donde agarrarse. Desde mi punto de vista, era mucho más útil para los intereses de su partido, no haber participado del encuentro. Otro episodio más de la escopeta nacional.
Pero no es de análisis político ni estrategias de lo que quiero hablar, si no de los valores que se les presupone, a tan altos cargos de la justicia. Uno entiende que con su puestos van inherentes algunos atributos como ser Justo, equitativo, ecuánime, imparcial, razonable neutral, objetivo, y algunos sinónimos más ligados a la justicia. El hecho de que ambas personas que se les presupone por los cargos que ocupan esos adjetivos, disfruten, apuntando con sus escopetas, de matar un indefenso conejo, liebre, faisán o inocente cervatillo, a mi entender contradice que estas personas puedan ejercer sus cargos de una manera éticamente correcta. El deleitarse con la muerte de un ser inocente, hasta convertirlo en una afición, va mucho más allá de lo deseable para alguien que en su día a día debe administrar justicia. A caso ¿no es tremendamente injusto el asesinato de una animal indefenso incapaz de percatarse del peligro que a 200 metros de él, se percibe por una mirilla?
Ante eso me pregunto, ¿disfruta el juez Garzón aplicando las penas? ¿Se sentiría tal vez más cómodo el Sr. Bermejo, con una ley que permitiese la pena de muerte?
Que un juez o ministro de justicia disfrute de la cacería, a mi entender es tan grabe como que un ministro de educación fuera miembro de los Boixos Nois, o que el de economía fuera ludópata. A dios rogando y con el mazo dando.
wanted
Wanted
Mi madre solía decir, hace unos años, que entendía la frustración de los jóvenes comprometido con el mundo, ya que en su opinión, era mucho más difícil luchar contra la coca-cola que contra el franquismo. No le faltaba razón, y en los movimientos antiglobalización que se han ido desarrollando durante los últimos años, ha quedado claro, que el movimiento está en guerra contra las multinacionales. Esta lucha que emprendieron de manera impactante en Seattle, de la que en diciembre se van a cumplir 10 años, ha resultado ser sumamente complicada. Valga como ejemplo de la complejidad de este enfrentamiento, aquella imagen de los disturbios de Seattle en que unos manifestantes la tomaban a mamporros contra una tienda de ropa Nike, calzando sus deportivas.
Esta lucha es desigual, porque aunque las multinacionales y grandes corporaciones, sean de hecho personas, hablando jurídicamente, y estén formadas por seres humanos, y pertenezcan a inversores de la misma especie, la inpersonificación real de estas macros empresas, hace que la lucha contra ellas sea, no solo desmotivante, si no que sitúa al luchador al entramado ético, en que al mismo tiempo que se manifiesta y boicotea ciertas marcas, le apetece tras el esfuerzo tomarse, un refresco de cola, fumarse un cigarrillo americano, o relajarse viendo una superproducción saboreando un Nespresso. El revolucionario está en una continua lucha consigo mismo, en eterna contradicción, porque en fondo ama a su enemigo, le gustan sus productos y los necesita en el día a día de su contemporánea existencia. Que golpe a su infancia y recuerdos sufre cuando un día desayunando descubre que María 
Fontaneda, su galleta María, ahora perteneces a Nabisco de kraft foods. Que doloroso debe ser para cualquier intelectual solidarizado con el mayo del 68, cuando haciendo honor a sus recuerdos, compra el “Liberation” de Sartre, y descubre que ahora pertenece a Edouard Rostchild, que a la postre es íntimo amigo de Sarkozy. El revolucionario, y ya no solo él, cualquiera que aspire a que con sus actos se construya un mundo mejor, está hoy por hoy huérfano de enemigo.
En nuestro país, esa izquierda luchadora por nuestros derechos, la misma que se enfrenta ya cansada a los herederos de la dictadura, ya ni siquiera se ha dado cuenta de su propia miopía, y todavía no se ha percatado que su “El País” ya no es “el diario independiente de la mañana” si no el “el diario global en español”, y que con este sutil cambio dejó de ser independiente para ser globalizador.
Quizá ha llegado el momento de dejar de mitificar al enemigo, y ponerles nombres propios, que los tienen. Porque detrás de todas endemoniadas multinacionales, y grandes grupos financieros que saquean el mundo en pos de una globalización, solo beneficiosa para sus negocios, existen personas. Algunas de ellas con un enorme poder de decisión. Más allá de presuntos boicots a ciertas marcas, o de dejar de comprar el liberation, quizá resultará más útil para todos empezar a señalar y poner nombre y apellidos aquellos que por desfachatez, inconsciencia, o planificadamente han provocado esta crisis, y se están beneficiando de ella. Yo sugiero ya, tres de nuestro país. Y pico alto: Emilio Ybarra, Francisco González, y Emilio Botín. Ya es hora de empezar a pegar carteles con sus fotos en los árboles, con el título de wanted
EL BLOG DE JACK VOLTER 
leave a comment