La Gripe Porcina, la gripe A, o el H1N1
La gripe porcina (segunda parte)
La cobertura mediática que se ha dado de la gripe porcina ha sido enorme, y para muchos, desproporcionada y alarmista. Quizá por ello sorprende mucho más la poca presencia que ha tenido en los medios las declaraciones de científico australiano Adrian Gibbs.
El pasado 4 de mayo, en plena alarma mundial, este científico publicó un reporte en el que sugería que el análisis de las características genéticas del virus H1N1, hacían suponer que fue cultivado en huevos (método utilizado en lo laboratorios que crean vacunas), y que pudiera haber sido liberado por error. Gibbs que ha pasado las ultimas 4 décadas investigando el virus influenza y que participó activamente en el desarrollo del Tamiflu, ha llegado a estas conclusiones tras formar parte del programa que ha trazado los orígenes del virus analizando su huella genética.
La reacción a sus declaraciones no se hizo esperar en Estados Unidos y la portavoz de de los centros de prevención y control de las enfermedades estadounidenses, Nancy Cox, declaró que no había evidencias para apoyar la conclusión de Gibbs.
El informe del científico australiano fue recibido en la OMS el fin de semana pasado. A su recepción esta organización declaró que sus científicos investigarían las teorías de de Gibbs, aunque a su vez advertían que la prioridad de la OMS, es “determinar el riesgo que supone el nuevo virus A/H1N1, evaluar su desarrollo y ayudar a los países miembros de la organización a estar preparados ante una eventual pandemia”. Añadieron que aún era demasiado pronto para decir algo al respecto de las investigaciones del Dr. Gibbs.
Hoy 14 de mayo, 3 días mas tarde de la recepción del informe, el director adjunto de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Keiji Fukuda, ha asegurado que tras varios días de investigaciones, pueden asegurar que el virus se ha creado de forma natural y no en un laboratorio.
Es de esperar que la OMS esté en lo cierto, y que sea el experto en influenza el que se haya equivocado en sus análisis, aunque no sería la primera vez que una agencia de las Naciones Unidas emite un informe donde exponen resultados contrarios a los investigadores que nutren sus investigaciones. Será interesante permanecer atentos a las nuevas informaciones que surjan, siempre y cuando los medios de comunicación consideren que la investigación sobre el origen de esta gripe es información relevante, y den voz a los científicos que están investigando.
Sea como sea la polémica (inexistente por la casi nula repercusión en los medios) ha provocado que al menos nos podamos enterar, que según un informe estadounidense, ha habido desde el 2003 más de un centenar de accidentes o pérdidas de muestras de agentes de alta peligrosidad, como el Ántrax, el virus de la Viruela, o el Ébola.
Ante todo ello, y dejando a parte el debate al que nos referíamos en el anterior post, deberíamos preguntarnos ¿por qué los medios no han informado sobre las sospechas del doctor Gibbs, y algunos sólo lo han hecho cuando la OMS ha declarado sus conclusiones?
Sería divertido que dijeran que no lo han hecho, “para no crear alarma social”
Referencias:
http://www.ibtimes.com.mx/articles/20090514/influenza-origen-error-humano-gibbs.htm
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/13/medicina/1242229859.html
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2009/05/14/medicina/1242314942.html
http://www.abc.es/20090514/nacional-sociedad/investiga-virus-gripe-salio-20090514.html
EL BLOG DE JACK VOLTER 
Vivimos en una sociedad tóxica, cuyos mecanismos de alarma son a veces muy sutiles. La vivencia que tiene el publico es que estamos rodeados de venenos, metales pesados, virus, bacterias, plasticos, aire contaminado y guerras pseudobiologicas. cada vez hay mas miedo a los medicamentos, a las frutas cultivadas en invernaderos, o a las vacunas. Paralelamente a esto cada vez hay menos miedo a los accidentes de trafico o al uso recreativo de drogas. Lo cierto es que la gente se alarma de una forma muy rara, es como si uno eligiera que tecla va a disponer para cada creencia alarmista.
Mi opinion es que con indenpendencia de las noticias que se divulgen (sean ciertas o falsas) el alarmismo se ha caotizado y es incontrolable. cada cual se alarmará por aquello que elija pero seguro que se alarmará por algo.
Pues vivimos en una sociedad que paradojicamente genera nuevas alarmas a diario aun bajo el discurso de que no pretende crear alarmismo.
Hola de nuevo Paco,
Dejando a un lado la parte sicológica o física de la necesidad como seres humanos de crearnos alarmas, que tan bien explicaste en los comentarios en el post anterior, tal vez el resumen de la cuestión es más simple. A lo mejor es que sencillamente vivimos en un momento de la historia en que es necesario que estemos alerta. Como tu bien has dicho estamos en una sociedad donde existen infinidad de miedos, creados o no. Pero lo cierto es que esos miedos obedecen a cuestiones concretas y que aparte de que deriven en teorías de la conspiración más o menos creíbles, destilan situaciones que necesitan de nuestra atención, aunque esta roce la paranoia.
La situación general de alarma, tiene el lado positivo, de que su propio abuso está generando su descrédito, haciendo que cada vez más personas sean escépticas y desarrollen una mayor capacidad crítica ante los medios de comunicación y las políticas que en consecuencia de la alarma, se están o se llevarán a cabo.
En resumen, creo que la alarma social es real, que el terror es impuesto, y que afortunadamente muchas personas están generando una mayor conciencia de la situación. Evitar el pánico parece crucial y mantenerse en alerta es una actitud forzosa y deseable ante lo que se puede avecinar. A las consecuencias sociales y sobre todo políticas de la tan nombrada crisis del 29, me remito, con la voluntad y conciencia del alarmismo que este tipo de reflexiones puede generar.
Al contrario, yo creo que vivimos en un momento de la historia del mundo en que gozamos de una anorme seguridad, pero tambien la mayor libertad. La paradoja está en que a mayor libertad mayor capacidad para cuestionar la seguridad, ese es el problema. No, las alarmas no ganan descrédito sino que son sustituidas por otras mas amenazantes. Si fueras médico observarias que cada vez hay mas gente que viene por una alarma encendida sin sentido. Vivimos en una sociedad tóxica, que contiene simbólicamente muchas amenazas que proceden basicamente del discurso medico, del discurso mediatico y del discurso politico, del buenismo, en suma.
Hola Jack & Paco,
Estoy totalmente de acuerdo con Jack, el abuso de alarmas provoca que llegue un momento que por mucho que aumenten el nivel de la alarma no genera el efecto que se desea.
El planteamiento es pues que en medio de la sociedad de la desinformación que vivimos generar nuestros propios medios de información para saber lo que realmente ocurre.
Mi miedo viene en que llevada esta situación al extremo: con medios sin credibilidad, con políticos sin credibilidad, como vivir al margen de esto estando dentro?
Un abrazo
No tengas miedo Jack que eso alimenta las alarmas..:-)
Hola Paco,
no estoy de acuerdo contigo, no creo que estemos en un mundo más seguro, y mucho menos que tengamos más libertad. Si entendemos esta como “la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos”, tal vez tienes algo de razón, aunque comprenderás que podría poner múltiples ejemplos de que hoy en día esa misma responsabilidad en los actos (quién define la responsabilidad?), es la principal barrera para acceder a una verdadera libertad. Si por el contrario nos acercáramos a los trabajos sobre la libertad de Sartre, Hegel, o Kant, ya sería otro cantar, y a buen seguro no te atreverías a tal afirmación. En un mundo cada vez más lleno de mentiras y manipulación, la cada vez más recurrente frase “la verdad os hará libres”, nos indica hasta que punto somos, aunque no queramos verlo, cada vez más esclavos.
La perversión de la palabra libertad en estos tiempos, (“libertad duradera” es un buen ejemplo) nos ha hecho confundir, libertad con libertinaje, libertad de elección, con consumismo y poder adquisitivo, libertad de expresión con difamación, y así podríamos seguir con todas las libertades que se nos ocurran, hasta constatar que aquello de que la libertad de uno termina cuando empieza la del otro, no es más que una frase de muy difícil aplicabilidad.
En cuanto a un mundo seguro o no, entiendo que te refieres al mundo occidental, pues es obvio que en el tercer mundo hoy por hoy la seguridad es muy relativa, por no decir escasa, o inexistente. Teniendo en cuenta que la seguridad en el primer mundo, pasa ineludiblemente por el tener un trabajo, tal como están las cosas con la creciente perdidas de empleo, entiendo que no es el mejor momento para hacer esta afirmación.
Además la seguridad es cuestión subjetiva, y como tu has bien indicado, las consultas se llenan de gente con unos males que podemos juzgar ridículos pero que tienen una razón, creencia, o sentimiento, que causa inseguridad o temor. También comentas sobre la sociedad tóxica, y lo cierto es que cada vez podemos constatar con más persistencia, que vivir provoca cáncer. No hay nadie que no tenga un conocido, o familiar, cuando no él mismo, que no haya sufrido algún tipo de esta enfermedad.
Lo que se avecina con la crisis, y que ya comenté en el comentario anterior, no es precisamente algo que podamos predecir vaya a producirse en un escenario de seguridad y armonía. Aún así entiendo por donde vas, y comparto en parte tus reflexiones, aunque a mi entender, no es ni tanto ni tan calvo, si no más bien una mezcla de todo lo que comentamos.
Hola Ben,
Tienes razón en lo que dices debemos desarrollar nuestros propios medios de comunicación a fin de acercarnos a la realidad. Durante esta crisis de la gripe, muchos ciudadanos mexicanos se han volcado en la red a explicar como se estaba viviendo desde ahí la emergencia, y a dar su opinión sobre lo que realmente estaba sucediendo. En el post anterior hubo un comentario firmado por José Guillermo Chávez muy elocuente y a la vez preocupante sobre lo que a su juicio era la realidad. Lamentablemente aunque sabemos de sobra que los medios de comunicación habituales manipulan la realidad en función de unos intereses privados o en función de agendas políticas, seguimos siendo escépticos a cualquier información que no se refleje en los medios de comunicación habituales. Si yo no incluyera enlaces “serios” en mis artículos, estoy seguro que algún lector dudaría de la credibilidad del mismo. Es ese “serios” lo que genera la desconfianza a los medios alternativos de información.
Durante los últimos años han surgido multitud de iniciativas con el propósito de aportar otro punto de vista a las noticias habituales, (como puede ser este blog o cualquier otro de opinión) o con el propósito de desarrollar sus propias noticias. El panorama es muy variado pero hay varios movimientos de noticias alternativas que por su enorme trabajo, y rigor están o han ganado prestigio, como centros de contra-información. Muchos de ellos son acusados de muchas cosas, de comunistas, de conspiranoicos, de antiamericanos, de antisemitas, de antisistema (me sorprende la connotación tan negativa que se le está dando a esta palabra), pero aún así resisten a las envestidas, y mantienen un numero creciente de usuarios. Redes de información como, la http://www.voltairenet.org/es, http://www.rebelion.org/, http://www.iarnoticias.com/, http://www.globalresearch.ca/, o la iniciativa http://elproyectomatriz.wordpress.com/, y muchos otros, hacen un maravilloso trabajo no solo informativo, si no como contrapoder de los medios de comunicación habituales. Pero aún así se sigue desconfiando de sus informaciones, como si estas obedecieran a un escondido interés, o simplemente fueran fruto de la paranoia.
Resulta curioso que así como es fácil dudar de estas fuentes de información, la gran mayoría no dudan de las habituales, aún sabiendo que estas si que obedecen, seguro, a unos intereses concretos. Sigue pesando mucho aquello de que “si lo dice la tele debe ser verdad”. Pero sea fundada o no esta desconfianza hacia los medios de información alternativos, al lector interesado (lo suficientemente interesado para haber entrado en sus respectivas webs) obtiene un valiosa aportación para el desarrollo de su propia opinión, puesto que al 99% de bombardeo diario informativo en una misma línea argumental, le añade ahora un 1, 5, 10% de información diferente y de análisis. Si además esta persona tiene acceso a la información que se da desde diferentes ONGS, o a publicaciones más analíticas tipo le Monde Diplomatique, podemos asegurar que esta persona es difícilmente manipulable y por el contrario, habrá desarrollado una propia opinión que le posibilitará leer entre líneas muchas de las declaraciones políticas, o hechos transmitidos por los medios de información, así que como descartar la paja y las esquizofrenias de muchos otros, especialmente en la blogosfera.
Lo más asombrosos de todo ello, es que aún encontramos personas que se consideran a si mismas informadas, y que desarrollan su opinión nutriéndose de un mismo canal de información. Aquel que destina su tiempo leyendo, El País, le Figaró, The Times, o el Wall Street Journal, sin duda alguna habrá tenido acceso a enorme cantidad de información, sin plantearse que toda esa información obedece a un misma corriente ideológica con más o menos los mismos intereses, puesto que el marco de debate es el mismo, por muchos que las opiniones expresadas sean contrarias y aparentemente libres en la diversidad informativa. Buscar información fuera de ese marco establecido, es lo que crea la opinión crítica, lo otro es tener una opinión diferente dentro del pensamiento único.
Aquel ciudadano que por ejemplo lee The Sun, The Times, The Standard, The New York Post, o The Wall Street Journal ve las noticias de Fox, o del grupo Sky News, que en casa tiene el servicio de cable Direct T.V y que se distrae con películas y series de 20th Cetury, o con los reportajes televisivos del National Geographic, no sólo está informado y distraído por una misma corriente ideológica, si no que además lo hace a través de una misma empresa, o mejor dicho de una misma persona. La opinión que se habrá formado usando todos esos medios de comunicación, no será la suya, será la opinión de Rupert Murdoch!!!
En esa línea escribí un artículo hace poco analizando los medios de comunicación españoles y su relación con los bancos.
Así que más que vivir al margen de los medios y políticos con falta de credibilidad, creo que hay que saber convivir con todo ello, y extraer cada uno su opinión al respecto, o al menos hacer lo posible por desarrollar esa visión crítica.
Existen candidaturas políticas creíbles, aparentemente honestas, pero muy alternativas. Tan alternativas que dudamos que puedan tener poder en cambiar cosas. Pero es que tal vez debemos de pensar en dar nuestro voto a formaciones minoritarias, alternativas incluso radicales, que no podrán hacer mucho por cambiar las cosas, pero que tal vez puedan hacer mucho por evitar que sucedan muchas otras. Creo que eso es algo que debemos tener en cuenta cuando reflexionamos sobre un mundo mejor, y nos preguntamos que podemos hacer, quizá deberíamos preguntarnos que puedo evitar hacer para que no empeore. Hay veces es que es tan o más importante hacer como evitar que hagan. Sobre ello, y ante la cercanía de las elecciones europeas, escribiré un post en breve.
Saludos Jack Volter,
Hace no mucho tuve una conversación similar en referencia a tu último comentario. Yo decía que en nuestro mundo actual es necesario desarrollar la perspectiva crítica y que debemos buscar alternativas a nuestras fuentes de información ya que si sólo nos quedábamos con lo que nos ofrecen los medios de comunicación tradicionales, todos acabábamos pensando de la misma manera y nos lo creíamos sin tan solo plantearnos nada.
Una amiga decía que no era así, que la gente puede elegir qué información recibir y que éramos libres para formarnos nuestros propios puntos de vista, ya que podemos acceder a múltiples fuentes que nos dan opciones alternativas, y que era el propio sujeto el que escoge qué leer o ver.
En realidad, soy algo pesimista al respeto. Si escuchamos los comentarios que se hacen por la calle, de la gente normal y corriente (que es la gran mayoría) vemos que no hay nada nuevo en el horizonte y que las mismas ideas se repiten una y otra vez, que aunque la gente piense que es innovadora, ya hay alguien que lo haya dicho anteriormente y, por lo tanto, que no somos tan libres como se puede pensar en un principio. De hecho, no hace más de tres o cuatro años, comenté las ideas de la manipulación del 11S con unas amigas, y de 8 sólo 2 (me incluyo) habían oído algo al respecto, y son gente con estudios, informada, que le interesa lo que pasa a su alrededor. Pero parece que hay como un conformismo global, a aceptar las cosas tal y como vienen, yo diría que hay una pereza increible a ir más allá, » que nuestra vida ya es bastante complicada tal y como es».
Pero bueno, sí que es cierto que con el tiempo hay más y más gente que busca alternativas y que no se conforma con sólo lo que ve. La cuestión es saber si realmente algún día seremos una mayoría y pasaremos del mero hecho de conocer, a actuar.
Buenos dias a todos.La gripe porcina derivada a un debate sobre la información! Es una deriva interesante, por lo menos para los que somos periodistas. Mirad, hubo un dia que de pronto El País dejó de subtitularse «El diario independiente» para subtitularse «el diario global en español». Jo, toda una declaración de principios. Trabajo en una empresa que se dedica al tema audiovisual y, entre otras cosas, tiene a dos personas, dos, destinadas exclusivamente desde hace dos años a hacer el seguimiento accionarial de las radios y televisiones españolas. Su «árbol genealógico», vamos. Y todavía no han conseguido dibujar ese árbol genealógico, porque una empresa que posee una pequeña televisión local tiene como accionistas a otras empresas que a su vez pertenecen a otras, que cambian de accionistas cada tres meses… y, sí, acabas en Murdoch o Berlusconi la mayoria de las veces… como accionistas de una televisión de Manresa (pequeña ciudad de cincuenta mil habitantes de Cataluña, España), pongamos por caso! Alucinante!
Pero no es nuevo. Cuando yo era joven, las grandes agencias de noticias del mundo eren AP (Associated Press) y UP (United Press). Una era del lloby judio y la otra, directamente, de la CIA. Hablo de los años sesenta. Quien tiene la información tiene el poder. Quien maneja la desinformación tiene el poder (es decir, el dinero) Y eso vale para las armas de destrucción masiva o para la gripe porcina, o el cambio climático. Si investigas quien fabrica armas (para acabar con los «malos»), quien fabrica vacunas o quien propone la utilización de biocombustible te das cuenta de que son siempre los mismos.
Media docena de nombres, cuyas caras en muchas ocasiones desconocemos, son los que verdaderamente manejan el mundo. El problema es que la tentación de buscar soluciones populistas o mesiánicas tambien es peligrosa (vamos, que no me fio ni un pelo de los Chaves que van surgiendo por ahí).
Con un poco de suerte, Internet podria tejer una auténtica red social que ayudara a la instauración de la democracia mundial (democracia= gobierno del pueblo, pero de verdad). El problema es que nosotros mismos, los usuarios de internet, estamos generando basura a toneladas y cada vez es más dificil buscar informaciones fiables (un tema muy bien expresado por Jack Volter que tiene cuidado en poner links a sitios normalmente «limpios» de paranoias).
Ahora tenemos internet, y hace cuarenta años nos manifestabamos en la calle con cócteles molotov (descripción para los jóvenes: botella de cocacola llena de gasolina, tapada con un trapo al que se le prende fuego y se lanza rápidamente, el efecto es precioso, sobre todo si consigues alcanzar una furgona de la policía franquista).
Queridos, la humanidad avanza lentamente. Pero avanza. Los dinosaurios sobrevivieron decenas de miles de años. Y nosotros también lo haremos…