EL BLOG DE JACK VOLTER

Iberia

Posted in Crisis económica, política española by administrador on 25 mayo 2010

IBERIA

Leo sorprendido y con atención, lo relativo a un estudio de la universidad de Salamanca, en colaboración con el centro de investigación de estudios de sociología de Lisboa, sobre la opinión de españoles y portugueses, acerca de una hipotética unión de ambos países. Al parecer, es un estudio que ya se realizó el año pasado, y que pretende valorar año tras año la intención de unión de los habitantes de la península. Según el resultado de estos dos años de estudio, crece el número de portugueses y españoles que verían con buenos ojos la hipotética unión. En el caso de los portugueses ha aumentado el deseo de un 39,9 % a un 45,6%, o lo que es lo mismo, casi la mitad de los portugueses; y en el caso de los españoles, de un 30,3 a un 31%, o sea casi un tercio de la población. La mitad de un país y el tercio del otro no es moco de pavo, para una idea que no ha sido ni publicitada ni es bandera de ningún partido político; por lo menos en España, desconozco si en Portugal.

Y es que la verdad es que la idea es sugerente, y a poco que un piense le vienen grandes razones para valorar positivamente la unión. Pero cuanto más pienso en ello, más ganas tengo de saber sobre una hipotética IBERIA, y entonces es cuando me encuentro con la típica sorpresa del ignorante que soy, y me entero de que el iberismo es un movimiento cultural y político que tubo cierta fuerza en el siglo XIX y que tiene sus raíces en el siglo XVI. Paleto de mi, la única idea que tenía sobre el tema, me llegó tras una entrevista a Saramago, que defendía que el futuro de ambos países era la unión. Pero para nada imaginaba que el iberismo era una idea defendida por personas tan importantes y variopintas en maneras e ideologías, como Miguel de Unamuno, Pi i Maragall, Emilio Cautelar, Joan Maragall, Günter Grass, Arturo Pérez Reverte, José Maria Aznar o el ya nombrado José Saramago. ( Según la wikipedia)

Y es que no me extraña. Entiendo que existan corrientes favorables a esa unión desde cualquier ámbito e ideología. Porque es lógico pensar que una unión sería positiva para ambos países. Si pensamos en lo estrictamente económico,  de la unión  resultaría un país con un PIB que lo situaría en el 8 puesto internacional. En un octavo puesto real, y no los falsos champions league de hace unos años. A nivel demográfico, Iberia se situaría en el 4º puesto de la unión (el mismo puesto que ocupa España en la actualidad) pero muy cercano a los valores de Italia Reino Unido y Francia. En lo político, se igualaría el número de escaños en la UE (72, por los 50, y 22 actuales) con Francia, Italia y el Reino Unido (72 cada uno). Y en lo social no supondría grandes cambios, especialmente en la España cuatrilingüe de las autonomías (que más da una más), donde el respeto y estima entre ambas naciones es tan histórico como actual. Y en lo cultural que decir, sólo en lo referente a la lengua, 600 millones de hispano luso hablantes en todo el mundo.

Y es que en un momento de crisis como el actual, donde cajas y bancos se fusionan para ser más fuertes (o para ser más los jodidos – mal de muchos…), la unión de estados en quiebra técnica como España y Portugal podría ser una solución para generar mayor confianza a nuestros deudores. Eso si sería, un recorte del gasto público. Al menos serviría para que los mercados anglosajones, nos dejaran de llamar PIGS – cerdos – al quedarse sin la P y la S. Tal vez entonces nos trataran al menos como cerdos ibéricos, mucho más digno el moreno animal, que el común de rosada piel, tan similar por cierto al color de la piel de las madres de los mismos financieros anglosajones, de sus hijas y esposas. (es citar a Reverte y me vuelvo faltón mire usted!)

Y es que tal vez con la unión, se podría plantear un federalismo moderno, eliminando las dichosas autonomías (esos si sería un recorte) y de paso acabar con los malditos nacionalismos, solo justificados por una idea, la de ESPAÑA, por una bandera y un himno que a muchos, nacionalistas periféricos o no, nos genera rechazo y urticaria. Tal vez unidos ante el nacimiento de un nuevo país, con una nueva bandera, que por cierto existe, y nuevo himno, los españoles podrían sentirse por una vez patriotas y gritar sin miedo ni vergüenza, VIVA IBERIA! Siempre y cuando nos cepilláramos de una vez por todas a la cutrísima y vergonzosa línea aérea. Tal vez hasta incluso se podría plantear un referéndum (sí, ese ejercicio democrático tan oxidado y peligroso) para decidir si IBERIA es una república o una monarquía, y así de un tiro, cargarnos a los dos pájaros.

Pero como esta idea requiere de algo de imaginación, no se preocupen ustedes ni le den más vueltas, por que con el nivel de cutrez política que recorre la península, seguiremos empeñados en unirnos a los que nos tratan de cerdos, y en someternos a los designios del Bundesbank, antes que unirnos a nuestros hermanos portugueses. Sólo Mouriño y Cristiano Ronaldo podrían excitarlos con la idea, porque si lo tiene que hacer Günter Grass, José Saramago (alias Sara Mago) y Arturo Pérez-Reverte, nos quedan años con la rojo y gualda, que igual da.

Referencias:

http://www.usal.es/webusal/node/4561

http://es.wikipedia.org/wiki/Iberismo

La Vacuna

Posted in 1, Medios de comunicación, pandemias, política española by administrador on 7 septiembre 2009

La vacuna

“Un real decreto asegura la inmunidad a los creadores de la vacuna ante posibles demandas por efectos adversos”

Si todo lo que envuelve a la gripe A es altamente sospechoso a la par que surrealista, como ya hemos comentado en artículos anteriores, lo del tema de la vacunación promete serlo todavía más, cuando no, altamente preocupante. Sorprende, como no podía ser de otra manera, la actitud de los medios, generando esta sensación en el ambiente de alarma social  donde todo el mundo parece estar a la espera de la vacuna. Algunos de los titulares que usan llevan a la confusión o directamente al engaño. Estos días podemos ver portadas como que “los menores de 14 años serán vacunados de gripe A”  dando a entender con el titular que la vacuna fuera obligatoria, o que todos los niños menores de 14 se vacunarán. De hecho la frase “vacunas obligatorias” está tan extendida como carente de verdad, puesto que las vacunas no son en la actualidad obligatorias en España, por mucho calendario vacunal que haya.

Es importante tener en cuenta esto, las vacunas no son obligatorias en muchos países, sino que son recomendadas, aunque eso signifique que las instituciones públicas y la sociedad en general presionen fuertemente para que se cumpla el calendario de vacunas. Tanto los medios de comunicación como la administración pública generan confusión en este aspecto y a las puertas de una nueva vacunación masiva, conviene por lo menos conocer esos derechos.

Derechos que puede alterarse debido a la psicosis, ya que el estado se reserva la opción de obligar una vacunación en caso de epidemias o situaciones límite.  De momento, y al contrario que en los Estados Unidos, las vacunaciones son voluntarias en el estado español. En el caso de la vacuna contra la gripe A en los Estados Unidos, hay estados que incluso castigan la no vacunación. En Massachussets se ha decidido castigar con 30 días de prisión y 1000 $ de multa por día, a aquellos que se nieguen a vacunarse. Esta noticia contrasta directamente con el anuncio de que en Estados Unidos no podrá reclamarse a las empresas farmacéuticas creadoras de las vacunas, ningún tipo de compensación si la vacuna causa efectos adversos. O lo que es lo mismo, inmunidad para la empresas que desarrollen la vacuna de la gripe H1N1, inmunidad para el estado, y para el cuerpo médico encargado de llevar a cabo la vacunación. Cuando estamos hablando de una vacuna que de momento es experimental, la verdad es que resulta un poco chocante este anuncio, pues da a entender que la población estadounidense ha pasado de ser ciudadanos (perdón, quería decir consumidores) a potenciales cobayas.

Podríamos decir que es otra de la numerosas animaladas que se comenten en el Imperio USA – si empre al servicio de las multinacionales y con pavor a las reclamaciones jurídicas –  y ponernos a criticar su política, pero la sorpresa con la que no encontramos es que en España va a pasar lo mismo, inmunidad total entorno a los posibles efectos de la nueva vacuna.

Recientemente fue aprobado el Real Decreto 1015/2009, de 19 de junio, por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales.” Que dice entre otras cosas lo siguiente: La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”


Como siempre en estos caso el decreto tiene partes que justifican la medida, como es el caso de tratamientos experimentales de enfermedades concretas que a partir de ahora los interesados podrán optar, sin formar parte de lo llamado ensayo clínico.

Es posible que sea en este punto donde se centrarían los defensores del decreto en un hipotético debate, si lo hubiera. Y es que es decreto fue firmado en el 20 de julio, sin que hasta la fecha haya tenido repercusión en los  medios de comunicación.

Sorprendente es que dicho decreto fuera firmado por el Rey, en la embajada de Singapur. Desconozco si es un procedimiento habitual que el Rey firme decretos reales de esta importancia en embajadas, pero en este caso da la sensación de que se ha llevado acabo la firma del mismo con “nocturnidad y alevosía”. Ni una nota en los medios, ni siquiera en los digitales.

Pero alguno, tal vez, se preguntará el porqué de este artículo y el porqué de mi sospechas “¿si las vacunas son beneficiosas para todos?” Bueno pues sobre esto habría mucho que hablar, aunque desgraciadamente los medios de comunicación y las administraciones, sometidos a la presión de los lobbies farmacéuticos, no suelen nunca hablar de los problemas derivados de las vacunaciones, ni de los efectos secundarios de las mismas. Alguna vez cuando le han vacunado ¿le han informado de los posibles efectos secundarios? No, nunca, salvo el típico “es posible que en las próximas 24 horas el niño tenga mal estar y un poquito de fiebre”, pero no son estos los efectos secundarios a los que no referimos.

Cada vez son más las voces que alertan sobre una relación directa entre el creciente numero de autismo en niños que estaban sanos y que ha reproducido esta enfermedad tras someterse a las vacunas. Concretamente se habla de algunos tipos de  vacuna que contiene Timerosal. El Timerosal (también conocido como Tiomersal o Mertiolato) es un derivado orgánico del mercurio. Es  utilizado como conservante, y está presente en muchas vacunas de uso pediátrico. Con este producto se han descrito serias reacciones adversas después de su administración debido a la toxicidad del mercurio.

Este compuesto es especialmente peligroso en bebé menores de 6 meses (y en mujeres embarazadas) pues está comprobado su acción contraproducente en la formación del cerebro. Desgraciadamente muchas de las vacunas de los calendarios vacunales internacionales tienen Timerosal, y aunque muchas de ellas se fabrican sin ese compuesto, siguen estando en el mercado. Lo preocupante es que siguiendo el calendario vacunal normal, existe el riesgo de que la cantidad de mercurio recibida por los niños sea mucho mayor que la recomendada, dejando esa posibilidad al azar de que se vacune con una marca u otra. Hay que tener presente que por ejemplo en España el Timerosal puede estar presente en vacunas tan comunes como la de la Hepatitis B, la del  Tetanos, Neumococo, o en la mayoría de los antigripales entre muchas otras. Un exceso de este compuesto, podría provocar, daños neurológicos y nefrológicos muy serios. Una sobredosis podría provocar un envenenamiento con resultado de muerte.

Para las autoridades sanitarias no existe debate, el riesgo de sufrir importantes daños debido a las vacunas, es mucho menor que el beneficio de tener las vacunas, y parece que por ello, no es necesario informar a la población de sus posibles efectos adversos, o simplemente retirar del mercado las vacunas con este compuesto. Por no son estos los únicos peligros de las vacunas. Ya en un artículo anterior se comentó el caso de un medicamento inyectable de Bayer infectado con el virus del sida, o las vacunas de Baxter infectadas con la gripe aviar. Recientemente otro caso de similares características no ha recibido como de costumbre la atención de los medios. Es el caso del aumento de casos de Polio- una enfermedad supuestamente en vía de erradicación- en Nigeria, provocados por la propia vacuna. Un riesgo que existe en toda vacuna – el desarrollo de la enfermedad- pero que en caso de la polio – practicamente erradicada – es llamativo, cuando no estúpido.

En España el caso que más ha llamado la atención ha sido el debate sobre los riesgos y beneficios de la vacuna del papiloma. Otros menos conocidos son los casos de las sospechas de la relación entre la vacunas antigripales y el síndrome de Guillain Barré, una enfermedad que causa la muerte al 4% de los pacientes, y deja inválidos al 10%. Cabe decir que en Estados Unidos en el año 1976 hubo un aumento significativo de casos de esta enfermedad tras una vacunación masiva con el virus de influenza A, es decir el virus de la gripe porcina. De hecho ante la inminente vacunación asociaciones de neurólogos están advirtiendo de un más que posible aumento de casos debido a la vacuna.

No pretendemos asustar con estas informaciones, sino informar sobre la posibles consecuencias de las vacunas, teniendo en cuenta que en la actualidad los niños de 0 a 6 años reciben unas 40 vacunas de unos 12 virus diferentes (según cada comunidad autónoma), ya que, no solo existe un riesgo de que provoquen efectos no deseados, si no que además ahora, en el caso de la gripe A, nadie responderá por ellos. Esperemos que esa inmunidad hacia los creadores de las vacunas, no provoque que España se convierta en un campo de experimentación y los españoles pasen a ser conejitos de indias de la industria farmacéutica. Conviene informarse y pensárselo  antes de ponernos o inyectar a nuestros hijos una vacuna, sea cual sea esta, pero  especialmente con esta de la gripe A.

Algunas referencias:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/20/pdfs/BOE-A-2009-12002.pdf

http://www.vacunacionlibre.org/tiomersal.pdf

http://www.vacunacionlibre.org/index.htm

http://www.msnbc.msn.com/id/31971355/ns/health-swine_flu/

http://abcnews.go.com/Health/SwineFluNews/story?id=8206167&page=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/463869

http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/339/25/1797

http://www.cbc.ca/health/story/2009/08/14/polio-vaccine-oral-nigeria.html

Ministro, jueces, y otros animales

Posted in política española by administrador on 13 febrero 2009

juez

Ministros, jueces, y otros animales

Sobre el caso de la cacería del juez Baltasar Garzón y el ministro de justicia Fernández Bermejo, se va escribir mucho estos días. Al análisis político del asunto, yo no puedo más que añadir que me parece idiota por parte del ministro socialista, que en un momento donde el PP se está hundiendo a sí mismo, el ministro en cuestión les proporcione una tabla de corcho donde agarrarse. Desde mi punto de vista, era mucho más útil para los intereses de su partido, no haber participado del encuentro. Otro episodio más de la escopeta nacional.

Pero no es de análisis político ni estrategias de lo que quiero hablar, si no de los valores que se les presupone, a tan altos cargos de la justicia. Uno entiende que con su puestos van inherentes algunos atributos como ser Justo, equitativo, ecuánime, imparcial, razonable neutral, objetivo, y algunos sinónimos más ligados a la justicia. El hecho de que ambas personas que se les presupone por los cargos que ocupan esos adjetivos, disfruten, apuntando con sus escopetas, de matar un indefenso conejo, liebre, faisán o inocente cervatillo, a mi entender contradice que estas personas puedan ejercer sus cargos de una manera éticamente correcta. El deleitarse con la muerte de un ser inocente, hasta convertirlo en una afición, va mucho más allá de lo deseable para alguien que en su día a día debe administrar justicia. A caso ¿no es tremendamente injusto el asesinato de una animal indefenso incapaz de percatarse del peligro que a 200 metros de él, se percibe por una mirilla?

Ante eso me pregunto, ¿disfruta el juez Garzón aplicando las penas? ¿Se sentiría tal vez más cómodo el Sr. Bermejo, con una ley que permitiese la pena de muerte?

Que un juez o ministro de justicia disfrute de la cacería, a mi entender es tan grabe como que un ministro de educación fuera miembro de los Boixos Nois, o que el de economía fuera ludópata. A dios rogando y con el mazo dando.

Aznar y el cambio climático

Posted in Medio ambiente, política española by administrador on 23 octubre 2008

Aznar y el cambio climático

Por una vez y sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo con Aznar. Mentira también estuve de acuerdo con aquello de que los autores intelectuales de los atentados de Madrid “no están ni en montañas lejanas ni en desiertos remotos” pero eso es otro caso. Esta vez el señor Aznar ha criticado a los “abanderados del Apocalipsis climático que despilfarran fondos para tratar de frenar un fenómeno discutible”

Estoy especialmente de acuerdo con nombrar el fenómeno como discutible. No puedo poner en duda el calentamiento global, pues es obvio y científicamente demostrado. La temperatura sube, y eso origina cambios como la subida del nivel del mar, debido al derretimiento de los polos, efecto que provoca lo que evidentemente podemos llamar cambio climático.

Lo que me pregunto es si este calentamiento global es debido a la actividad humana. No puedo poner en duda la influencia del hombre en los ecosistemas, y de la industrialización en la contaminación. Quien me conozca sabe que tengo una conciencia ecológica muy en línea con mis contemporáneos, y que por mis años de vida en el campo, tengo cierto amor por fauna y flora, y un considerable respeto hacia esta madre tierra. Está más que claro que de la mano del hombre vienen la deforestación, la contaminación de los acuíferos, el exterminio de especies, y sin duda, que patologías como las infecciones respiratorias, se han visto agravadas y aumentadas, por el entorno de humos varios a los que no vemos sometidos a diario en nuestro mundo. Pero ¿podemos afirmar tan categóricamente que el calentamiento global, es fruto del aumento de emisiones de CO2 y en general de los gases de efecto invernadero? Si debiera hacer caso a los expertos de las naciones unidas, a esos 3000 científicos del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), no debería tener dudas al respecto, pero ¿es el IPCC, representativo de la comunidad científica? Evidentemente, lo es de una parte de científicos, como el ACNUR lo es de una parte de los humanitarios, que no todos, pero existen muchos otros científicos que no comulgar con las mismas teorías. Sus voces y análisis no son escuchados y carecen de altavoz mediático, sus datos son ridiculizados, sus creencias atacadas, tratados como herejes por dudar de la ortodoxia del cambio climático. ¿No es esa falta de discrepancia, esa negación total de otra posibilidad, de otras teorías, una actitud en si poco científica? ¿No ha sido el trabajo de siglos de científicos de todo el mundo, discutir, opinar, escucharse, rebatirse, especular, teorizar, suponer, demostrar, contrariar, lo que nos han permitido llegar a disfrutar de los avances y conocimientos científicos que tenemos hoy en día?

El cambio climático se ha transformado en pocos años en el referente moral y causa política de nuestra época, pero ¿no podrían estar las teorías sobre el origen del calentamiento global erradas, y estar luchando con un enemigo equivocado? ¿Es el CO2 producido por el hombre, el responsable del aumento de temperatura en el planeta? ¿Es el hombre capaz de alterar el clima, por encima de por ejemplo del “Astro Rey”? ¿Somos tan engreídos que podemos comparar la fuerza de nuestros inventos contaminantes, con los cambios que se generan en el sol?


La tierra cambia de temperatura constantemente y a largo plazo. En la historia de nuestro planeta ha habido varias glaciaciones, épocas muy frías y otras más calientes. En nuestra misma historia reciente, hemos tenido pequeñas glaciaciones, como en la que se sumergió Europa en el siglo XVI, y periodos más caluros como el acontecido entre los siglos XI y XIII, en los cuales las temperaturas eran superiores a las registradas actualmente. Las temperaturas han ido subiendo durante estos últimos 150 años, pero no de una manera en clara relación con la industrialización, sino incluso todo lo contrario. La mayor subida de temperatura de los últimos tiempos corresponde al periodo de entre 1880 y 1940. Pero en cambio en el periodo de entre 1940 y 1975, un periodo que todos podemos describir, como realmente industrial con el bum económico de las post guerra, la temperatura media de la tierra bajó, para volver a subir en las siguientes décadas hasta los días de hoy. Podemos afirmar que la temperatura actual es mucho más parecida a la de mediados del siglo XVIII, cuando no existían los coches, que por ejemplo, a la de principios del XX, cuando la revolución industrial ya estaba en marcha.

Las mediciones que se realizan mediante el estudio de las extracciones de profundos hielos en el ártico, están revelando mucha información sobre los cambios de temperatura de la tierra y su relación con el CO2. Y es absolutamente cierto, que el aumento de temperatura va siempre ligado al aumento de CO2, pero no con el CO2 como causante del aumento de temperatura, si no todo lo contrario. Los niveles de CO2 aumentan en función ¡del aumento de temperatura! Entonces ¿quién provoca el calentamiento de la tierra? ¿No es mucho más lógico pensar que el causante puede ser la misma actividad solar? Yo prefiero creer que es así, y muchos científicos de renombre, también lo creen. ¿No nos estarán engañando otra vez?

Pero, por favor, no me quemen ahora en la hoguera, por hereje, como están haciendo con el señor Aznar, e hicieron hace poco con Rajoy, no vaya a ser que mi combustión libere más CO2. Eso sí, cuando se demuestre que la combustión no afecta al calentamiento global, quemen entonces al señor Aznar, pero por otros muchos motivos, no por expresarse, señores defensores de la libertad de pensamiento y opinión.