EL BLOG DE JACK VOLTER

Obama Nobel de la paz

Posted in Iraq, Medios de comunicación, política internacional by administrador on 9 octubre 2009

Me he quedado de piedra. Para mear y no echar gota. Obama premio Nobel de la paz. Me imagino que en la modalidad  “preventiva” tan de moda. Alucino.

No tengo ni ganas de escribir sobre semejante idiotez, el único consuelo es que también se lo dieron a Kissinger, Yasser Arafat y Shimon Peres, con lo cual ya sabemos del prestigio real del premio, auque ahora ahonden  en la senda del fraude iniciada con el premio Nobel a Al Gore.

¿Sabéis qué? Que le cambio el título al artículo, que entonces si que me viene ganas de escribir.

Un fraude llamado Obama

Que maravilloso hubiera sido que por una vez los Estados Unidos hubieran tenido un presidente al que admirar. Un mandatario del que todos sus vasallos se sintieran orgullosos, alguien al que no criticar, si no alabar. Que fantástico hubiera sido que por una vez, aquello que se nos prometiera desde lo alto del trono de imperio, hubiera sido tan bonito como real. Que increíble hubiera sido  poder escribir o narrar las obras y milagros de un nuevo tipo de líder, el primero de una estirpe de políticos, que si, que efectivamente, no sólo nos convencieran de que el mundo puede cambiar, si no que realmente  trajeran el cambio y trabajaran por ello.

Pero desgraciadamente tendremos que esperar alguno años más a que esto suceda, por que así como muchos pensábamos que Barack Obama, iba a ser ese hombre que liderara el cambio hacia un mundo mejor, los hechos empiezan a demostrar que no solo no va a liderar ningún cambio para mejor, si no que como mucho las cosas quedaran igual, o más probablemente mucho peor, porque el Señor Barack  Obama, es un fraude. Obama no solo no  cumple con sus promesas, sino que hace todo lo contrario de lo que dice, y en este artículo vamos  descifrar algunas de las mayores mentiras y engaños de Obama, cuando ni tan siquiera ha cumplido un año de mandato.

De las más atractivas promesas de Obama, hay una que  a la prácticamente totalidad de habitantes del planeta, nos toco hondo, la retirada de las tropas de Iraq. Esta plan de retirada que debía ponerse decidida y rápidamente en marcha tras su elección, se postergó, a un “intentar traer algunas tropas en 16 meses” para poco después introducir en los bonitos discursos de Obama, que “la administración vería si podía traer algunas tropas en 23 meses”. Las tropas siguen en Iraq, y aunque en algún momento “algunas tropas” volverán a sus casas, lo que nadie con dos dedos de frente puede pensar es que los Estados unidos dejarán Iraq, antes de haber secado de petróleo todos sus pozos. Los dos únicos movimientos de tropas que ha hecho Obama, han sido, sacar a la tropas de Bagdad para ponerlos en la periferia (dejando eso si, a los mercenarios de empresas privadas norteamericanas), y los 30.000 soldados de más que ha enviado a Afganistán. Así que no sólo no se han ido de Iraq, si no que han reforzado Afganistán, y cada vez están más metidos en el Pakistán, y en México, donde ya se habla de miles de efectivos (northcom) para operaciones encubiertas en suelo mexicano.  Ese es el pacifismo Obama. Por cierto que el plan de Obama para la retira de sus tropas de Iraq, deja en el país nada a más y nada menos que 50.000 soldados. Valiente retirada.

Por otro lado, y para no perder la línea de injerencia de sus predecesores, está el golpe de estado en Honduras, Donde la administración Obama a jugado el vergonzoso papel de criticar lo sucedido, sin condenarlo, ni  hacer nada en defensa de la democracia que tanto les sirve como coletilla en la invasiones pro recursos. Son muchos los que ven la mano de la CIA en ese golpe, pero como antaño, deberemos esperar unos 40 años para su confirmación, como lo esperamos por Chile. Pero Obama no se sonroja, si no que negocia poner bases en Colombia. Como si no hubiera ya suficientes estadunidenses en suelo colombiano.

Pero es cierto que Obama, no prometió ni desarme, ni dejar la injerencia, o la paz mundial, se contentó alegrando a los activistas pro derechos humanos decidiendo el cierre de Guantánamo. Noticia que los medios anunciaron a toda página, para demostrar una vez más y  tras las elecciones, que evidentemente yes we can, y que el change ya estaba aquí..

Pero que pena, cuando algunos periodistas que se leyeron la orden ejecutiva firmada por Obama descubrieron que de cierre no había nada, y que solo se mencionaba que la administración Obama “estaba pensando” en cerrar Guantánamo en un año. Eso si en la orden ejecutiva se que mencionaba claramente continuar con la práctica de “rendición”, o sea con las abducciones secretas que trasladan a sospechosos de terrorismo a cárceles de otros países para continuar siendo “interrogados”. Es decir la continuación de la política Bush de arrestos secretos, prisiones secretas y detenidos sin cargos y sin juicio.

También congeló los juicios militares, pero los sacó del congelador por la puerta trasera y se han reiniciado sin cambios importante con los que se hacían en la época Bush. Lo que si a congelado, echándose  atrás, han sido las fotos e informes de torturas que  dijo iba s desclasificar. No solo no desclasifica si no que su gobierno a boicoteado los intentos por realizar una investigación independiente para perseguir a los responsables de las torturas. Cabe recordar que  Condeleca Rice era la estrella invitada en esta investigación.

Pero es que Obama ya mentía durante la campaña. Dijo a los obreros que renegociaría los acuerdos NAFTA  y el GATT, para hacerlo más justo para ellos, pero su campaña fue atrapada enviando un memorando a líderes corporativos y diplomáticos canadienses diciendo que no se preocuparan, que era “retórica de campaña”. Retórica de campaña; Habrá que estudiar en unos años cuanto de retórica de campaña había en sus promesas.

Pero es que también mentía antes de la campaña como cuando prometió que votaría por revocar la patriot act, y luego votó para su reautorización. Ya ahora que es presidente sigue sin revocarla. Y hablando de la Patriot Act, Obama denunció el espionaje telefónico de Bush, y luego una vez en el poder, lo ha legalizado. De hecho, había anunciado que impediría cualquier inmunidad retroactiva para las compañías telefónicas y luego votó favor de la ley por la inmunidad.

Otra gran mentira de Obama ha sido hablar de limpiar al gobierno y sacar a lobistas, difundir su independencia de donadores etc. La verdad es que la Casa Blanca y el gobierno federal están llenos de destacado miembros de los grupos de presión. William Lenn el lobista número uno de Raytheon (defensa, armamento) es el número dos del departamento de defensa por ejemlo. En el departamento del tesoro esta entre otros Mark Patterson de Goldman Sachs. Obama eligió a los lobistas top de la familia real saudita como George Mitchell, como director de enviados al medio oriente. También eligió al rey de los lobistas de Wall street, Leon Panetta para manejar la CIA. Así que ahora la CIA  está manejada por Wall Street!  Y si hablamos de salud debemos saber que para dirigir el departamento de salud  y servicios humanos eligió a Tom Dashiel, el lobista numero uno de las firmas de cuidados sanitarios.

Una de las más feas mentiras de Obama ha sido decir que había dado la orden de equilibrar los salarios de los ejecutivos de empresas que hicieran uso de dinero del rescate. Al final todas las mayores firmas de bancos y corredores, están exentas y la nueva orden sólo se aplicará a cualquier futuro rescate. Y eso fue anunciado a bombo y platillo, y nunca bien explicado a la opinión pública, como tantas otras cosas.

También se anunció el inicio de unas nuevas relaciones con Cuba, y hace pocas semanas Obama prorrogó el embargo, acabando de un plumazo con los supuestos deseos de su administración  de acabar con la hostilidad de su país hacia Cuba y abrir una nueva etapa en las relaciones con la Isla.

Habrá quien saque en su defensa el tema de la reforma del sistema de salud, y yo les preguntaría  si estarían dispuestos a inyectar un chip de radiofrecuencia a sus hijos como herramienta de registro sanitario. Si un chip, como a los perros, o los CD, o como el código de barras de cualquier producto de supermercado. Pues la famosa propuesta recoge que el secretario de salud tiene potestad para ordenar esta clase de registro. Por cierto que al programa de salud publica para los niños, se llama Children Health Insurance Program, en su acrónimo CHIP. Que casualidad. “Quiere que insertemos a su niño (en) el CHIP?”


Y es que aún hay algún inocente que cree que Obama con esta propuesta se opone a los intereses de las grandes multinacionales de la salud, cuando de hecho les está proporcionando millones de nuevos clientes sanos a unos, y millones de nuevos consumidores de fármacos a otros. Son precisamente las empresas farmacéuticas y las aseguradoras de salud quién mas apoyan a Obama en su iniciativa (con millones de dólares en anuncios a favor de la reforma).

Tal vez lo defensores de Obama se cogerán  a su plan de desnuclearización para poder defenderlo. Si, ese plan que conlleva que tanto Rusia como EEUU disminuyan de las 2000 cabezas nucleares del actual tratado a tener un máximo de 1675. Guauuu! Estoy impresionado, pedazo de reducción. Eso si Obama admite que no cree poder ver en vida la desaparición de las armas nucleares ¿Dónde esta entonces el motivo para tanta alegría? ¡Ah, la alegría es por las generaciones futuras por que Obama cree que un día las armas nucleares desaparecerán! ¿Pues dónde queda entonces el Yes We Can? Seamos precisos “Yes, they will can”

Obama está haciendo una política de grandes titulares, con la suerte de que nadie, o casi nadie, lee la letra pequeña.  Pues desde aquí, humildemente, le marcaremos muy de cerca, porque lo que ha puesto Obama en juego, es mucho más que un montón de promesas, son nuestras esperanzas. No deberíamos permitirle gratuitamente que jugara con lo último que se pierde.

Algunas referencias.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/14/internacional/1242298080.html

http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20090301/53649624748.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20090301/53649624748.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90178

http://www.jornada.unam.mx/2007/07/20/index.php?section=opinion&article=010a1pol

http://www.europapress.es/internacional/noticia-obama-cerrara-guantanamo-primera-semana-mandato-cnn-20090112234858.html

http://www.abc.es/20090926/internacional-estados-unidos/obama-cerrara-guantanamo-enero-200909262230.html

http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=109&session=2&vote=00029

http://waysandmeans.house.gov/media/pdf/111/AAHCA09001xml.pdf (página 1002)

http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/GuidanceDocuments/ucm072191.pdf

http://www.nytimes.com/2009/08/09/health/policy/09lobby.html?_r=1&ref=todayspaper

Anuncios

8 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ralph Stocker said, on 11 octubre 2009 at 20:11

    Os pierden las prisas.

    Comparto la idea inicial de que no se puede dar el oscar a una película cuando tras leer el guión este nos parece prometedor. Que este reconocimiento, es mas que prematuro, tanto, que incluso puede resultar un poco embarazoso para el propio agasajado que es perfectamente consciente del exceso. También recordaría que el habitualmente absurdo nobel de paz es otorgado por el parlamento sueco, no por la academia que otorga el resto de premios, y que si uno quiere hacerse una idea del nivelón que tiene un parlamento, aquí tiene 18 para hacerse una idea y de paso cartujo. Vamos que esto lo incluiría en las cagadillas y locuras que hacen los fans para estar cerca de la estrella de sus entretelas con la salvedad que el club lo componen parlamentarios suecos. Anécdotas aparte todos, incluido el premiado, coincidimos en una valoración, prematuro. Y esa es la madre del cordero. Prematuro. Tras 8 años de política republicana “classic style”, con una cúpula de gobierno que aprovechó los acontecimientos del 2001 para organizar el poder a su medida es materialmente imposible un desmantelamiento en menos de 8 meses. Tras los acontecimientos del 11-S, el gobierno de George W. Bush modificó leyes, creo instituciones, refundó otras, llenó, por supuesto, todos los puestos con afines y se despidió dejando las arcas del estado temblando.
    En menos de 6 meses, el grupo de recién llegados, liderado por el presidente que probablemente haya despertado el mayor volumen de esperanza por metro cúbico desde el final de la guerra fría a lo largo de todo el globo se le ha pedido que le diera al mundo la vuelta, así, como si de una tortilla se tratara. No es tan fácil,
    Son miles los que reniegan de Obama, o por que se pasa, o por que no llega. Tan de moda como darle premios tontos está darle caña porque el mundo sigue apestando y porque sigue habiendo hijosdeputa a manta. No se si este pollo saldrá rana, no se si tras la piel de cordero está el lobo feroz, no se si tendré que echarme al monte para evitar que me metan un chip por cualquiera de los orificios que procuro mantener al margen de manipulaciones, pero creo que por la misma razón que nos escandaliza la absurda prisa del Nobel, debemos conceder el tiempo suficiente para el juicio político.

  2. Ralph Stocker said, on 11 octubre 2009 at 20:18

    Estais seguros de que un pais en el que ni tan siquiera es posible saber cuantas personas viven en cada estado por su recalcitrante negativa a tener un docuemento identificador, que es consciente de ello y que se niega repetidamente a que se implante, se va a dejar colocar un CHIP, bajo un programa de salud infantil? Es cierto que los argumentos utilizables para el amedrentamiento son muchos y fáciles, pero cuanto rato os estaríais riendo si esa misma propuesta os la hicieran a cualquiera de vosotros. Pues supogo que muchos norteamericanos se reirán tambien, aunque la coincidencia en el acronimo no deja de ser desafortunada…

  3. jack volter said, on 12 octubre 2009 at 21:13

    Bienvenido de nuevo Ralfh,

    Tengo que decirte que estás algo equivocado en la percepción de lo que genera polémica en los Estados Unidos respecto a la identificación. Tengo que recordarte que Estados Unidos ha sido el primer país del mundo en obligar a sus ciudadanos a tener un pasaporte electrónico con tecnología RFDI, es decir con dispositivo de radiofrecuencia, y por lo tanto de identificación a distancia, sin que el caso haya tenido ni una sola queja, polémica, o oposición. No solamente lo han impuesto a sus ciudadanos si no que lo están imponiendo en el resto del mundo, pues para entrar en el país es indispensable poseer un pasaporte electrónico. Con la cantidad de vuelos internacionales que tienen escala en USA. De hecho esta medida se ha extendido también a Europa y desde hace poco todos los nuevos pasaportes de la Unión tienen esta tecnología. También estos chips se han implantado en los nuevos documentos de identidad de muchos países europeos.
    Pero en mi artículo no analizo esto o lo otro si no que tan sólo nombro que el plan de sanidad de Obama recoge que este dispositivo chip puede ser requerido por el secretario de salud como medio de registro para formar parte del sistema de salud pública. Así que al recogerse por ley y al ser aprobado por el congreso (en el caso de que así sea) el secretario de salud podría exigir este sistema de registro. En una época de “mortales pandemias” no es difícil imaginar en que casos el secretario de salud podría requerir este sistema de control, e imponer su obligatoriedad. Así como puedo estar de acuerdo en que puede haber una oposición a este sistema de registro, también te digo que este ya se está usando en diferentes capas de la sociedad con toda normalidad. Desde soldados, a presos, hasta enfermos crónicos, o niños de padres que temen el secuestro de sus pequeños, han sido “chipeados”. En este caso solo hace falta que haya otro caso Madeleine, pero esta vez en los Estados Unidos, para que haya una horda de padres dispuesto a inyectar a sus hijos el dispositivo. Más aún si existiera un caso de niño secuestrado y recuperado gracias al chip de radiofrecuencia. Entiendo que pueda existir un previa oposición a este plan de registro, pero también hay que ser consciente de que en una sociedad donde a base de momentos de shock social (léase por ejemplo el 11-S) se han llevado a cabo medidas nada populares sin ninguna clase de oposición (las medidas que recoge la patriot act por ejemplo), no resulta difícil imaginar que en un momento dado se puede llevar a cabo una campaña a favor del chip, por A o B motivo. Este mismo país del que hablas, es el mismo que admitió haber fumigado entre 1949 y 1969, a más de 200 poblaciones como San Francisco, Washington, D.C., Centro-Oeste de EE.UU., Ciudad de Panamá, Minneapolis y St. Louis con agentes biológicos. Un país que si autorización ninguna se ha permitido en los últimos 70 años, experimentar con su propia población para el estudio de los efectos de cáncer, de la sífilis, malaria, gas mostaza así como infinidad de vacunas experimentales. Un país cuyos soldados fueron expuestos a gas mostaza y gas nervioso, radiación de iones, psicoquímicos, alucinógenos y drogas de todo tipo, sin ningún tipo de consentimiento por parte de los mismos. Así que no se hasta que punto la sociedad norteamericana va a estar informada de su participación o no en un programa de implantación de chips. Más aun cuando la evolución de la tecnología chip, está llegando a tal grado que en la actualidad pueden ser más pequeños que el diámetro de un cabello, y por lo tanto fácilmente inyectables (hasta inhalables y bebibles)
    De todas formas me hace mucha gracia tu comentario respecto a como nos reiríamos nosotros de una propuesta así en nuestro país. No recuerdo haber oído a nadie reírse o quejarse del nuevo DNI con chip, o DNI electrónico. Este documento que recuerdo es de obligado porte, y por lo tanto de continua identificación y seguimiento satelital.
    Este nuevo documento de identidad fue aprobado por un real decreto, es decir sin consentimiento popular, ni sometido a debate en el congreso sobre su necesidad, contenido, alcance y finalidad. Al ser un real decreto, puede ser modificado en cualquier momento por el gobierno de turno sin someterse a votación o debate parlamentario. O lo que es lo mismo, se podrá modificar la información a la queda acceso, o su finalidad, sin tener que rendir cuentas a nadie. Cabe decir que el chip lo que tiene es un código de identificación y un sistema de radiofrecuencia, y que no tiene por que contener como tal información, sino que este código es el que permite tener acceso a la información, que el gobierno de turno haya decidido que enlace el código en cuestión. Así que en resumen el chip en el DNI, no sólo no ha tenido polémica, sino que ni tan siquiera ha tenido debate. Mucho menos risas.

    Por otro lado, la cantidad de problemas que va a conllevar el DNI electrónico (que permite transacciones bancarias, y movimientos en internet, al poseer firma digital) en caso de perdida y que la administración a ha sido advertida sobre ello, puede conllevar en un futuro la propuesta de su implantación, para hacernos la vida más “cómoda y segura” a todos. A ver quien es el majo que tras haberle vaciado las cuentas por haber perdido su DNI, no va querer extrema la seguridad insertándose ese minúsculo chip, o el viajante que le propongan no tener que hacer las colas de control policial en los aeropuertos, que tenga reparos en ponerse el dispositivo. De hecho ya hace años que en un conocido bar de Barcelona la gente se presta voluntaria a introducirse un chip, para ser vip del local y pagar las copas con un solo “bip” en el hombro.

    Por otro lado aunque en estado unidos exista una corriente social crítica y que se opondrá a esta clase de registros (posiblemente los mismos que poseen pasaporte y que por tanto ya tienen el famoso chip), existe una enorme masa social sin ninguna capacidad de crítica y tan fácil de manipular como directamente de engañar (véase el ejemplo de las armas de destrucción masiva), así que en ciertos estratos sociales y regiones no será difícil que el mensaje de la comodidad del chip, triunfe. Por otro lado la coincidencia del llamar al sistema de salud infantil CHIP (children health insurance programe) puede conllevar enormes confusiones entre los menos ilustrados. ¿ Es la coincidencia en los nombres, una cuestión únicamente fortuita? Yo ya hace tiempo que creo como Franklin Delano Roosevelt que “En la política nada sucede por accidente, Si sucede, puedes apostar que estaba planeado de ese modo”.

    Algunas leyes pueden ser buenas o maléficas según la interpretación de la misma, por eso resulta chocante que viniendo Estados Unidos de lo que viene, el señor Obama abra la puerta a posibles interpretaciones, y en el caso de los chips, tenga o no intención su administración de inyectarlos, es abrir una puerta a un posible uso maléfico. Me pregunto el porqué y si hacia falta.

    En cuanto a tu segundo comentario, me resulta curioso que lo empieces con un que “os pierden las prisas” cuando después te apuntas al carro mediático de juzgar el premio noble de “prematuro”. Este premio nobel no es prematuro, es inmerecido! Decir que es prematuro es dar a entender que Obama tarde o temprano lo merecerá. Es engañar y manipular la opinión pública, y inducirla a pensar que Obama es un hombre de paz cuando aún no ha hecho nada en ese sentido. Así que si te parece prematuro el nobel de Obama, sólo me cabe decirte que quizá es a ti a quien te pierden las prisas.
    Y en este, tu segundo comentario no puedo más que corregirte en varias cuestiones. Primero de todo es precisamente en política, donde no existe tiempo para el juicio. A ningún político y en ningún lugar del mundo, se le concede tiempo o espacio para la duda, más que los 100 días de gracia. Precisamente por este juicio inmediato se inventó lo de los 100 días de gracia. A los políticos hay que darles caña desde el minuto uno del día 100. Así que te equivocas al emplazarnos a darle tiempo para juzgarlo políticamente. ¿Cuanto debemos esperar, a que acabe su mandato para analizar si lo hizo bien o mal? Ya les gustaría al resto de políticos que se les juzgara a toro pasado!
    Pero es que aparte de eso, te confundes. No se trata de si Obama tarda más o menos tiempo en cumplir con lo prometido, se trata de que está haciendo lo contrario de lo prometido. Por que no importa si tarda 18 o 23 meses en retirar a las tropas de iraq, se trata de que su plan de retirada contempla dejar 50.000 soldados!!! Eso no es un plan de retirada, ni tiene nada que ver con dejar Iraq, esa es una estrategia más de la invasión. No se trata de si tarda más o menos en retirar la patriot act, se trata de que dijo que votaría en contra y después votó a favor. No se trata de si tarda o no en cortar las escuchas telefónicas ilegales, se trata de que dijo, que votaría en contra de la ley que otorgará inmunidad a las compañías telefónicas y después votó a favor. No se trata de cuando se aplica o no los controles a los ejecutivos que cobran millones del plan de recuperación, si no de que dijo que los iba a controlar y se puso la medalla, y después resulta que no es un medida retroactiva, y de que solo es para futuros planes de “salvación”. Y así con todos los puntos que se critican en el artículo. No es una cuestión de tiempo, las verdades o mentiras, no se miden en el tiempo. Y no me vengáis ahora con que desmontar lo que hizo Bush necesita tiempo, cuando el sr Obama se ha rodeado de muchos de los mismos nombres de la administración Bush desde un principio y por decisión propia. Por favor, si puso de secretario de defensa a Robert Gates el mismo que tubo Bush!!
    Y así que según tu está de moda criticar a Obama, pues será desde tu circulo más cercano, por que en los medios no se ve crítica alguna. Al revés, ahora parece, según los medios, que los que están en contra del plan de salud de Obama, son sólo racistas o neonazis!!! Por que no existe posibilidad de oposición o crítica a la figura de Obama, si no eres racista o neonazi!! Manda huevos!
    Y no me vengáis con que hay que darle tiempo, y lo difícil que es cambiar las cosas, que eso es atribuible a nosotros, no al presidente de los Estados Unidos, que es la persona con más poder del mundo! y hablando de tiempo Obama no lleva ni 6 ni 8 meses lleva 10 meses como presidente y hace casi un año que fue elegido, que ya nos hemos callado y esperado bastante, como para que ahora resulte que nos pierden las prisas.
    Y para acabar respecto a lo prematuro del premio. Hace pocas semanas más de 100 civiles afganos fueron masacrados por los aviones de la OTAN dirigidos por el general Stanley A. McChrystal. Este general fue puesto al mando por Obama, aún siendo el responsable de las operaciones especiales en Iraq y por lo tanto el responsable máximo de todos los “interrogatorios”, detenciones, vuelo ilegales y envíos a Guatánamo, de aquella guerra. Y aún así Obama lo puso a dirigir las tropas de la OTAN en Afganistán. Resultado de momento, recrudecimiento de la situación más atentados que nunca, y 100 civiles muertos en un bombardeo. Casualmente el inicio de la iraquización de Afganistán.
    100 mujeres y niños muertos son muchos, como para que te den el premio Nobel de la paz. Que se lo cuenten a sus familiares si el premio es prematuro o no.

  4. Ralph said, on 13 octubre 2009 at 20:46

    Apabullante, Un montón de hechos que encadenados pueden parecer ralizados por el mismísimo Lord Voldemort, pero antes del descabello hagámonos una nueva pregunta al estilo de los viejos policías. Porque en esta serie parece que ya tenemos el cadaver, o los cadáveres, hechos que no voy a discutir, pero me falta el móvil. Si, apartada la maldad absoluta estilo Dart Vader, o la abducción por selenitas vengativos tenemos a un hombre que parecería tocado por la suerte. Suerte, clase media, brillante pasado académico fruto de una no menos brillante capacidad y toques de sentido común y sentido de los social en su pasado en chicago. Campaña aparentemente financiada sin los excesos de donantes corporativos que no con su ausencia y por tanto algún grado mas de libertad en algunas decisiones… Lo sufcientemente listo como para saber que la historia lo mira con mas detalle que a ningún otro presidente. Por unos trajes como a nuestros próceres? por unos dólares para la vejez? por deudas de campaña? por qué? Por qué piensas tú que es?

  5. Gorrión said, on 12 noviembre 2009 at 12:21

    Todo tiene un porqué. Con el tiempo se sabrá. No hay casualidades, todo se planea. Vamos a dejarnos de creernos que vivimos en un mundo de hadas y que tenemos el poder de elección y somos libres. Se nos da esa sensación, y de esa forma no damos ruido.
    Como puedes ver Obama es un producto de marketing al que todo el mundo adora. La política en EEUU es como un tren que cambian cada 4 años y que circula por la misma vía.

  6. jack volter said, on 16 noviembre 2009 at 19:46

    Ralfh,
    Disculpa que no te haya contestado antes, ultimamente no tengo mucho tiempo para el blog y eso creo que se empieza a notar. No tengo mucho que decirte en cuanto a lo que preguntas, aunque básicamente estoy de acuerdo con Gorrion (bienvenido!). Todo está más que pensado y planeado.
    Pero intentado contestarte, creo que caben diferentes posibilidades. Una que Obama tuviera buenas intenciones y que una vez estuviera claro que iba a ser elegido presidente, los que mandan le dijeran lo que puede y lo que no puede hacer. Cuando digo los que mandan, podría hablar por ejemplo del Club Bilderberg, con quien parece Obama se reunió en los últimos días de campaña. La otra es que Obama ya formara parte de este selecto grupo, o fuera el candidato ya elegido desde tiempo atrás, lo que demostraria su rápida ascensión y apoyo incondicional de los medios. Quizá es sencillamnte que como los miembros del club Bilderberg, cree que el mundo sería mejor de otra manera. Con ese nuevo orden mundial que tanto predica el mismo Obama y muchos otros líderes mundiales. Un mundo bajo un mismo gobierno de una élite, con un control de natalidad para no super poblarlo, un mismo idioma, una misma moneda, un mayor control de la sociedad para evitar “terrorismo” o controlar a los “inadaptados” o a los “antisistema”, etc…un discurso que depende de como lo mires tampoco está tan mal, y que fácilmente puede ser adoptado por muchos sectores de la población y por muchos líderes políticos. Para los que pensamos que deberíamos ser libres de elegir en que mundo queremos vivir, y que consideramos que este planeta es tan nuestro, como suyo, pues tal vez encontraremos pego a su plan. Pero lo preocupante es la aplicabilidad del mismo, por que por ejemplo ya existe una nueva corriente política que habla de disminución de la población.
    http://www.voltairenet.org/article162263.html
    Yo me pregunto como pretenden disminuir la población y me asusta buscar las respuestas, sobre todo ahora en época de sospechosas epidemias.
    Solo un inciso, antes de analizar quien está detrás de Obama, ni a Obama se le puede considerar de clase media, ni su campaña esta libre del financiamiento por parte e empresas. Es cierto que es el que más ha recaudado, debido a que es el que más donaciones ha recibido de la gente, pero ha recibido tanto de las multinacionales, corporaciones y lobies como cualquier otro.
    Para saber el porqué, (ya tenemos el cadáver, nos falta el móvil) deberíamos ser buenos investigadores y preguntarnos quien asesora a Obama, quien lo defiende y financia, quien lo a catapultado hasta donde está, y entonces podremos empezar a intuir el móvil. Obama es una marioneta de la trilateral y en particular de Zbigniew Brzezinski, y de un grupo de banqueros que ya estuvo detrás de Carter. Brzezinski es un hombre obsesionado con “destruir” rusia y china por que son los verdaderos enemigos de los USA como único poder mundial. Brezinski es del grupo de los Rockefeller y Soros, de los que desean que el poder financiero de los USA y UK mande el mundo. Es un tipo peligroso y el máximo valedor de Obama. Su mano en la política de Obama ya se está viendo. A Obama no le interesa tocar las más narices al mundo árabe, a Obama le interesa geopolíticamente contrarrestar el avance chino. Para ello desestabiliza Pakistán, un futurible aliado chino, con armamento nuclear. Se centra en Afganistán para seguir controlando la futura salida al mar del petróleo del caspio, y no se olvida de Sudán (darfur) del cual china extrae el 7% del petróleo. En este sentido le interesa mucho más intervenir en África que en oriente medio, pues es en el continente africano, donde los chinos se están nutriendo de recursos básicos para su desarrollo. En ese sentido podemos intuir que habrá cada vez más confusión en pakistán, cuya enemistad con India, aliado clave de los USA, le harían naturalmente posicionarse más al lado chino-ruso. Le interesa intervenir en Darfur, y en otras partes de África para reducir el comercio con china, y le interesa hacerse fuerte en Afganistán para limitar el acceso al petróleo del caspio a los chinos. Pero no qiero irme más por las ramas, la figura de Obama despierta serias dudas desde el principio, manteniendo en cargos claves a miembros del antiguo gobierno Bush, contando con Clinton, o rodeándose de lobistas de Wall Street. Pero para hablar más del origen de este artículo, el premio nobel de Obama, recomiendo ver el siguiente video, o leer este artículo: http://www.voltairenet.org/article162522.html y así de una vez nos enteramos quien y por que le han dado el Nobel, y de paso sabemos un poco más del “excelente” pasado político de Obama.
    Saludos cordiales,
    jack

  7. jack volter said, on 18 noviembre 2009 at 18:31

    Démosle la palabra en este pequeño debate al señor Noam Chomsky. El pensador estadounidense deja algunas cosas claras respecto la política de Obama. A buen entendedor pocas palabras bastan. Aquí el artículo.
    http://www.voltairenet.org/article162898.html

  8. jack volter said, on 1 febrero 2010 at 14:57

    Desde que se anunció que el premio nobel seria para Obama, el presidente de los estados unidos a enviando a más de 30.000 soldados a afganistán, a vendido armamento a taiwan provocando expresa e injustificadamente la ira de china, y ha desarrollado un escudo antimisiles en el golfo. ha retrasado uan vez más el cierre de guatánamo, y como ayuda humanitaria ha enviado 10.000 soldados a haití. claro que es más fácil de entender cuando el propio obama enel discurso al recibir al nobel, fue capaz de decir que la guerra es necesaria para tener la paz. yes we can! change, change, change, change, change…….
    http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100201/53881396428/ee.uu.-despliega-un-escudo-antimisiles-en-el-golfo-iran-china-emiratos-arabes-unidos-washington-post.html
    http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20100130/53879857680/china-cesa-el-comercio-militar-con-ee.uu.-por-vender-armas-a-taiwan-estados-unidos-washington-pekin-.html


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: