EL BLOG DE JACK VOLTER

Climagate: El fraude del cambio climático

Posted in antiglobalización, Medio ambiente, Medios de comunicación by administrador on 2 diciembre 2009

Climagate: El fraude del cambio climático

A las puertas de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague, varias noticias han sacudido con fuerza la teoría de la responsabilidad del hombre en el cambio climático. No sólo esta teoría, sino la existencia misma del calentamiento global.

Hace 10 días, las prestigiosa Der Spiegel, la revista más importante de Alemania y con mayor tirada de Europa, destacaba en un artículo los resultados sobre la temperatura de la tierra  de la Unidad de Investigación y Predicción del Clima de Hadley,  Gran Bretaña.  El CRU.

Este centro, uno de los más reconocidos centros del estudio del calentamiento global, y líder de la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana,  informó hace pocas semanas que la Tierra sólo se había calentado 0,07 centígrados desde 1999 hasta 2008 y no los 0,2 previstos por la Comisión de la ONU. También reconocieron que de ajustar estos datos a dos fenómenos naturales como el niño y la niña, el aumento de temperatura hubiera sido de 0,0 grados Celsius y por lo tanto no existe calentamiento global, ni cambio climático alguno.

Como si no fuera poco, el mismo centro de investigación que es uno de los organismo con más influencia sobre  el Intergovernmental Panel on Climate Change de las Naciones Unidas, el IPCC, fue atacado por unos hackers que consiguieron extraer más de 1000 correos electrónicos de los científicos del CRU, así como numerosos informes. En esta información sustraída, que la propia universidad ha reconocido como auténtica, se detalla como los científicos manipulan las cifras de las temperaturas para ajustarlas a un modelo preestablecido de calentamiento global, para apoyar la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana. Entre otras cosas los e-mailes robados demuestran que: Existen acuerdos entre científicos para manipular los datos y que estos indiquen una tendencia al calentamiento. Que se ocultan datos contrarios a la teoría del calentamiento global antropogénico (de origen humano). Que existen acuerdos secretos para evitar que los científicos contrarios a esta teoría participen de los estudios o en publicaciones Peer-Reviewed (Normalmente sólo se considera válida una publicación científica cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares o peer reviewed). Que existe un consenso para no revelar información contraria a la versión oficial, (aunque los mismos científicos tengan dudas sobre su veracidad), y hasta incluso un acuerdo para ocultar de los datos del periodo cálido medieval (periodo comprendido entre el 800 y 1300 DC. en que la temperaturas fueron muy calurosas, incluso mayores que las actuales).

Hablamos pues del mayor fraude científico conocido, de un escándalo de tal magnitud que pone en cuestión, no sólo la comunidad científica defensora del calentamiento global antropogénico, o al IPCC de Naciones Unidas, sino a toda la clase política que ha favorecido con su ignorancia, o complacencia, al desarrollo de una teoría catastrofista carente de ningún rigor científico. Teoría que con la colaboración de todos los estados, engañados o no, ha generado en una especie de religión fundamentalista, en que las personas con opiniones contrarías a la posición oficial son tratados como herejes. Una gran mentira tan influyente que genera que muchos de los lectores de este artículo no den crédito a esta información, por mucho que en las referencias de este post se incluyan links de los artículos  del New York Times, del Washington Post, del prestigioso Investor’s Business Daily, o el Wall Street Journal, de la CNN, la NASA o del citado Der Spiegel.

Tanto da si la teoría de Al Gore desafía a la lógica, exponiendo que aquello que todos los seres vivos liberamos a la atmósfera, el CO2, es contaminante y produce el calentamiento global, e ignorando que  los máximos liberadores de CO2 del planeta son nuestros océanos, o la relación directa entre la actividad solar y el aumento de temperaturas terrestres. Es igual diga lo que diga, más de un lector no dará crédito a esta información, por que sencillamente la teoría de que el hombre es responsable del calentamiento global, es ya una religión, y luchar contra él es un dogma de fe.

No ayuda que por ejemplo que en España, y aunque a nivel internacional se esté dando cierta resonancia a esta noticia, sólo diarios marginales de la extrema derecha como libertad digital, hayan analizado esta importante noticia. Tampoco ayuda a que lo poco que se pueda encontrar en la prensa nacional sobre el tema, esté vergonzosamente encaminado a tildar esta valiosísima información de teoría de la conspiración, como ha hecho El País.

Habrá que tras leer esto dirá que como es posible, si por ejemplo el deshielo de los polos está comprobado? Ignorando, por la ocultación de los medios, que la NASA ha tenido que reconocer que la capa de hielo de los polos no ha disminuido, si no que aumentado en una extensión comparable, a los kilómetros cuadrados de la península ibérica.

Los más agudos e supuestamente informados dirán irónicamente que es muy casual que esta información salga a la luz antes de la cumbre sobre el clima de Copenhague, y que existen intereses industriales a los que beneficia esta información. No están equivocados en la coincidencia, pero tal vez si en los intereses que están detrás de haber hecho pública esta información. Para ello deberíamos analizar ¿que es lo que está en juego en la cumbre de Copenhague?, ¿hablamos de supuestos deseos y compromisos para llevar a cabo reducciones drásticas de emisiones, o hablamos de algo mucho mayor?

Recientemente un artículo en el Wall Street Journal hacia referencia al borrador del documento acordado entre las naciones participantes de la cumbre, a firmar en Copenhague. Este documento incluye propuestas de las que nadie hemos oído hablar, como la creación de una superestructura supranacional con capacidad tributaria, financiera, y reguladora a nivel mundial.

En el documento en cuestión se habla de cosas que a primera vista pueden resultar interesantes como “una redistribución de riqueza a nivel mundial”.  Traspaso de fondos al tercer mundo para el desarrollo políticas no contaminantes, que en un principio pueden parecer geniales, pero que al que conozca un poco el funcionamiento político de estos países, significará más dinero para sus corruptos políticos a cambio de más concesiones de su soberanía nacional,  y sobretodo generará la desaparición de los deseos tercermundista de una industrialización que les permita alcanzar algún día el nivel de vida occidental. Todo esto además tiene un precio, unos 200.000 millones de dólares anuales. Para financiar semejante cuantía se barajan diferentes alternativas. La más llamativa la de una tasa por transacciones financieras internacionales, algo así como una tasa Tobin pero en vez de destinarla a la erradicación del a pobreza como se pretendía, destinarla a luchar contra el calentamiento global. Y todo esto para luchar contra algo que las evidencias, comentarios, e informes científicos descubiertos indican que sencillamente no existe.

Es importante dejar claro que aunque el hombre no sea responsable del calentamiento global, sí que lo es de buena parte de la destrucción de los ecosistemas, de la degradación de los acuíferos, de la contaminación ambiental, y de tantas otras salvajadas que en pro del desarrollo cometemos contra nuestro planeta. Este artículo no es alegato en contra del movimiento ecologista, ni tan siquiera en contra de la teorías del cambio climático, es sobretodo un argumento más contra la manipulación, la mentira, y la política de terror que inunda nuestro día a día, en forma de terrorismos, crisis, pandemias, y toda clase de visiones catastróficas sobre nuestro presente y futuro. Un alegato en contra de la ingente cantidad de dinero que se inyecta para paliar los efectos de estos terrores y que se extraen del erario público. Cantidades de dinero que bien usados servirían, si existiera voluntad política, para verdaderamente cambiar el mundo. Este artículo es una queja más contra la manipulación masiva a la que nos vemos sometidos a diario, por parte de los medios que secuestran las verdaderas noticias, contribuyendo de manera decidida a un mundo nuevo que nada tiene que ver con el que la mayoría deseamos. Ese Nuevo Orden mundial, que cumbre política tras cumbre, se va diseñando sin la participación ciudadana y sin que la palabra democracia, elección popular, referéndum,  y en definitiva nada que tenga que ver con el derecho a elegir en que mundo queremos vivir, estén escritas en ninguno de sus documentos fundacionales.

No confundamos el debate, motivémoslo.

Algunas referencias:

http://starviewer.wordpress.com/2009/11/25/gaia-tampoco-cree-en-el-%E2%80%9Ccambio-climatico%E2%80%9D/#comment-13719

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html

http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=513195

http://www.eastangliaemails.com/index.php

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

http://starviewer.wordpress.com/2009/11/27/climategate-escandaliza-al-mundo-entero-salvo-a-espana-climategate-en-cnn/

http://www.nytimes.com/gwire/2009/10/14/14greenwire-scientists-return-fire-at-climate-skeptics-in-31175.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-nasa-reconoce-que-la-superficie-helada-en-el-artico-ha-crecido-1276372711/

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews

http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/

http://beltwayblips.dailyradar.com/story/hadley-climate-research-unit-centre-for-climate/

http://www.libertaddigital.com/economia/la-cumbre-de-copenhague-incluye-la-creacion-de-un-gobierno-mundial-1276375330/

http://www.scribd.com/doc/22161657/El-borrador-de-la-Cumbre-de-Copenhague-en-espanol

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html?mod=googlenews_wsj#printMode

Anuncios

11 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. jack volter said, on 2 diciembre 2009 at 20:10

    La noticia de la dimisión del académico británico Phil Jones, director de la unidad de investigación climática (CRU) de la Universidad de East Anglia por el caso de los mails, obliga los medios españoles (por fin) a hablar del climagate. Eso si, esconden la noticia de tal forma que sea casi invisible, pero así nadie podrá decir que no han publicado el tema. Aunque esta sea una noticia de portada, no parece que ningún medio español vaya a ser capaz de hacerle un buen seguimiento. Quizá será por no ofender la corona, después de que le otorgaran el príncipe de Asturias a Al Gore. sea como sea la notica ya está en el aire.

  2. sunny said, on 4 diciembre 2009 at 8:43

    Creo que éste es uno de los mejores artículos que he leído en este blog.

    No sé si hay, o no, cambio climático provocado por el hombre. Sí que pienso que puede haber un cambio climático, como a lo largo de los centenares de millones de años ha habido en nuestro planeta azul. Y creo, evidentemente, que los hombres no tenemos mucho que ver en ello (aseguran que las vacas emiten más gas metano con sus pedos -perdón- que todos los automóviles juntos). Pero también creo que los hombres nos hemos dedicado en los ultimos tres siglos a llenar de pura mierda el planeta, y de eso sí que somos responsables. Como también los somos de no haber invertido el dinero en buscar soluciones para que el sol y el viento sean una fuente de energía fiable, segura y barata. Pero eso no interesaba: los llamados paises del tercer mundo, por casualidad, poseen sol y viento a raudales, serían mucho más ricos que los paises del norte si se hubiera optado por esta solución.

    El hombre es un lobo para el hombre, decian los romanos. Es cierto. Parafraseando a Orwell, yo diría que algunos lobos son más lobos que los otros lobos.

    Hace más de 30 años, cuando el estado de Israel todavía era admirado en Europa, estuve en un kibbutz. Era un tipo de organización igualitaria: todo se hacía en común, todos lo compartían todo, nadie tenia nada en propiedad, parecía que la utopia era posible. En un momento dado, el director del kibbutz me enseñó un reloj: “Me lo regalaron todos los del kibbutz, para felicitarme por los diez años que hace que soy el director”. Y añadió: “El reloj es mío, no del kibbutz!” Y entonces pensé que la utopía era imposible. El ser humano, en el fondo de sus genes, tiene grabado el sentido de la propiedad.

    La ambición corrompe. Y los que manejan los hilos de las grandes empresas lo saben. Por eso pueden manipular a los políticos. Esos mismos que, en Copenhagen, aprobaran quizás y en secreto -porque nadie lo habrá leído- un documento que socavará un poco más la libertad individual de los humanos y la dignidad colectiva de los pueblos.

    La parte buena del asunto es que normalmente esos documentos nunca se cumplen -ya veis lo que ha pasado con la declaración de los derechos humanos, alguien conoce algun país donde, como mínimo, uno de esos derechos no sea sistemáticamente pisoteado?- La parte buena del asunto es que la conciencia colectiva y la capacidad de crítica también está grabada en los genes de los humanos. Aunque sólo una élite -los lectores de este blog lo somos- sea consciente de ello.

    Mientras tanto, con o sin cambio climático provocado por el hombre, seamos conscientes de que hemos de dejar a nuestros nietos un planeta un poco más limpio. Yo ya no sé dónde diablos meter, en mi pequeña cocina, cinco cubos diferentes de basura. Pero pienso en cinco personitas, mis nietos, que merecen que por lo menos cada día haga el gesto de poner el plástico con el plástico y el cartón con el cartón. Y, junto a ello, continuar, y ya llevo cuarenta años haciéndolo, firmando manifiestos, acudiendo a manifestaciones y seguir luchando por las cosas obvias.

    Una simple cuestión de dignidad. Una simple cuestión de esperanza. Una simple cuestión de amor.

  3. Ralph Stocker said, on 4 diciembre 2009 at 11:20

    Como sabes, Querido Jack, lo poco que se, un poco, del mundo de la ciencia, me hace ser mas que prudente, por no decir, abiertamente desconfiado de sus conclusiones comunicaciones o pajuelas mentales. Dicho sea esto para adelantar que creo que lo que dicen los científicos puesto en orden cronológico quiere decir una cosa y en alfabético lo contrario, por no decir, si alguien lo ordena a posta para que signifique algo concreto.
    Mi pregunta a ti, oráculo bloguero es: quien ordena una cosa y la contraria. Si asumimos que el cuerpo del delito son los mail, y el arma del crimen son los taraos de los cientificos británicos, quien es la mano que mece la cuna? La industria de la soja? la del petroleo? la banca? quien? y cual es su objetivo? una justificación para mantener las diferencias de desarrollo entre los estados desarrollados y emergentes? joder a los chinos?… Sabes que siempre me quedan esas dudas, que me cuesta identificar a los que están detras, no por que no sea evidente su prensencia, sino porque su intención es tan aviesa, que no se realmente hacia donde quieren llevarnos, y sobre todo, que ganan con ello. Ver esto, quien y qué ganan, sería de gran utilidad, mas allá de respuestas como mas poder o mas dinero, sino de forma un poco mas concreta…como se concreta ese aumento de temperatura o esos metros de hielo polar.
    Debatamos.
    Esperando tu respuesta…

  4. jack volter said, on 4 diciembre 2009 at 21:01

    Apreciados Sunny y Ralph,
    Gracias por vuestros comentarios. Sunny, que alguien que escribe también, y con semejante capacidad de síntesis y análisis, le haya gustado el artículo, es un gran honor además de una motivación (a veces necesaria) para seguir con esta tarea del blog de jack volter. Te agradezco tu comentario y comparto como casi siempre todo lo que dices. Entiendo lo que quieres decir, y como ya he dicho lo comparto. E insisto en que es nuestra tarea no confundir los debates. El ecologismo y todas las pequeñas acciones que podamos hacer en nuestro día a día por el medioambiente, son absolutamente necesarias. La investigación y el desarrollo de energía limpias, es algo urgente, sea por motivos medioambientales, o sea por la escasez del petróleo, pero sobre todo por la posibilidad de democratizar la energía. (Una de las utopías de las que hablas, en mi caso, sería llegar a ser una “generación distribuida”, en la que cada núcleo familiar genera la energía que consume.) Pero también insisto en que no debemos dejarnos aterrorizar por todos los profetas del desastre.

    Ralph, como siempre quieres ir más allá, y como siempre yo no tengo las respuestas. Aunque si teorías, suposiciones muy personales que difícilmente puedo argumentar con informaciones sólidas que apoyen mis teorías. Entrar en esas suposiciones, es entrar en el mundo de las teorías que muchas veces pueden ser tildadas de conspirativas. Como ya sabrás este blog se esfuerza y mucho en encontrar referencias de temas polémicos, en los medios de comunicación de masa y de prestigio (sea este merecido o no) y que los lectores puedan presuponer que es información fidedigna. No es lo mismo introducir links del Washington post, que del blog malditosbancosladrones.worpress.com.

    La falta de información analítica de los medios habituales sobre lobbies, grupos de poder, think tanks de la elite empresarial, etc, hace muy difícil poder contrastar ciertas informaciones que circulan en la red, sobre quien manda en este mundo, y el porqué se llevan a cabo acciones sospechosamente favorables a esa misma elite financiera o empresarial. Por otro lado la farragosa información institucional, política, que se genera cumbre tras cumbre de las élites políticas, hace muy difícil poder analizar los motivos de determinadas acciones, o siquiera entender lo que se ha decidido en esas reuniones.

    Pongamos por caso el tratado de Lisboa, con su miles de páginas, anexos, y anexos de los anexos, o la reforma sanitaria de los USA con sus más de 900 páginas de marcado tecnicismo jurídico-sanitario y en inglés lógicamente. La abundante y técnica información hace muy difícil poder hablar con propiedad, con datos, y referencias del porqué de las cosas. Mucho más difícil que el ciudadano de a pie pueda entender sencillamente de que se está hablando y que significa todo aquello que dicen, suponiendo que el ciudadano en cuestión tenga tiempo y motivación para querer enterarse de lo que pasa.

    Dicho esto, y sin querer entrar en teorías conspirativas me cogeré a las palabras del nuevo presidente de La Unión Europea, Herman Van Rompuy, en su discurso en la conferencia de prensa el día de su elección. “2009 también es el primer año de gobernancia mundial con el establecimiento del G20 en el medio de la crisis financiera. La conferencia del clima en Copenhague es un paso más hacia la dirección global de nuestro planeta”
    (Minuto 2 de este video de BBC )

    Si el propio presidente de la UE reconoce en su primer discurso que Copenhague es un paso más hacia la dirección global de nuestro planeta, (fijate que no dice que Copenhague sea un paso más hacia un planeta más limpio) si el borrador del documento a firmar por los estado en Copenhague, habla de la creación de una superestructura supranacional con capacidad tributaria, financiera, y reguladora a nivel mundial, si en la reunión del G-20 en Londres ya se decidió sobre la creación de un supervisor global, encargado de vigilar el conjunto de las actividades financieras y con autoridad sobre distintas jurisdicciones, entonces no nos puede caber la menor duda de que nos dirigimos hacia un gobierno mundial. Un gobierno mundial no elegido democráticamente e impuesto en base a unos terrores “indudables”, y unas urgencias alarmistas, como es el caso del cambio climático.

    Se ha decidido que el mundo debe de estar gobernado por un solo gobierno, en forma de superestructuras político económicas, y que la única manera de que el mundo acepte este gobierno mundial, es imponiéndolo a base de regulaciones internacionales con excusas como la lucha contra la crisis, contra el terrorismo internacional, contra las pandemias mundiales, o contra el cambio climático. Ese es el objetivo.

    Un gobierno formado por la élite financiera internacional, y toda una corriente de políticos, economistas e ideólogos que creen que el mundo debe estar dirigido por ellos, y bajo su filosofía de cómo debe ser el mundo. Suena a ciencia ficción, a 1984, a teoría de la conspiración, pues tal vez, pero es lo que se está imponiendo, y al menos que nos guste la idea, ya va siendo hora que nos quitemos la venda y nos enfrentemos a este mundo que se está creando. Eso pasa por no aceptar que por ejemplo no hayamos votado los protocolos de Lisboa, o no hayamos elegido democráticamente al nuevo presidente de la UE, o en este caso que nos opongamos a la cumbre de Copenhague y sus acuerdos.

    Si quieres una respuesta más concreta sobre el porqué de la exageración del cambio climático a parte del establecimiento de un gobierno mundial, te diré que el mercado del carbono, en 10 años, será el doble de rentable de lo que es ahora el mercado del petróleo. Escribiré un artículo sobre ello en breve.

    “como se concreta ese aumento de temperatura o esos metros de hielo polar?”. Pues en Copenhague. Se concreta en impuestos sobre el carbono, en la regulación del mismo, en definitiva en la privatización del aire que respiras y del CO2 que exhalas. Suena a cuento chino verdad? Como se puede privatizar el aire? Y yo pregunto, ¿a caso no se ha privatizado ya el agua?
    También se concreta con que al diseñar estructuras de poder supranacionales, se consigue que poco a poco los estados vayan cediendo, o se vean forzados a ceder, su soberanía y la pongan en manos de esa superestructura (como ha pasado con la Unión Europea). Es un paso imprescindible para un gobierno mundial. Conseguir que los representantes del pueblo democráticamente elegidos tengan las manos atadas en la toma de las verdaderas decisiones, por que tal acuerdo, tal protocolo, o tal ley o disposición, le prohíben hacer a un estado lo que quiera, por mucho que esa sea la voluntad de su pueblo. Por eso la voluntad del pueblo no existe en todo ese proceso, por temor al mismo. Si no podemos educar al pueblo para que piense como nosotros pensamos, si nos cuesta manipularlo, si cada vez que presentamos nuestros planes de globalización, se manifiestan, votan en contra, se oponen a nuestros planes, hagamos estos planes en silencio, y presentémoslo como la solución a los problemas que nosotros mismo hemos creado, que atemorizan al pueblo y al que el mismo pueblo exige soluciones. Especialmente si consigues que ese pueblo sea precisamente el contestatario, el rebelde, el preocupado por el avenir del mundo (ya que al resto ya lo tienes controlado).
    Si dentro de un documento disfrazado de acuerdo contra el cambio climático, introduzco los cambios que quiero, e informo sólo de lo que el pueblo quiere saber, que es además lo que el pueblo desea, ya he avanzado mucho en mi plan.

    Existe oposición, a estos planes y a esta manera de hacer las cosas. Incluso a nivel político, en el mismo parlamento europeo existe oposición y políticos que no están de acuerdo en como se están llevando acabo las cosas Mira tu si no estos videos del parlamento europeo que lamentablemente nunca podemos ver en la televisión.

    Ralph, tu tienes las respuestas a lo que preguntas, otra cosa es que no te gusten, o no las quieras creer, pero tiene las respuestas. No cuesta tanto imaginarse que existe esa elite global que dirige o quiere dirigir el mundo. Desde tiempo de los griegos y los romanos, el gran sueño imperialista, y de los mayores líderes totalitarios, ha sido la dominación del mundo conocido. Por que esta época iba a ser diferente? No es una cuestión de ganar más dinero (que en muchos casos también) se trata de dominación, de algo de hecho intrínsico en el ser humano.
    Por que seamos francos, si fuéramos un poderoso hombre de negocios con una fortuna incalculable, dueño de cientos de empresas, con participación en las mayores empresas y bancos del mundo, con acceso directo a los jefes de gobierno de las potencias mundiales, y amistades entre la realeza, si fuéramos uno de esos personajes de la élite, de la pura élite, el que está encima de la pirámide, ¿no intentaríamos influenciar en que el mundo fuera como nosotros creemos que debería ser? ¿Y si fuéramos colegas de otros poderosos, no diseñaríamos entre vinos reserva, el mundo que queremos?

    A veces las preguntas más complejas tienen respuestas muy simples.
    Invitas a debatir, pues debatamos. Ahora soy yo quien espera tu respuesta.

  5. Ralph Stocker said, on 7 diciembre 2009 at 12:19

    No siempre la idea de un gobierno supranacional nos asustó. Antes de descubrir la máquina tonta y burocrática que el sistema de Naciones Unidas representa nos pareció una buena idea. Aun hoy, creo que la Unión Europea ha contribuido a ofertar el periodo de paz mas largo de la historia conocida del territorio a pesar de sus limitaciones mercantilistas. Su modelo de organización, democracia directa o representativa, lo admito, mejorable, pero posibilista, como todo lo relacionado con el mercado. A día de hoy, una democracia directa para la presidencia de la UE que garantizara un canditado Ingles, simple criterio de población y la inestimable experiencia del festival de Eurovisión que nos recuerda que estamos aun en la era de los estados nación.
    Lo del clima me llama la atención. Como hombre de a pie que no tiene termómetro en su casa reconozco que no tengo ninguna referencia personal del famoso cambio ni de lo contario. Ni me crecen mas tomates ni se me mueren las bugambillas. Confío en la ciencia como en otros muchos campos en los que la experiencia individual no es relevante. Y como te dije, conociendo la ciencia, que me avisen en una temporada cuando se hayan aclarado del interesante debate inconcluso que mantienen. En mi opinión no es tarde para que los cientificos se preocupen, pero si es pronto para que lo haga la sociedad civil basandose en sus conclusiones.
    Alabo la diferenciación que haces entre cambio climático y defensa del entorno natural. En determinados debates y ambientes polarizados, sin ir mas lejos en tu ultimamente habitual referencia “libertad digital” no dudan en mezclar a climatistas con ecologistas con rojillos y con pimientos del piquillo si esto les resultara util editorialmente.

    Ralph

  6. jack volter said, on 7 diciembre 2009 at 20:01

    “No siempre la idea de un gobierno mundial nos asustó” El hecho de que se decidiera crear las ONU no significa que la idea no asustara, lo que pasa es que asustaba más la idea de que hubiera otro conflicto mundial. El ejemplo de la fracasada Sociedad de Naciones y la posterior 2ª guerra mundial no hacia presagiar nada bueno a la negativa de creación de la ONU.. A ver quien es el valiente que no cree en las Naciones Unidas planteadas con 50 millones de muertos sobre la mesa y con el país hecho una ruina, y con la amenaza de nuevos conflictos. La idea de un gobierno mundial asustaba y mucho y de ahí que muchos países tardaran decenios en formar parte de la ONU, y siempre con muchas reservas, pero claro asustaba mucho más la posibilidad de una 3ª guerra Mundial.

    Tal vez a ti no te asusta la idea de un gobierno mundial, que se forma a escondidas del pueblo, cuya democracia brilla por su ausencia, y que se basa en libre mercado y en favorecer a los grandes grupos de poder. Claro como te va importar si son los mismos criterios fundacionales de tu querida Europa!!! En cuanto a esta y tú comentario sobre los maravillosos años de paz de la Unión Europea, te remito a la respuesta que te hice, hace unos meses a un comentario tuyo similar.
    https://jackvolter.wordpress.com/2009/06/03/elecciones-al-parlamento-europeo/#comments
    En cuanto al sistema de elección de la UE, no tengo más que decir ante tu falta de imaginación, solo comparable a la de los políticos de la Unión. Como no se nos ocurre como elegir un candidato de forma democrática, lo elegimos por dedocracia y tema zanjado. Una forma muy razonable de obrar, y muy consecuente con la forma de toma decisiones habitual de la UE. (Te suena constitución europea vs tratado de Lisboa?)

    Respecto a tu posición de esperar una temporada a que los científicos se pongan de acuerdo, me parece genial, cada uno que haga lo que quiera, aunque eso signifique que nuestros gobiernos mientras tanto firmarán en tu nombre protocolos, tratados, y todo tipo de acuerdos. Curiosamente los políticos tienen la rara costumbre de no esperar a que tú tengas una opinión formada sobre el tema para tomar decisiones.

    Eso si, critiquemos a la sociedad civil que sí tiene una opinión crítica, y critiquémosla (oh pecado contra el pensamiento único!!!!) porque han sacado sus propias conclusiones! Ignoremos a los miles de científicos que también han sacado sus conclusiones como los ha ignorado el IPPC.

    Alabo la diferenciación que haces entre cambio climático y defensa del entorno natural. En determinados debates y ambientes polarizados, sin ir mas lejos en tu ultimamente habitual referencia “libertad digital” no dudan en mezclar a climatistas con ecologistas con rojillos y con pimientos del piquillo si esto les resultara util editorialmente.

    Pues menos mal, porque sino me incluirías en ese grupo y me llamarías “negacionista” que es como la izquierda miope trata a los contrarios a las tesis oficiales. Que mal gusto no? Pues también es de mal gusto y me sorprende mucho de ti, que hagas referencia a que haya incluido un enlace de libertad digital, y que de resultas este periódico sea mi “referencia habitual”, por mucho que se incluyera ese link porque es el único medio de comunicación que incluía el borrador del documento a firmar en Copenhague. Claro hacer referencia a las otras fuentes, como Der Spiegel, Washington post, wall street journal o tantas otras como la propia NASA, no te resultaba “útil editorialmente” no?

    Ralph si quieres debatir debatamos, pero mójate un poco macho que me irrita lo tibio.

  7. onar said, on 8 diciembre 2009 at 17:01

    buen articulo y completo. me mantengo a la espera del proximo sobre el mercado del co2. gracias por su dedicacion

  8. Lito said, on 9 diciembre 2009 at 13:29

    Creo que tu mismo te has dado un argumento mas que válido en la necesidad de articular gobiernos supranacionales. Si su existencia en si misma, como la de cualquier forma de gobierno, no puede ser considerada positiva, veamos las desgracias de su ausencia. La anarquía es interesante como forma de pensamiento, pero no de gobierno de lo cotidiano. El milenio que comienza, que se parece tanto en lo geopolitico a los últimos 200 años, plantea necesidad de mantener equilibrios entre regiones y estados ficticios, devastados, a veces incluso simplemente falsos, herederos del colonialismo del XIX, de las guerras del XX y de las corporaciones del XXI. Es cierto que los mecanismos democraticos son mejorables, los modelos institucionales tanto de la errática UE o de la esteril NNUU. Cual es el camino entonces? negar el gobierno o construirlo de la forma correcta? y si es así, estamos preparados para la democracia total?

  9. Lito said, on 9 diciembre 2009 at 13:36

    Ayer pensaba yo en comparme un coche. En UK los coches son mas que un medio de transporte, con lo que ademas se convierten en un engorro. El caso es que me puse a mirar modelos, marcas, casas…todos me daban la tabarra con las emisiones de CO2, que si menos de 120, que si el mas ECO del mercado… Lo cierto es que me daba un poco lo mismo, pues estaba mas interesado en la forma, el color…y en una cosa, que de repente me interersó. Quise ver si encontraba un coche en el que el fabricante me garantizara que todos los componentes del coche habían sido realizados en entornos laborables en que se respetaran derechos de los trabajadores al menos en la linea de los que disfrutamos en nuestro entorno. Derecho a vacaciones pagadas, seguro de enfermedad, horarios pactados en convenios…No fui capaz de encontrarlo o nadie fue capaz de ofrecerme algo así. Café, azucar y cositas así, si, pero un coche, pues no, eso no.

  10. jack volter said, on 9 diciembre 2009 at 18:14

    Hola Lito,
    Podría decir lo mismo. Creo que con tu ejemplo del coche has dado un ejemplo claro para estar en contra de un gobierno supranacional. ¿Es este el gobierno que queremos? ¿Basado en dar respuestas a discutibles terrores como el cambio climático, sin tener en cuenta los principales derechos de los seres humanos, recogido en la declaración universal de los derechos humanos?
    Bajo mi punto de vista, nada que se construya bajo el chantaje del terror puede resultar positivo, desde una relación personal hasta un gobierno mundial.

    Justo ayer puede ver una fantástica serie documental sobre la 2ª Guerra Mundial. Hablaban en su parte final de la formación de las naciones Unidas, pactada por Stalin, Roosevelt Y Churchill un año antes del final de la guerra. Los que nos sufrimos la segunda guerra mundial, tendemos a no valorar suficientemente sus consecuencias. La cifras nos sobrepasan y somos incapaces de darnos cuenta de su magnitud. Más de 60 millones de personas murieron. Solo en la unión soviética fueron 27 millones de muertos, de los cuales 20 millones fueron civiles. Es algo inimaginable. Como dato comparativo, nuestra guerra más cercana, la de los Balcanes (1991-2001) sumo en el total de todos sus conflictos, unos 300.000 muertos.

    Digo esto, por que no hay que perder el norte cuando hablamos de según que cosas sin alojarlas en su contexto. No podemos decir que la ausencia de una estructura supranacional que equilibrara poderes fuera uno de los causantes de la guerra. Primero porque ya se había intentado con la sociedad de Naciones, y muchos países se saltaron sus reglas. Segundo porque no se puede mezclar el tocino con la velocidad, las naciones unidas son la consecuencia de una guerra, y no podemos atribuir esta a la falta de un organismo supranacional. No se puede ser consecuencia y origen al mismo tiempo.

    Conviene quitarse la idea de la cabeza de que las Naciones Unidas hayan cumplido minimamente con su finalidad:
    • Practicar la tolerancia y a convivir en paz como buenos vecinos,
    • Unir nuestras fuerzas para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales,
    • Asegurar, mediante la aceptación de principios y la adopción de métodos, que no se usará; la fuerza armada sino en servicio del interés común, y
    • Emplear un mecanismo internacional para promover el progreso económico y social de todos los pueblos,

    Valga como ejemplo, que el comunismo chino desde 1949 hasta el 1987 causó 77 millones de muertos, el norcoreano desde 1948 hasta el 2003, 7 millones. La guerra civil en el congo 4 millones. La guerra de Corea 3 millones. Kampuchea (Camboya) de 1975 a1978 3 millones. La independencia de Bangladesh, 2 millones la guerra en Sudán desde 1983 a la actualidad, 2 millones, la guerra en Afganistán desde 1979 2 millones más, Etiopía, 1,5 millones, Ruanda, 1,5 millones, Mozambique 1 millón, Vietnam otro millón, Angola otro millón etc… y todo sin contar los muertos en conflictos como el palestino, los muertos en las guerras centroamericanas y sudamericanas, lo muertos ocasionados por las dictaduras en america y las guerrillas, o conflictos como el de Liberia, sierra leona, Somalia, Chechenia, Yugoslavia y un largo etc..
    Muchos más de 120 millones de muertos en diferentes conflictos se ha producido desde la formación de las Naciones Unidas. Otra cosa es que no los queramos ver.

    No es cierto que los mecanismos democráticos de la UE o las ONU, sean mejorables, porque si nos basamos en la definición de democracia, son inexistentes. ¿O podemos considerar democrática una estructura en que las máximas potencias tienen derecho a veto? ¿O una Unión Europea que ignora los resultados del referéndum de la constitución, transformando la misma en un tratado que no se somete a votación popular? Europa a impuesto su máximo representante sin mediar consulta popular, eso, si nos atenemos a las definiciones, es un golpe de estado. Así de jodidas son las definiciones.

    ¿Estamos preparados para una democracia total? Yo creo que si, que estamos preparados, y que se nos puede fortalecer el sentimiento y deber democrático. Pero no es a base de aprobar protocolos, tratados, constituciones, o gobiernos, sin someterlo a votación popular que se refuerza la democracia.
    De todas maneras, y no conviene despistarse, el gobierno mundial que viene, el que se está creando en estos momentos, pinta más a una concentración de poder que la distribución y equilibrios que tu comentas. Se parece mucho más al gobierno chino, que al sueco.
    Aquí nadie está hablando de anarquismo, a no ser que interpretes al neoliberalismo como una forma retorcida de anarquismo (de una élite claro está). Estamos hablando de estados que transfieren de forma no democrática soberanía a estructuras no democráticas. Y muchas veces no lo hacen ni de forma voluntaria, si no obligados por una serie de protocolos, tratados, aprobados por una potencias, mucho más interesadas en defender los intereses de sus multinacionales y corporaciones que en defender a sus ciudadanos.
    No estamos hablando de la construcción de la utopía, que citaba Sunny en uno de sus post sino de la construcción de la distopía. Estamos más cerca de la distopía de un mundo feliz, o de 1984, que de la utopía de un Mundo Unido, sin guerras, sin hambre, sin sufrimiento.
    Pero pregunto, ¿no te ves tú preparado para una democracia total? ¿Y si tu respuesta es afirmativa, no crees que tienes derecho a decidir que mundo queremos? Y entonces ¿Cuánto tiempo más va a tardar en luchar por tus derechos? ¿Seguirás dejando que los pisoteen en base a miedos sospechosos?
    El gran triunfo de este nuevo orden mundial, o de este gobierno global que se impone en la sombra, no es haber conseguido que se construya a escondidas del pueblo, sino que los que lo intuyen no sólo no lo critiquen, sino que lo justifiquen, o incluso lo demanden.

    Pero volviendo al tema que nos ocupa, te formulo otra pregunta ¿tienes derecho a respirar gratuitamente? Tiene derecho al aire? Pues eso es lo que está en juego en Copenhague, la privatización del aire que respiras y exhalas.

  11. Pauliina zoniaki said, on 10 mayo 2010 at 18:56

    buu k feo pobre


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: