IBERIA

Leo sorprendido y con atención, lo relativo a un estudio de la universidad de Salamanca, en colaboración con el centro de investigación de estudios de sociología de Lisboa, sobre la opinión de españoles y portugueses, acerca de una hipotética unión de ambos países. Al parecer, es un estudio que ya se realizó el año pasado, y que pretende valorar año tras año la intención de unión de los habitantes de la península. Según el resultado de estos dos años de estudio, crece el número de portugueses y españoles que verían con buenos ojos la hipotética unión. En el caso de los portugueses ha aumentado el deseo de un 39,9 % a un 45,6%, o lo que es lo mismo, casi la mitad de los portugueses; y en el caso de los españoles, de un 30,3 a un 31%, o sea casi un tercio de la población. La mitad de un país y el tercio del otro no es moco de pavo, para una idea que no ha sido ni publicitada ni es bandera de ningún partido político; por lo menos en España, desconozco si en Portugal.

Y es que la verdad es que la idea es sugerente, y a poco que un piense le vienen grandes razones para valorar positivamente la unión. Pero cuanto más pienso en ello, más ganas tengo de saber sobre una hipotética IBERIA, y entonces es cuando me encuentro con la típica sorpresa del ignorante que soy, y me entero de que el iberismo es un movimiento cultural y político que tubo cierta fuerza en el siglo XIX y que tiene sus raíces en el siglo XVI. Paleto de mi, la única idea que tenía sobre el tema, me llegó tras una entrevista a Saramago, que defendía que el futuro de ambos países era la unión. Pero para nada imaginaba que el iberismo era una idea defendida por personas tan importantes y variopintas en maneras e ideologías, como Miguel de Unamuno, Pi i Maragall, Emilio Cautelar, Joan Maragall, Günter Grass, Arturo Pérez Reverte, José Maria Aznar o el ya nombrado José Saramago. ( Según la wikipedia)

Y es que no me extraña. Entiendo que existan corrientes favorables a esa unión desde cualquier ámbito e ideología. Porque es lógico pensar que una unión sería positiva para ambos países. Si pensamos en lo estrictamente económico,  de la unión  resultaría un país con un PIB que lo situaría en el 8 puesto internacional. En un octavo puesto real, y no los falsos champions league de hace unos años. A nivel demográfico, Iberia se situaría en el 4º puesto de la unión (el mismo puesto que ocupa España en la actualidad) pero muy cercano a los valores de Italia Reino Unido y Francia. En lo político, se igualaría el número de escaños en la UE (72, por los 50, y 22 actuales) con Francia, Italia y el Reino Unido (72 cada uno). Y en lo social no supondría grandes cambios, especialmente en la España cuatrilingüe de las autonomías (que más da una más), donde el respeto y estima entre ambas naciones es tan histórico como actual. Y en lo cultural que decir, sólo en lo referente a la lengua, 600 millones de hispano luso hablantes en todo el mundo.

Y es que en un momento de crisis como el actual, donde cajas y bancos se fusionan para ser más fuertes (o para ser más los jodidos – mal de muchos…), la unión de estados en quiebra técnica como España y Portugal podría ser una solución para generar mayor confianza a nuestros deudores. Eso si sería, un recorte del gasto público. Al menos serviría para que los mercados anglosajones, nos dejaran de llamar PIGS – cerdos – al quedarse sin la P y la S. Tal vez entonces nos trataran al menos como cerdos ibéricos, mucho más digno el moreno animal, que el común de rosada piel, tan similar por cierto al color de la piel de las madres de los mismos financieros anglosajones, de sus hijas y esposas. (es citar a Reverte y me vuelvo faltón mire usted!)

Y es que tal vez con la unión, se podría plantear un federalismo moderno, eliminando las dichosas autonomías (esos si sería un recorte) y de paso acabar con los malditos nacionalismos, solo justificados por una idea, la de ESPAÑA, por una bandera y un himno que a muchos, nacionalistas periféricos o no, nos genera rechazo y urticaria. Tal vez unidos ante el nacimiento de un nuevo país, con una nueva bandera, que por cierto existe, y nuevo himno, los españoles podrían sentirse por una vez patriotas y gritar sin miedo ni vergüenza, VIVA IBERIA! Siempre y cuando nos cepilláramos de una vez por todas a la cutrísima y vergonzosa línea aérea. Tal vez hasta incluso se podría plantear un referéndum (sí, ese ejercicio democrático tan oxidado y peligroso) para decidir si IBERIA es una república o una monarquía, y así de un tiro, cargarnos a los dos pájaros.

Pero como esta idea requiere de algo de imaginación, no se preocupen ustedes ni le den más vueltas, por que con el nivel de cutrez política que recorre la península, seguiremos empeñados en unirnos a los que nos tratan de cerdos, y en someternos a los designios del Bundesbank, antes que unirnos a nuestros hermanos portugueses. Sólo Mouriño y Cristiano Ronaldo podrían excitarlos con la idea, porque si lo tiene que hacer Günter Grass, José Saramago (alias Sara Mago) y Arturo Pérez-Reverte, nos quedan años con la rojo y gualda, que igual da.

Referencias:

http://www.usal.es/webusal/node/4561

http://es.wikipedia.org/wiki/Iberismo

España ya no está en crisis.

Efectivamente España ya no está en crisis, sino en quiebra. Una quiebra descomunal que se está administrando sigilosamente, para no escampar más el virus que los demás saben contagioso.

España acaba de ser rescatada en silencio y se empiezan a aplicar medidas que viene ordenadas desde el exterior, sin que esta nueva situación haya sido anunciada. Las reformas de ayer del presidente Zapatero, no son más que paños calientes a una situación insostenible y no son más que un aperitivo, de la bacanal de medidas a las que van a someter al pueblo español. Ha sido sólo un pequeño paquete, para medir el pulso de la indignación. Y en ese sentido, han tenido éxito. La respuesta ha sido tan tibia como del pueblo español se podía suponer. Alguna manifestación de funcionarios se organizará para que los sindicalistas que creen que aún les queda músculo, agiten sus banderitas de un inconformismo que cada vez se va a teñir más de esterilidad.

Y es que España, y los españoles no tienes cojones para más. Por que si los españoles no han saltado ya, con salarios (quien lo tiene) de vergüenza, viviendas a precio de oro y un costo de vida superior al de Berlín, poco más se puede esperar. Pero es que aquello de que España estaba en la Champions League de las economías mundiales, se lo creyeron casi todos, cuando España lo que debería de preocuparse es por liderar la segunda división, o por luchar su permanencia en primera, que es lo que le toca por su productividad. Y es que con esa idea se quedó la mayoría, pensando que uno podía ser rico a crédito, y con aquello de “tranquilo que si la cosa va mal, lo vendes y punto” y que el “alquiler es tirar el dinero”. Pues así ha ido, que entre unos y otros no hemos cargado el país y el futuro de toda una generación.

En breve una salvaje reforma laboral, un aumento de impuestos en todos los frentes maquillados de gestos “robinhoodianos”, que nos hagan creer que los rentas más altas van a pagar más, y que los ricos también lloran. Y ya pueden salir millones a la calle que esto no hay quien lo pare.

Y es que eso nos espera, ponernos al nivel argentino durante 25 años, o a quien le moleste la comparación, retroceder a la España de los 80 pero sufriendo.

Y no hay más. Por que las recetas las siguen poniendo los mismos que nos han hundido, y por que seguiremos el librito del FMI que tanto ha mejorado las economías de los pueblos del mundo. Y todo sin acusar a un solo culpable, que no sólo quedarán inmunes, sino que obtendrán pingües beneficios del descalabro general.

Y es que a esto ya no hay solución, ni tan siquiera con reformas radicales. Lo que toca ahora es elegir ya no la solución menos mala, si no los mecanismos que permitan, cuando iniciemos la recuperación (de aquí a muchos, muchos años,), acelerar el proceso.

Pero cualquiera le dice a nuestro gobierno y a nuestra atontada sociedad, que para ello hay que dejar caer la banca, y salirse del euro. Y es que al español de turno no puede aceptar en su orgullo que le cambien su euro a 4 pesetas, y mucho menos aceptar que su país no sólo es una mierda, si no que ni tan siquiera es ya suyo. Por que esto es el principio del desahucio, del nuevo colonialismo, que nos va a llevar a vivir en un país de alquiler.

¿Y ahora que hacemos? Pues en mi humilde opinión abierta al debate, primero ser conscientes de todo ello, y quien no quiera aceptar la situación que emigre. Segundo, ya que el gobierno no va a dejar caer a la banca, hacerla caer nosotros salvando los pocos euros que tengamos, antes de que a causa de esta sigamos aumentando la deuda, y tercero salir a la calle a pedir salirnos del euro, (si es que no nos han echado ya entonces). Y entonces asimilar nuestro rol dentro de Europa, instalarnos en segunda e intentar volver a ser la Florida que éramos. Dedicarnos al turismo y la fiesta, a ser el geriátrico del norte, y si algún día queremos volver a soñar con el ascenso, empezar a ponerse las pilas con las energías renovables, a ver si con el poquito de I+D que podamos aportar de aquí a 40 años somos los que alimentamos energéticamente a Europa.

Pero sobretodo ponerse a reformar el país para que esto no nos vuelva a pasar, empezando por castigar ejemplarmente a los responsablemente culpables, no ya de destruir nuestra paupérrima industria a base de fondos de cohesión o de dejar nuestra enorme huerta abandonada a golpe de subvención, sino a los que han inundado de crédito barato un país en crecimiento, hasta hacer nuestra deuda impagable.

Con un país con peseta devaluada,  suelo industrial barato y aumento de las exportaciones, hasta empezamos a crear empleo. Pero eso sí comiendo huevos, chorizos, y huerta murciana, y dejando los Porsche Cayenne para lo alemanes, que esos si que juegan en la Champions.

Referencias:

Poner referencias cuando se trata de la crisis me parece un poco absurdo, sobretodo cuando el nutrido grupo de supuestos expertos no acierta ni una. Así que esta vez yo no recomiendo ningún artículo especial, si no un foro de opinión donde la gente tiene mucho que decir y muchos con gran criterio.

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/157441-mis-previsiones-2009-2013-la-catastrofe-en-cifras-iv.html

HAITÍ: La invasión humanitaria

Pocas, muy pocas horas después del terremoto de Haití, Obama hacia una declaración de intenciones prometiendo una rápida y decida acción de ayuda. Para los que intentamos seguir a diario y analizar lo tejemanejes de la política internacional, fue una sorpresa la prontitud. Quizá por ello andamos con la mosca detrás de la oreja desde el minuto uno. Tanta rapidez en ayudar un país tercermundista sumergido en una catástrofe natural resulta sospechosa, más aún cuando el anuncio de ayuda viene del gobierno de los Estados Unidos, reyes de la doble moral y del doble sentido.
Todo  empieza a confirmarse cuando frente al televisor no vemos más, que militares armados. Después, cuando nos enteramos que de aquellos soldados que estamos viendo, cientos forman parte de la “82 aerotransportada”, uno empieza a sospechar de verdad que algo raro está pasando.

La 82 aerotransportada es una división del ejército estadounidense formada por la élite de los paracaidistas. Es una fuerza de invasión básicamente como cualquier división de paracaidistas. En su historial tienen el “honor” de haber participado en invasiones como la de la Republica Dominicana o la de Granada, en operaciones militares como la entrada en Honduras como parte de operaciones de los Contra nicaragüense, o en la toma del aeropuerto de Panamá durante su invasión en el 89. También están presentes en Iraq y Afganistán, como en su día estuvieron en Vietnam. Su única aportación en labores de “auxilio” fue en el huracán Andrews en Florida, aunque no parece que la falta de experiencia sea un impedimento, ya que como dijo el coronel del ejército Chris Gibson, comandante de la brigada de la 82 en Haití “los conocimientos son transferibles.” “Esto no es una guerra, este es un esfuerzo humanitario abrumador. Pero después de ocho años de tratar la contrainsurgencia en Irak y Afganistán, las lecciones aprendidas allí – de entrar en las comunidades a entender las necesidades del pueblo – se aplican aquí a la tarea de distribución de alimentos y agua y proporcionar asistencia médica”

Sin duda que el ejército norteamericano a valorado las actitudes de relacionarse con las comunidades de los miembros de la 82 aerotransportada aprendidas en Iraq, aunque a mi me viene a la mente un parágrafo del libro de testimonios de soldados norteamericanos “Winter Soldier Iraq and Afghanistan: Eyewitness Accounts of the Occupation” que me hace dudar de su competencia para este menester “Hart Viges, miembro de la 82 División Aerotransportada que sirvió un año en Iraq, habla de las órdenes transmitidas por radio: “Una vez nos dijeron que disparáramos contra todos los taxis porque el enemigo los utilizaba como transporte … Uno de los francotiradores contestó: ‘Perdone, ¿he oído bien? ¿Disparar a los taxis?’ El teniente coronel respondió: ‘Me ha oído, soldado, disparen a los taxis’. Después la población se iluminó con los tiros de todas las unidades disparando contra los coches. Ésa fue mi primera experiencia de guerra y marcó la pauta del resto del despliegue”.
Alguno dirá que la 82 está en Haití sólo para ofrecer seguridad en el reparto de la ayuda, y que han sido los marines los que se han dedicado a esas tareas humanitarias. Yo pienso en otro parágrafo del citado libro “Vincent Emanuele, un marine que pasó un año en la zona iraquí de al-Qaim cerca de la frontera siria, habló de vaciar los cargadores de balas en la ciudad sin objetivos identificados, de pasar por encima de los cadáveres con los Humvees [vehículos militares blindados] y de detenerse para hacer fotos “trofeo” de los muertos. “Un hecho que ocurría con mucha frecuencia en Iraq era disparar al azar contra los coches que pasaban”, afirmó. “Esto no era un incidente aislado y ocurrió durante la mayor parte de los dieciocho meses que estuvimos desplegados” o este otro “Si ven a un individuo con una bandera blanca que lo único que hace es acercarse lentamente y obedecer ordenes, hay que asumir que es un truco y disparar contra él”. Michael Leduc, un cabo de marines que participó en el ataque estadounidense a Faluya en noviembre de 2004, afirmó que ésas eran las órdenes que recibió del oficial de su batallón antes de entrar en la ciudad.”
Vamos que a juicio de los que cuentan los propios Marines no parece que estén precisamente hechos ni para las relaciones públicas, ni para restablecer la dignidad de las personas como cualquier acción humanitaria debe procurar.

A juzgar por lo dicho y por los números de la operación estadounidense, – 13.000 soldados, 20 buques de guerra, además de un portaviones nuclear, más de 60 helicópteros, más de 200 vehículos militares, y 124 aeronaves, sumados a los 9.065 efectivos uniformados, incluidos 7.031 soldados y 2.034 policías de la MINUSTAH (Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití), para un total de más de 20.000 efectivos, – y comparándolos con los 20.000 marines que invadieron Haití en 1994, todo parece indicar que no estamos ante “un esfuerzo humanitario abrumador”, sino ante una invasión en toda regla. O mejor dicho, otra invasión estadounidense en Haití.
A las mismas conclusiones debieron llegar en la oficina de la secretaría de estado francesa para la cooperación cuando su responsable máximo, Alain Joyandet, criticó que “no se trata de ocupar el país, sino de ayudarle a que recobre la vida”. Semejante interpretación se debía hacer también en los pasillos de Bruselas cuando la propia Catherine Ashton, la recién estrenada jefa de la diplomacia de la UE, criticó veladamente el que se enviara “ayuda militar”.
Las quejas desde París tenían origen en la prohibición de aterrizaje a un avión hospital francés. Esas mismas quejas podrían haber llegado desde muchos otros países, puesto que el control estadounidense del aeropuerto de Puerto Príncipe, ha supuesto que estos prioricen su vuelos, impidiendo aterrizar a aviones con ayuda humanitaria de Brasil, México, Argentina, o Perú entre muchos otros.
La prohibición de aterrizaje, así como el desvió de aviones a Santo Domingo ha sido habitual durante estos primeros días. Pero es que la prioridad para el ejército norteamericano eran otras que el descargar ayuda humanitaria, equipos médicos, hospitales, o equipos de rescate de otras naciones. 45.000 ciudadanos norteamericanos esperaban una repatriación, 13.000 soldados una entrada, y el aeropuerto de Puerto Príncipe sólo puede dar paso a un avión cada 15 minutos. 96 aviones diarios, cuando sólo para sacar a sus ciudadanos por aire se necesitarían unos 450 aviones. Mientras tanto, y en medio de tanta necesidad de transporte aéreo para unos y otros, si que hubo espacio para dos aviones prioritarios: El que llevó a Haití a Bill Clinton y su hija para hacerse la respectiva foto descargando cajas del avión, y el que trasladó a Hillary completando la visita familiar. La prensa no tardó en advertir que Hillary llegó con un avión repleto de ayuda humanitaria, pero se olvidaron contar que sólo traía víveres para los funcionarios de su embajada.
Tampoco ha parecido llamar la atención de la prensa que el dinero del telemaratón organizado por los artistas en Estados Unidos (hasta la fecha 61 millones de $), fuera a parar entre otras 6 organizaciones a la fundación bush/clinton, más aún cuando ex presidente tras su fugaz visita a tierras haitianas hicieran una expresivas declaraciones “”No cabe duda de que (el envío de artículos de primera necesidad) no es suficiente y no tiene la rapidez necesaria. Es por eso que le digo a la gente: ‘Manden dinero, manden dinero’”, ‘” lo que nadie suponía era que se lo enviásemos a el y a su amigo George.
Pero es que la gestión del aeropuerto, más allá de peleas de políticos por querer llegar primero, (Lo que parece muy importante, menos cuando los primeros en llegar son belgas, venezolanos y cubanos) ha tenido tintes trágicos.

El día 20, la organización humanitaria Médicos Sin fronteras lanzaba un comunicado explicando que el retraso en la llegada de su material les estaba ocasionando problemas importantes. 5 aviones de MSF habían sido redirigidos a la República dominicana aún teniendo el permiso de aterrizaje en Puerto Príncipe. El material urgente que esperaban se retasaba de esta manera 48 horas. El retraso se cobró 5 muertos. La falta de aparatos de diálisis, de extrema importancia para salvar a los heridos con síndrome de aplastamiento, les condenó a una muerte a todas luces evitable. No fue la única organización que sufrió desvío, aplazamientos y retrasos, a la que les falto el material para cumplir con su cometido, salvar vidas. Organizaciones médicas sin sueros, operaciones quirúrgicas sin anestesias, amputaciones sin sierras quirúrgicas, bomberos sin material, equipos de rescate sin perros, y muchos otros que no pudieron moverse del aeropuerto por impedimento de los militares norteamericanos debido a la “falta de seguridad”
Mientras tanto en los medios de comunicación de medio mundo, las mismas fotografías, y los mismo titulares, “la ayuda humanitaria llega a Haití” con la foto del helicóptero militar haciendo entregas desde el aire. En el terreno, algunos periodistas más rigurosos con la verdad, nos informaban que a día 19, una semana después del terremoto, nadie había visto en puerto príncipe, un solo reparto de ayuda humanitaria por parte de los marines.

La opinión pública en general se ha volcado en elogios ante la magnitud de la ayuda enviada por los Estados Unidos, y entre tanto elogios se oyen muy pocas voces que reclaman reflexión. Poco podremos aportar desde este artículo, tal vez sólo un humilde pensamiento con una advertencia.
La acción humanitaria se ha definido históricamente sobre la base de una serie de principios, éticos y operativos, entre los que destacan los de humanidad, imparcialidad, neutralidad, independencia y universalidad. Al poner la acción humanitaria en manos de los ejércitos, cuyos principios no se corresponden en nada con los de la acción humanitaria, abrimos la puerta a una nueva estrategia militar, a posibles nuevos tipos de conflictos y colonialismos, y por que no, al desarrollo de una nueva forma de armamento, que posibilite una nueva manera de ocupación aplaudida por todos: La invasión humanitaria.

Algunas referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/82.%C2%AA_Divisi%C3%B3n_Aerotransportada

http://www.bragg.army.mil/82dv/

http://www.mundoforo.com/archivo/mensajes/11136/candombeando/un-libro-sobre-iraq-la-hicimos-volar-en-pedazos.html

http://www.america.gov/st/develop-spanish/2010/January/20100115093758dmslahrellek0.6202814.html

http://www.usatoday.com/news/military/2010-01-18-haiti-lessons_N.htm

http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/minustah/index.html

http://msf.es/noticias/emergencias/haitterremoto7.asp

http://www.20minutos.es/noticia/608683/0/criticas/haiti/eeuu/

Climagate: El fraude del cambio climático

A las puertas de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague, varias noticias han sacudido con fuerza la teoría de la responsabilidad del hombre en el cambio climático. No sólo esta teoría, sino la existencia misma del calentamiento global.

Hace 10 días, las prestigiosa Der Spiegel, la revista más importante de Alemania y con mayor tirada de Europa, destacaba en un artículo los resultados sobre la temperatura de la tierra  de la Unidad de Investigación y Predicción del Clima de Hadley,  Gran Bretaña.  El CRU.

Este centro, uno de los más reconocidos centros del estudio del calentamiento global, y líder de la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana,  informó hace pocas semanas que la Tierra sólo se había calentado 0,07 centígrados desde 1999 hasta 2008 y no los 0,2 previstos por la Comisión de la ONU. También reconocieron que de ajustar estos datos a dos fenómenos naturales como el niño y la niña, el aumento de temperatura hubiera sido de 0,0 grados Celsius y por lo tanto no existe calentamiento global, ni cambio climático alguno.

Como si no fuera poco, el mismo centro de investigación que es uno de los organismo con más influencia sobre  el Intergovernmental Panel on Climate Change de las Naciones Unidas, el IPCC, fue atacado por unos hackers que consiguieron extraer más de 1000 correos electrónicos de los científicos del CRU, así como numerosos informes. En esta información sustraída, que la propia universidad ha reconocido como auténtica, se detalla como los científicos manipulan las cifras de las temperaturas para ajustarlas a un modelo preestablecido de calentamiento global, para apoyar la teoría del calentamiento global producido por la actividad humana. Entre otras cosas los e-mailes robados demuestran que: Existen acuerdos entre científicos para manipular los datos y que estos indiquen una tendencia al calentamiento. Que se ocultan datos contrarios a la teoría del calentamiento global antropogénico (de origen humano). Que existen acuerdos secretos para evitar que los científicos contrarios a esta teoría participen de los estudios o en publicaciones Peer-Reviewed (Normalmente sólo se considera válida una publicación científica cuando ha pasado por un proceso de revisión por pares o peer reviewed). Que existe un consenso para no revelar información contraria a la versión oficial, (aunque los mismos científicos tengan dudas sobre su veracidad), y hasta incluso un acuerdo para ocultar de los datos del periodo cálido medieval (periodo comprendido entre el 800 y 1300 DC. en que la temperaturas fueron muy calurosas, incluso mayores que las actuales).

Hablamos pues del mayor fraude científico conocido, de un escándalo de tal magnitud que pone en cuestión, no sólo la comunidad científica defensora del calentamiento global antropogénico, o al IPCC de Naciones Unidas, sino a toda la clase política que ha favorecido con su ignorancia, o complacencia, al desarrollo de una teoría catastrofista carente de ningún rigor científico. Teoría que con la colaboración de todos los estados, engañados o no, ha generado en una especie de religión fundamentalista, en que las personas con opiniones contrarías a la posición oficial son tratados como herejes. Una gran mentira tan influyente que genera que muchos de los lectores de este artículo no den crédito a esta información, por mucho que en las referencias de este post se incluyan links de los artículos  del New York Times, del Washington Post, del prestigioso Investor’s Business Daily, o el Wall Street Journal, de la CNN, la NASA o del citado Der Spiegel.

Tanto da si la teoría de Al Gore desafía a la lógica, exponiendo que aquello que todos los seres vivos liberamos a la atmósfera, el CO2, es contaminante y produce el calentamiento global, e ignorando que  los máximos liberadores de CO2 del planeta son nuestros océanos, o la relación directa entre la actividad solar y el aumento de temperaturas terrestres. Es igual diga lo que diga, más de un lector no dará crédito a esta información, por que sencillamente la teoría de que el hombre es responsable del calentamiento global, es ya una religión, y luchar contra él es un dogma de fe.

No ayuda que por ejemplo que en España, y aunque a nivel internacional se esté dando cierta resonancia a esta noticia, sólo diarios marginales de la extrema derecha como libertad digital, hayan analizado esta importante noticia. Tampoco ayuda a que lo poco que se pueda encontrar en la prensa nacional sobre el tema, esté vergonzosamente encaminado a tildar esta valiosísima información de teoría de la conspiración, como ha hecho El País.

Habrá que tras leer esto dirá que como es posible, si por ejemplo el deshielo de los polos está comprobado? Ignorando, por la ocultación de los medios, que la NASA ha tenido que reconocer que la capa de hielo de los polos no ha disminuido, si no que aumentado en una extensión comparable, a los kilómetros cuadrados de la península ibérica.

Los más agudos e supuestamente informados dirán irónicamente que es muy casual que esta información salga a la luz antes de la cumbre sobre el clima de Copenhague, y que existen intereses industriales a los que beneficia esta información. No están equivocados en la coincidencia, pero tal vez si en los intereses que están detrás de haber hecho pública esta información. Para ello deberíamos analizar ¿que es lo que está en juego en la cumbre de Copenhague?, ¿hablamos de supuestos deseos y compromisos para llevar a cabo reducciones drásticas de emisiones, o hablamos de algo mucho mayor?

Recientemente un artículo en el Wall Street Journal hacia referencia al borrador del documento acordado entre las naciones participantes de la cumbre, a firmar en Copenhague. Este documento incluye propuestas de las que nadie hemos oído hablar, como la creación de una superestructura supranacional con capacidad tributaria, financiera, y reguladora a nivel mundial.

En el documento en cuestión se habla de cosas que a primera vista pueden resultar interesantes como “una redistribución de riqueza a nivel mundial”.  Traspaso de fondos al tercer mundo para el desarrollo políticas no contaminantes, que en un principio pueden parecer geniales, pero que al que conozca un poco el funcionamiento político de estos países, significará más dinero para sus corruptos políticos a cambio de más concesiones de su soberanía nacional,  y sobretodo generará la desaparición de los deseos tercermundista de una industrialización que les permita alcanzar algún día el nivel de vida occidental. Todo esto además tiene un precio, unos 200.000 millones de dólares anuales. Para financiar semejante cuantía se barajan diferentes alternativas. La más llamativa la de una tasa por transacciones financieras internacionales, algo así como una tasa Tobin pero en vez de destinarla a la erradicación del a pobreza como se pretendía, destinarla a luchar contra el calentamiento global. Y todo esto para luchar contra algo que las evidencias, comentarios, e informes científicos descubiertos indican que sencillamente no existe.

Es importante dejar claro que aunque el hombre no sea responsable del calentamiento global, sí que lo es de buena parte de la destrucción de los ecosistemas, de la degradación de los acuíferos, de la contaminación ambiental, y de tantas otras salvajadas que en pro del desarrollo cometemos contra nuestro planeta. Este artículo no es alegato en contra del movimiento ecologista, ni tan siquiera en contra de la teorías del cambio climático, es sobretodo un argumento más contra la manipulación, la mentira, y la política de terror que inunda nuestro día a día, en forma de terrorismos, crisis, pandemias, y toda clase de visiones catastróficas sobre nuestro presente y futuro. Un alegato en contra de la ingente cantidad de dinero que se inyecta para paliar los efectos de estos terrores y que se extraen del erario público. Cantidades de dinero que bien usados servirían, si existiera voluntad política, para verdaderamente cambiar el mundo. Este artículo es una queja más contra la manipulación masiva a la que nos vemos sometidos a diario, por parte de los medios que secuestran las verdaderas noticias, contribuyendo de manera decidida a un mundo nuevo que nada tiene que ver con el que la mayoría deseamos. Ese Nuevo Orden mundial, que cumbre política tras cumbre, se va diseñando sin la participación ciudadana y sin que la palabra democracia, elección popular, referéndum,  y en definitiva nada que tenga que ver con el derecho a elegir en que mundo queremos vivir, estén escritas en ninguno de sus documentos fundacionales.

No confundamos el debate, motivémoslo.

Algunas referencias:

http://starviewer.wordpress.com/2009/11/25/gaia-tampoco-cree-en-el-%E2%80%9Ccambio-climatico%E2%80%9D/#comment-13719

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html

http://www.investors.com/NewsAndAnalysis/Article.aspx?id=513195

http://www.eastangliaemails.com/index.php

http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-watergate-climatico-la-farsa-del-calentamiento-global-al-descubierto-1276376962/

http://starviewer.wordpress.com/2009/11/27/climategate-escandaliza-al-mundo-entero-salvo-a-espana-climategate-en-cnn/

http://www.nytimes.com/gwire/2009/10/14/14greenwire-scientists-return-fire-at-climate-skeptics-in-31175.html

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/11/21/AR2009112102186.html?nav=hcmodule

http://www.libertaddigital.com/ciencia/la-nasa-reconoce-que-la-superficie-helada-en-el-artico-ha-crecido-1276372711/

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/view.php?id=40666&src=eorss-manews

http://www.desdeelexilio.com/2009/11/21/el-escandalo-del-siglo-cru-sufre-ataque-hacker-y-se-descubren-las-falsedades-sobre-el-calentamiento-global-antropogenico/

http://beltwayblips.dailyradar.com/story/hadley-climate-research-unit-centre-for-climate/

http://www.libertaddigital.com/economia/la-cumbre-de-copenhague-incluye-la-creacion-de-un-gobierno-mundial-1276375330/

http://www.scribd.com/doc/22161657/El-borrador-de-la-Cumbre-de-Copenhague-en-espanol

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html?mod=googlenews_wsj#printMode

La batalla de Seattle

El próximo 30 de noviembre se cumplirá 10 años de la batalla de Seattle. La batalla de Seattle o 30-N, fue la mayor de una serie de manifestaciones que se produjeron en esa ciudad  contra la Organización Mundial del Comercio (OMC), y que consiguieron  hacer fracasar la llamada “ronda del milenio”. Decenas de miles de personas, algunas tras recorrer cientos de kilómetros, desafiaron durante 5 días la globalización, aguantando durísimas arremetidas policiales y demostrando una vez más, la fuerza del pueblo unido.

Desde entonces las cumbres de organismo internacionales no han vuelto a ser lo mismo, y tras el resultado de la reunión Seattle vino la sangrienta manifestación de Génova en julio del 2001. Los poderosos se esconden tras kilométricos perímetros de seguridad, la militarización de las ciudades de acogida de las reuniones es enorme, convirtiéndolas en mini estados policiales, lo que hace cada vez más evidente el miedo de los representantes del poder al pueblo y la distancia que nos separa.

Diez años después, aquello por lo que lucharon los manifestantes en Seattle y que denunciaban como un aviso al mundo, con proclamas contra el libre comercio y mensajes como “ la gente antes que las ganancias”, advirtiendo de la insostenibilidad del sistema, parecen desde la distancia actual, premoniciones cumplidas.

Tras 10 años de promesas, de discursos, de falsos compromisos, de hacer el juego a la ONGS incluyéndolas en los más reputados foros, de crear iniciativas como los objetivos del milenio, y de introducir en el dietario político palabras como “desarrollo sostenible”, nada ha cambiado para mejor. Como prueba de ello la reciente reunión de la FAO en Roma, donde ninguno de los jefes de estado del G-8, a excepción del  país anfitrión, ha hecho acto de presencia. Los 1000 millones de personas que pasan hambre, y los 17.000 niños que mueren diariamente por desnutrición, siguen, 10 años después, sin importar a los poderosos.

Hace 10 años el número de personas que sufrían de hambre y desnutrición era de 800 millones, hoy son 1000 millones. A la luz de este dato y de la real implicación de los poderosos en arreglar el problema, uno se vuelve a preguntar si el problema es la falta de voluntad política, o si la voluntad política es que sigan muriéndose de hambre.

Otro ejemplo lo tendremos en breve con la cumbre sobre el clima en Dinamarca. Los que aspiran a tener los nuevos “protocolos de Copenhague”, para avanzar y dejar atrás los protocolos de Kioto, van a ver con frustración, como los países poderosos no llegan a ningún acuerdo que provoque un cambio significativo para la salud del planeta, aunque si muchos otros acuerdos que tienen más que ver con lo recaudatorio que  con el medioambiente.

Ante esta situación, y viendo lo poco que hemos avanzado en 10 años de protestas, foros, jornadas, cumbres, manifestaciones, etc. uno se pregunta ¿hasta cuando la farsa?

¿Deberíamos salir a la calle 10 años después, a quemar papeleras, destruir escaparates y sitiar reuniones políticas? ¿Deberíamos, vistos los resultados, hacer más llamativas las protestas ejecutando públicamente en una guillotina algún miembro de la OMC o del Banco Mundial, algún directivo petrolero, o político corrupto? ¿Serviría eso para recordar a los poderosos de donde emana el poder y quién les concede el mismo? ¿Serviría para refrescarles la memoria sobre aquello del gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo?

Pues no, ni falta que hace, porque la verdadera revolución, la que más temen, ya está en marcha.

Tras 10 años de mentiras, terrorismo de estado, guerras por petróleo, crisis que benefician a unos y empobrecen a tantos, epidemias sospechosas,  política generalizada del miedo, y sobre todo la omnipresente manipulación mediática, muchos ciudadanos hemos dado por finalizada la edad de la inocencia. Sabemos distinguir la verdad de la mentira, la información de la manipulación, nuestros derechos de nuestros deberes, los falsos profetas de la gente de bien, las buenas empresas de las malvadas multinacionales, los honrados de los ladrones, y  otras muchas cosas que hemos ido aprendiendo a golpes de impotencia durante esta última década. Pero quizá lo más importante que hemos descubierto, aquello que por fin sabemos y tenemos claro: Contra qué y contra quién debemos luchar.

Con el enemigo identificado, sólo nos queda aprender a como pelear. No es tiempo de nuevos enfrentamientos con nombres de ciudades, es hora de que cada uno libre su propia batalla. Sin olvidar ni obviar, eso sí, que la primera y más importante es la que tenemos pendiente contra nosotros mismos. Aquella a la que hacia referencia Gandhi con aquello de “se el cambio que quieres ver en el mundo”

Y cuidado, que quien a estas alturas todavía no tiene o no  quiere tener claro a que lado de la barricada situarse, o es imbécil y necesita nuestra ayuda, o es que es un potencial enemigo, o el enemigo real.

Algunas referencias:

La wikipedia

http://es.wikipedia.org/wiki/Manifestaciones_contra_la_cumbre_de_la_OMC_en_Seattle

El País

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Buenos/propositos/grandes/ausentes/cumbre/FAO/elpepusoc/20091116elpepusoc_3/Tes

The Wall Street Journal

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703574604574500580285679074.html?mod=googlenews_wsj#printMode

Traducción de artículo en el wall Street journal aquí:

http://decepcionobama.blogspot.com/2009/11/tratado-de-copenhague-llego-el-gobierno.html

]]> http://jackvolter.wordpress.com/2009/11/20/la-batalla-de-seattle/feed/ 4 J.Volter http://jackvolter.wordpress.com/2009/10/09/obama-nobel-de-la-paz/ http://jackvolter.wordpress.com/2009/10/09/obama-nobel-de-la-paz/#comments Fri, 09 Oct 2009 22:41:40 +0000 administrador http://jackvolter.wordpress.com/?p=443 ]]>

Me he quedado de piedra. Para mear y no echar gota. Obama premio Nobel de la paz. Me imagino que en la modalidad  “preventiva” tan de moda. Alucino.

No tengo ni ganas de escribir sobre semejante idiotez, el único consuelo es que también se lo dieron a Kissinger, Yasser Arafat y Shimon Peres, con lo cual ya sabemos del prestigio real del premio, auque ahora ahonden  en la senda del fraude iniciada con el premio Nobel a Al Gore.

¿Sabéis qué? Que le cambio el título al artículo, que entonces si que me viene ganas de escribir.

Un fraude llamado Obama

Que maravilloso hubiera sido que por una vez los Estados Unidos hubieran tenido un presidente al que admirar. Un mandatario del que todos sus vasallos se sintieran orgullosos, alguien al que no criticar, si no alabar. Que fantástico hubiera sido que por una vez, aquello que se nos prometiera desde lo alto del trono de imperio, hubiera sido tan bonito como real. Que increíble hubiera sido  poder escribir o narrar las obras y milagros de un nuevo tipo de líder, el primero de una estirpe de políticos, que si, que efectivamente, no sólo nos convencieran de que el mundo puede cambiar, si no que realmente  trajeran el cambio y trabajaran por ello.

Pero desgraciadamente tendremos que esperar alguno años más a que esto suceda, por que así como muchos pensábamos que Barack Obama, iba a ser ese hombre que liderara el cambio hacia un mundo mejor, los hechos empiezan a demostrar que no solo no va a liderar ningún cambio para mejor, si no que como mucho las cosas quedaran igual, o más probablemente mucho peor, porque el Señor Barack  Obama, es un fraude. Obama no solo no  cumple con sus promesas, sino que hace todo lo contrario de lo que dice, y en este artículo vamos  descifrar algunas de las mayores mentiras y engaños de Obama, cuando ni tan siquiera ha cumplido un año de mandato.

De las más atractivas promesas de Obama, hay una que  a la prácticamente totalidad de habitantes del planeta, nos toco hondo, la retirada de las tropas de Iraq. Esta plan de retirada que debía ponerse decidida y rápidamente en marcha tras su elección, se postergó, a un “intentar traer algunas tropas en 16 meses” para poco después introducir en los bonitos discursos de Obama, que “la administración vería si podía traer algunas tropas en 23 meses”. Las tropas siguen en Iraq, y aunque en algún momento “algunas tropas” volverán a sus casas, lo que nadie con dos dedos de frente puede pensar es que los Estados unidos dejarán Iraq, antes de haber secado de petróleo todos sus pozos. Los dos únicos movimientos de tropas que ha hecho Obama, han sido, sacar a la tropas de Bagdad para ponerlos en la periferia (dejando eso si, a los mercenarios de empresas privadas norteamericanas), y los 30.000 soldados de más que ha enviado a Afganistán. Así que no sólo no se han ido de Iraq, si no que han reforzado Afganistán, y cada vez están más metidos en el Pakistán, y en México, donde ya se habla de miles de efectivos (northcom) para operaciones encubiertas en suelo mexicano.  Ese es el pacifismo Obama. Por cierto que el plan de Obama para la retira de sus tropas de Iraq, deja en el país nada a más y nada menos que 50.000 soldados. Valiente retirada.

Por otro lado, y para no perder la línea de injerencia de sus predecesores, está el golpe de estado en Honduras, Donde la administración Obama a jugado el vergonzoso papel de criticar lo sucedido, sin condenarlo, ni  hacer nada en defensa de la democracia que tanto les sirve como coletilla en la invasiones pro recursos. Son muchos los que ven la mano de la CIA en ese golpe, pero como antaño, deberemos esperar unos 40 años para su confirmación, como lo esperamos por Chile. Pero Obama no se sonroja, si no que negocia poner bases en Colombia. Como si no hubiera ya suficientes estadunidenses en suelo colombiano.

Pero es cierto que Obama, no prometió ni desarme, ni dejar la injerencia, o la paz mundial, se contentó alegrando a los activistas pro derechos humanos decidiendo el cierre de Guantánamo. Noticia que los medios anunciaron a toda página, para demostrar una vez más y  tras las elecciones, que evidentemente yes we can, y que el change ya estaba aquí..

Pero que pena, cuando algunos periodistas que se leyeron la orden ejecutiva firmada por Obama descubrieron que de cierre no había nada, y que solo se mencionaba que la administración Obama “estaba pensando” en cerrar Guantánamo en un año. Eso si en la orden ejecutiva se que mencionaba claramente continuar con la práctica de “rendición”, o sea con las abducciones secretas que trasladan a sospechosos de terrorismo a cárceles de otros países para continuar siendo “interrogados”. Es decir la continuación de la política Bush de arrestos secretos, prisiones secretas y detenidos sin cargos y sin juicio.

También congeló los juicios militares, pero los sacó del congelador por la puerta trasera y se han reiniciado sin cambios importante con los que se hacían en la época Bush. Lo que si a congelado, echándose  atrás, han sido las fotos e informes de torturas que  dijo iba s desclasificar. No solo no desclasifica si no que su gobierno a boicoteado los intentos por realizar una investigación independiente para perseguir a los responsables de las torturas. Cabe recordar que  Condeleca Rice era la estrella invitada en esta investigación.

Pero es que Obama ya mentía durante la campaña. Dijo a los obreros que renegociaría los acuerdos NAFTA  y el GATT, para hacerlo más justo para ellos, pero su campaña fue atrapada enviando un memorando a líderes corporativos y diplomáticos canadienses diciendo que no se preocuparan, que era “retórica de campaña”. Retórica de campaña; Habrá que estudiar en unos años cuanto de retórica de campaña había en sus promesas.

Pero es que también mentía antes de la campaña como cuando prometió que votaría por revocar la patriot act, y luego votó para su reautorización. Ya ahora que es presidente sigue sin revocarla. Y hablando de la Patriot Act, Obama denunció el espionaje telefónico de Bush, y luego una vez en el poder, lo ha legalizado. De hecho, había anunciado que impediría cualquier inmunidad retroactiva para las compañías telefónicas y luego votó favor de la ley por la inmunidad.

Otra gran mentira de Obama ha sido hablar de limpiar al gobierno y sacar a lobistas, difundir su independencia de donadores etc. La verdad es que la Casa Blanca y el gobierno federal están llenos de destacado miembros de los grupos de presión. William Lenn el lobista número uno de Raytheon (defensa, armamento) es el número dos del departamento de defensa por ejemlo. En el departamento del tesoro esta entre otros Mark Patterson de Goldman Sachs. Obama eligió a los lobistas top de la familia real saudita como George Mitchell, como director de enviados al medio oriente. También eligió al rey de los lobistas de Wall street, Leon Panetta para manejar la CIA. Así que ahora la CIA  está manejada por Wall Street!  Y si hablamos de salud debemos saber que para dirigir el departamento de salud  y servicios humanos eligió a Tom Dashiel, el lobista numero uno de las firmas de cuidados sanitarios.

Una de las más feas mentiras de Obama ha sido decir que había dado la orden de equilibrar los salarios de los ejecutivos de empresas que hicieran uso de dinero del rescate. Al final todas las mayores firmas de bancos y corredores, están exentas y la nueva orden sólo se aplicará a cualquier futuro rescate. Y eso fue anunciado a bombo y platillo, y nunca bien explicado a la opinión pública, como tantas otras cosas.

También se anunció el inicio de unas nuevas relaciones con Cuba, y hace pocas semanas Obama prorrogó el embargo, acabando de un plumazo con los supuestos deseos de su administración  de acabar con la hostilidad de su país hacia Cuba y abrir una nueva etapa en las relaciones con la Isla.

Habrá quien saque en su defensa el tema de la reforma del sistema de salud, y yo les preguntaría  si estarían dispuestos a inyectar un chip de radiofrecuencia a sus hijos como herramienta de registro sanitario. Si un chip, como a los perros, o los CD, o como el código de barras de cualquier producto de supermercado. Pues la famosa propuesta recoge que el secretario de salud tiene potestad para ordenar esta clase de registro. Por cierto que al programa de salud publica para los niños, se llama Children Health Insurance Program, en su acrónimo CHIP. Que casualidad. “Quiere que insertemos a su niño (en) el CHIP?”

Y es que aún hay algún inocente que cree que Obama con esta propuesta se opone a los intereses de las grandes multinacionales de la salud, cuando de hecho les está proporcionando millones de nuevos clientes sanos a unos, y millones de nuevos consumidores de fármacos a otros. Son precisamente las empresas farmacéuticas y las aseguradoras de salud quién mas apoyan a Obama en su iniciativa (con millones de dólares en anuncios a favor de la reforma).

Tal vez lo defensores de Obama se cogerán  a su plan de desnuclearización para poder defenderlo. Si, ese plan que conlleva que tanto Rusia como EEUU disminuyan de las 2000 cabezas nucleares del actual tratado a tener un máximo de 1675. Guauuu! Estoy impresionado, pedazo de reducción. Eso si Obama admite que no cree poder ver en vida la desaparición de las armas nucleares ¿Dónde esta entonces el motivo para tanta alegría? ¡Ah, la alegría es por las generaciones futuras por que Obama cree que un día las armas nucleares desaparecerán! ¿Pues dónde queda entonces el Yes We Can? Seamos precisos “Yes, they will can”

Obama está haciendo una política de grandes titulares, con la suerte de que nadie, o casi nadie, lee la letra pequeña.  Pues desde aquí, humildemente, le marcaremos muy de cerca, porque lo que ha puesto Obama en juego, es mucho más que un montón de promesas, son nuestras esperanzas. No deberíamos permitirle gratuitamente que jugara con lo último que se pierde.

Algunas referencias.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/14/internacional/1242298080.html

http://www.lavanguardia.es/free/edicionimpresa/res/20090301/53649624748.html?urlback=http://www.lavanguardia.es/premium/edicionimpresa/20090301/53649624748.html

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90178

http://www.jornada.unam.mx/2007/07/20/index.php?section=opinion&article=010a1pol

http://www.europapress.es/internacional/noticia-obama-cerrara-guantanamo-primera-semana-mandato-cnn-20090112234858.html

http://www.abc.es/20090926/internacional-estados-unidos/obama-cerrara-guantanamo-enero-200909262230.html

http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=109&session=2&vote=00029

http://waysandmeans.house.gov/media/pdf/111/AAHCA09001xml.pdf (página 1002)

http://www.fda.gov/downloads/MedicalDevices/DeviceRegulationandGuidance/GuidanceDocuments/ucm072191.pdf

http://www.nytimes.com/2009/08/09/health/policy/09lobby.html?_r=1&ref=todayspaper

La vacuna

“Un real decreto asegura la inmunidad a los creadores de la vacuna ante posibles demandas por efectos adversos”

Si todo lo que envuelve a la gripe A es altamente sospechoso a la par que surrealista, como ya hemos comentado en artículos anteriores, lo del tema de la vacunación promete serlo todavía más, cuando no, altamente preocupante. Sorprende, como no podía ser de otra manera, la actitud de los medios, generando esta sensación en el ambiente de alarma social  donde todo el mundo parece estar a la espera de la vacuna. Algunos de los titulares que usan llevan a la confusión o directamente al engaño. Estos días podemos ver portadas como que “los menores de 14 años serán vacunados de gripe A”  dando a entender con el titular que la vacuna fuera obligatoria, o que todos los niños menores de 14 se vacunarán. De hecho la frase “vacunas obligatorias” está tan extendida como carente de verdad, puesto que las vacunas no son en la actualidad obligatorias en España, por mucho calendario vacunal que haya.

Es importante tener en cuenta esto, las vacunas no son obligatorias en muchos países, sino que son recomendadas, aunque eso signifique que las instituciones públicas y la sociedad en general presionen fuertemente para que se cumpla el calendario de vacunas. Tanto los medios de comunicación como la administración pública generan confusión en este aspecto y a las puertas de una nueva vacunación masiva, conviene por lo menos conocer esos derechos.

Derechos que puede alterarse debido a la psicosis, ya que el estado se reserva la opción de obligar una vacunación en caso de epidemias o situaciones límite.  De momento, y al contrario que en los Estados Unidos, las vacunaciones son voluntarias en el estado español. En el caso de la vacuna contra la gripe A en los Estados Unidos, hay estados que incluso castigan la no vacunación. En Massachussets se ha decidido castigar con 30 días de prisión y 1000 $ de multa por día, a aquellos que se nieguen a vacunarse. Esta noticia contrasta directamente con el anuncio de que en Estados Unidos no podrá reclamarse a las empresas farmacéuticas creadoras de las vacunas, ningún tipo de compensación si la vacuna causa efectos adversos. O lo que es lo mismo, inmunidad para la empresas que desarrollen la vacuna de la gripe H1N1, inmunidad para el estado, y para el cuerpo médico encargado de llevar a cabo la vacunación. Cuando estamos hablando de una vacuna que de momento es experimental, la verdad es que resulta un poco chocante este anuncio, pues da a entender que la población estadounidense ha pasado de ser ciudadanos (perdón, quería decir consumidores) a potenciales cobayas.

Podríamos decir que es otra de la numerosas animaladas que se comenten en el Imperio USA – si empre al servicio de las multinacionales y con pavor a las reclamaciones jurídicas -  y ponernos a criticar su política, pero la sorpresa con la que no encontramos es que en España va a pasar lo mismo, inmunidad total entorno a los posibles efectos de la nueva vacuna.

Recientemente fue aprobado el “Real Decreto 1015/2009, de 19 de junio, por el que se regula la disponibilidad de medicamentos en situaciones especiales.” Que dice entre otras cosas lo siguiente: La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”

Como siempre en estos caso el decreto tiene partes que justifican la medida, como es el caso de tratamientos experimentales de enfermedades concretas que a partir de ahora los interesados podrán optar, sin formar parte de lo llamado ensayo clínico.

Es posible que sea en este punto donde se centrarían los defensores del decreto en un hipotético debate, si lo hubiera. Y es que es decreto fue firmado en el 20 de julio, sin que hasta la fecha haya tenido repercusión en los  medios de comunicación.

Sorprendente es que dicho decreto fuera firmado por el Rey, en la embajada de Singapur. Desconozco si es un procedimiento habitual que el Rey firme decretos reales de esta importancia en embajadas, pero en este caso da la sensación de que se ha llevado acabo la firma del mismo con “nocturnidad y alevosía”. Ni una nota en los medios, ni siquiera en los digitales.

Pero alguno, tal vez, se preguntará el porqué de este artículo y el porqué de mi sospechas “¿si las vacunas son beneficiosas para todos?” Bueno pues sobre esto habría mucho que hablar, aunque desgraciadamente los medios de comunicación y las administraciones, sometidos a la presión de los lobbies farmacéuticos, no suelen nunca hablar de los problemas derivados de las vacunaciones, ni de los efectos secundarios de las mismas. Alguna vez cuando le han vacunado ¿le han informado de los posibles efectos secundarios? No, nunca, salvo el típico “es posible que en las próximas 24 horas el niño tenga mal estar y un poquito de fiebre”, pero no son estos los efectos secundarios a los que no referimos.

Cada vez son más las voces que alertan sobre una relación directa entre el creciente numero de autismo en niños que estaban sanos y que ha reproducido esta enfermedad tras someterse a las vacunas. Concretamente se habla de algunos tipos de  vacuna que contiene Timerosal. El Timerosal (también conocido como Tiomersal o Mertiolato) es un derivado orgánico del mercurio. Es  utilizado como conservante, y está presente en muchas vacunas de uso pediátrico. Con este producto se han descrito serias reacciones adversas después de su administración debido a la toxicidad del mercurio.

Este compuesto es especialmente peligroso en bebé menores de 6 meses (y en mujeres embarazadas) pues está comprobado su acción contraproducente en la formación del cerebro. Desgraciadamente muchas de las vacunas de los calendarios vacunales internacionales tienen Timerosal, y aunque muchas de ellas se fabrican sin ese compuesto, siguen estando en el mercado. Lo preocupante es que siguiendo el calendario vacunal normal, existe el riesgo de que la cantidad de mercurio recibida por los niños sea mucho mayor que la recomendada, dejando esa posibilidad al azar de que se vacune con una marca u otra. Hay que tener presente que por ejemplo en España el Timerosal puede estar presente en vacunas tan comunes como la de la Hepatitis B, la del  Tetanos, Neumococo, o en la mayoría de los antigripales entre muchas otras. Un exceso de este compuesto, podría provocar, daños neurológicos y nefrológicos muy serios. Una sobredosis podría provocar un envenenamiento con resultado de muerte.

Para las autoridades sanitarias no existe debate, el riesgo de sufrir importantes daños debido a las vacunas, es mucho menor que el beneficio de tener las vacunas, y parece que por ello, no es necesario informar a la población de sus posibles efectos adversos, o simplemente retirar del mercado las vacunas con este compuesto. Por no son estos los únicos peligros de las vacunas. Ya en un artículo anterior se comentó el caso de un medicamento inyectable de Bayer infectado con el virus del sida, o las vacunas de Baxter infectadas con la gripe aviar. Recientemente otro caso de similares características no ha recibido como de costumbre la atención de los medios. Es el caso del aumento de casos de Polio- una enfermedad supuestamente en vía de erradicación- en Nigeria, provocados por la propia vacuna. Un riesgo que existe en toda vacuna – el desarrollo de la enfermedad- pero que en caso de la polio – practicamente erradicada – es llamativo, cuando no estúpido.

En España el caso que más ha llamado la atención ha sido el debate sobre los riesgos y beneficios de la vacuna del papiloma. Otros menos conocidos son los casos de las sospechas de la relación entre la vacunas antigripales y el síndrome de Guillain Barré, una enfermedad que causa la muerte al 4% de los pacientes, y deja inválidos al 10%. Cabe decir que en Estados Unidos en el año 1976 hubo un aumento significativo de casos de esta enfermedad tras una vacunación masiva con el virus de influenza A, es decir el virus de la gripe porcina. De hecho ante la inminente vacunación asociaciones de neurólogos están advirtiendo de un más que posible aumento de casos debido a la vacuna.

No pretendemos asustar con estas informaciones, sino informar sobre la posibles consecuencias de las vacunas, teniendo en cuenta que en la actualidad los niños de 0 a 6 años reciben unas 40 vacunas de unos 12 virus diferentes (según cada comunidad autónoma), ya que, no solo existe un riesgo de que provoquen efectos no deseados, si no que además ahora, en el caso de la gripe A, nadie responderá por ellos. Esperemos que esa inmunidad hacia los creadores de las vacunas, no provoque que España se convierta en un campo de experimentación y los españoles pasen a ser conejitos de indias de la industria farmacéutica. Conviene informarse y pensárselo  antes de ponernos o inyectar a nuestros hijos una vacuna, sea cual sea esta, pero  especialmente con esta de la gripe A.

Algunas referencias:

http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/20/pdfs/BOE-A-2009-12002.pdf

http://www.vacunacionlibre.org/tiomersal.pdf

http://www.vacunacionlibre.org/index.htm

http://www.msnbc.msn.com/id/31971355/ns/health-swine_flu/

http://abcnews.go.com/Health/SwineFluNews/story?id=8206167&page=1

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/463869

http://content.nejm.org/cgi/content/abstract/339/25/1797

http://www.cbc.ca/health/story/2009/08/14/polio-vaccine-oral-nigeria.html

V de Vacuna.

A la Vez que el Verano acaba, la Vorágine informativa nos avisa que ya Viene el Virus. Vociferan  lo Vulnerables que somos ante la Virulencia del Virus, manteniendo en Vilo a todo hijo de Vecino. Los más Vulnerables, Vuestros Vástagos, Vuestros Viejos, y los que velan por Vuestra salud.

Esperan que Voluntariamente os sometáis a la Vacuna, Via Vena, que salvará Vuestras Vidas, que como un Visado Vitalicio y Vital hacia Vuestra Vejez, Vencerá  al Vil Virus, como antaño salió Victoriosa contra la Viruela o la Varicela.

Victimas de la Vigente Verborrea de los medios, que con Vocación Visionaria, Vaticinan, cual Vigilantes de la Vida, la Voracidad y Virulencia del Virus, no  Vacilaremos y nos someteremos Voluntariamente como Vacunos a una Vacunación aparentemente Vacua. Sin Valorar o echar un Vistazo a otras Variantes informaciones que Vinculan el Virus a ser producto de un Vivero.

Sin Vacilar de  la Voluntad de las Vigentes Voces que Veneramos, como antaño Venerábamos la de los Vicarios Voceros del Vaticano, que en su Vertiente más verosímil vislumbran como Videntes, que Valientemente Venceremos al Virus siempre y cuando nos Vacunemos.

En privado, Vis a Vis, las Vibraciones nos hacen Vacilar del Valor real de esta Vacuna de Vanguardia, y de la Veracidad informativa sobre, este Virtual miedo. Pero los que se nieguen a Vacunarse, sufrirán un Vía crucis, de Viscerales Vilipendios, con Veredicto de insensatos, e insolidarios. Porqué ya puede ser la Vacuna, un Verdugo cual Veneno de Víbora, que Vía Vena se abra Vereda entre nuestras Vísceras y Varices, que no nos bajaremos de este Vagón del tren del miedo hasta que no estemos Vacunados. Y es que nuestra Voluntad es tan Volátil, como el Vaho que el Viento Vuela, y  en cuanto el Vecino se haya Vacunado, a Ver quién es el Valiente que no pone la Vena. Pocos parecen tener la intención de sacarse la Venda de la Visión, aunque esto de las Vacunas y del Virus huela mal, a Ventosidad de villanos, a Vomito Viscoso de los medios, a Vertedero de mentiras, y en definitiva a un negocio de Vicio con ganancias de Vértigo.

Tal Vez si abrimos las Ventanas y Ventilamos los miedos,  Vislumbremos  a lo lejos la Ventisca de la Verdad,   tal Vez entonces nos entreguemos con Vehemencia al Vendaval de la justa Venganza contra aquellos que nos Violaron arrancando la Virginidad de nuestra inocencia a base de una Variedad de mentiras y miedos creados. Tal Vez esa Verdad sea la Varita mágica desenfundada de su Vaina, que nos aporte el Valor para saltar las Vallas Volando, dejar de ser Vasallos de los Vanidosos, y beber del Vaso del Vasto terreno Vedado del conocimiento. Tal Vez entonces tengamos Valor, de Vertebrar una sociedad sin miedo,  que juegue con la Ventaja de Viajar y construirse desde la Verdad.

.

]]> http://jackvolter.wordpress.com/2009/09/01/v-de-vacuna/feed/ 0 J.Volter VOLTERTV http://jackvolter.wordpress.com/2009/06/26/iran-la-revolucion-verde/ http://jackvolter.wordpress.com/2009/06/26/iran-la-revolucion-verde/#comments Fri, 26 Jun 2009 03:56:43 +0000 administrador http://jackvolter.wordpress.com/?p=390 ]]>

Revoluciones de colores

Las “revoluciones de colores” es el nombre colectivo que se ha dado a una serie de revoluciones que originalmente se llevaron a cabo en las republicas ex soviéticas, y que en los últimos años se han extendido a oriente medio y con poco éxito en Latinoamérica.

Estas revoluciones tienen en común que luchan contra presuntos líderes autoritarios, acusados de diversas corrupciones y del amaño de elecciones, con un discurso “democratizador”, liberal y prooccidental.

Ahora estamos ante el enésimo capítulo de una revolución de color, la verde de Irán. Y ante esta una vez más, los medios informativos nos venden el producto revolucionario como legítimo, espontáneo, y sobretodo consecuente con una situación de fraude que todo el mundo debería criticar. Revoluciones casi siempre apoyadas por jóvenes universitarios que saben de la trascendencia de sus acciones y de su visibilidad planetaria a través de los medios de comunicación, y que se ven apoyados por millones de personas que con desconocimiento absoluto de lo que sucede en sus países, no tiene la mayor duda en situarse a su lado, y reclamar justicia. En este caso, reclamar nuevas elecciones tras las “a todas luces” fraudulentas elecciones en Irán.

Y es que entender lo que sucede en Irán puede ser tan complejo como farragoso, cuando los medios nos hablan de la revolución islámica, tan lejana en el tiempo como de la comprensión occidental. Pero es que no hay que ir tan atrás para entender lo que está sucediendo en Irán. Como muy lejos deberíamos remontarnos a noviembre del 2003, cuando estalló en Georgia la revolución de las Rosas. Una revolución que cogía el relevo de otras revoluciones románticas, como la de los claveles en Portugal, para iniciar el  camino de las nuevas revoluciones florales y coloristas. Desde entonces las revoluciones de colores se fueron extendiendo, empezando con  la naranja en Ucrania, y siguiéndola, las triunfantes revoluciones de los tulipanes en Kirguistán, o del cedro en Líbano, o las fracasadas, blanca en Bielorrusia,  azafrán en Birmania, o la otra naranja en Venezuela.

Revoluciones que responden siempre a intereses occidentales, y que como tales son apoyadas por los medios de “información” masivos, sin más análisis que el patrocinado por una agenda política. Muchas son las voces que apuntan a organizaciones estadounidenses como la Fundación Soros, la USAID,  o la National Endowment for Democracy , de estar detrás de estás revoluciones, y de convertir lo que en un principio pueden ser reclamaciones autóctonas y legítimas de una parte de la población, en un espectáculo universal de juzgamiento a un régimen, por muy democráticamente elegido que este sea.

Y esto es lo que está pasando con la revolución verde en Irán. Pero es que entender el funcionamiento de la revoluciones de colores comentadas, también resulta complicado, pues aunque más cercanas geográficamente y sobretodo culturalmente que Irán, el desconocimiento de lo sucedido en las ex repúblicas soviéticas, también escapa del análisis del ciudadano normal, que aunque reconoce la importancia estratégica de esa zona, y por ende los intereses norteamericanos en tener gobiernos afines, desconoce los motivos o entresijos, que pudieron motivar esas revoluciones.

Pero es que tal vez tampoco no es tan necesario conocer esas revoluciones coloristas, para intuir que es lo que pasa en Irán; única potencia petrolera junto con Venezuela, opuesta  a los deseos de los Estados Unidos.

Ya en el post anterior juntamos ambos países, Venezuela e Irán, y cabe advertir que no fue de forma gratuita. Intentar comprender lo que realmente pasa en Irán no es posible sin conocer antes lo sucedido en el golpe de estado en Venezuela, y muy especialmente en la masacre de puente Llaguno, en la que 19 manifestantes antichavistas, (y pro chavistas aunque los medios no lo dijeran) fueron asesinados. Todos recordaremos aquellas imágenes que durante días los medios difundieron de los presuntos asesinos bolivarianos, vaciando sus cargadores contra los inocentes manifestantes.

Imágenes que el tiempo (que no los medios) y unas brillantes investigaciones de periodistas independientes, han demostrado haber sido manipuladas de manera escandalosa. Secuencias que dieron la vuelta al mundo para justificar el golpe de estado a Chávez. Esas imágenes manipuladas que engañaron a todo un planeta, fueron agraciadas con el premio Rey de España 2002. El premio del mismo rey que hizo callar a Chávez cuando este acusaba al gobierno Aznar de estar junto a la CIA detrás de ese golpe de estado.

Pero no deberíamos alejarnos de nuestro tema principal, porque aquellos que estén interesados en lo acontecido en Venezuela, y en conocer la verdad, tienen a su disposición el excelente reportaje( premiado en más de 20 certámenes)  titulado “la revolución no será transmitida” o el menos conocido “puente Llaguno: Claves de una masacre” (ambos documentales en VOLTERTV).

Y es que lo acontecido en Irán estos días tiene todo el aspecto, y los ingredientes de una campaña orquestada por occidente para desestabilizar el régimen de  Ahmadinejad.

El pasado 15 de junio el Washington Post publicó los resultados de la encuesta telefónica realizada por una compañía estadounidense, en lengua persa y desde Iraq, en la que dejaba claro la rotunda victoria que iba a obtener Ahmadinejad en las elecciones. Mousavi no sólo no tenía ninguna posibilidad de victoria, sino que además no ganaba en ningún sector social, a excepción de los estudiantes universitarios, y entre las clases más elitistas de Irán.

Y es que como titulábamos el post anterior, la democracia es caprichosa y no siempre se rinde a los deseos de occidente. Y ya se puede “indignar y escandalizar” Obama, y Salir Sarkozy a hablar sobre “la amplitud del fraude”, que la democracia sobrevivirá a este atentado a su respeto.

Si nos escandaliza la llamada represión, me gustaría saber como reaccionaría cualquier otro país, de la tan extensa comunidad internacional indignada, ante un intento de desestabilización y clara injerencia en sus propios países. Cuentan en Irán, que millones de personas recibieron por SMS la noche electoral, un mensaje informativo del consejo de los guardianes donde se informaba de la victoria de Mousavi, y nosotros nos ponemos la manos a la cabeza por el posterior control de las comunicaciones en Irán. Se habla de participación de extranjeros en la organización de las protestas y nos indigna que se les detenga o echen del país. Se manipula la información hacia occidente y se falta a la verdad, y nos sorprende que expulsen a un periodista de la BBC, (¿pero no decían que no había medios informativos internacionales en Irán?), aunque la BBC mantiene abierta su sede en Teherán (¿). Mientras  los mismos medios que tildan de terroristas a los grupos antisistema que actúan de forma violenta en las reuniones del G-20, ahora defiende a los manifestantes que incendian gasolineras o queman mezquitas en Irán.

En marzo del 2000  la entonces secretaria de estado estadounidense Madeleine Albright reconoció que la administración Einsenhower orquestó el cambio de régimen en Irán en 1953.  La base en la que sustenta la hostilidad  iraní hacia EEUU. Tal vez no lo sepamos nunca, pero quizá en unos años veamos a otro político estadounidense reconociendo esta nueva intervención, o podremos ver otro excelente reportaje,  que nos muestre la realidad de esta revolución verde que está dejando sin color la verdad.

Lo más probable sea  que la verdad no tenga color, quizás es translucida y a través de ella veamos como se confirman las sospechas, de que este, está siendo un intento de golpe de estado patrocinado y aceptado por la comunidad internacional.

Referencias

http://es.wikipedia.org/wiki/Revoluciones_de_colores

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/06/14/AR2009061401757.html

Traducción del artículo del Washington Post en:

http://www.vtv.gob.ve/art%C3%ADculos/an%C3%A1lisis/19852

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Consejo/Guardianes/rechaza/anular/elecciones/elpepuint/20090616elpepuint_7/Tes#despiece2

http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2009/06/090620_2202_violencia_iran_irm.shtml

http://www.voltairenet.org/article160667.html

y los reportajes “la revolución no será transmitida” y “puente Llaguno: claves de una masacre” en http://worldtv.com/voltertv

Democracia caprichosa

Hace unos días, quizá diez, algunos medios de comunicación informaban sobre la censura de internet en Irán. Blogs contra el gobierno cerrados, ataques a webs de candidatos, y toda una serie de sospechas sobre la manipulación informativa y la censura, que no dejaba lugar a dudas sobre, la opacidad y el férreo control de la información en Irán, y el totalitarismo de Mahmud Ahmadinejad.

Hoy en esos mismos medios me informan que gracias a la “sorprendente libertad” existente en la red en Irán, podemos acceder a informaciones e imágenes que opositores al gobierno están colgando en internet para que todos podamos ver que es lo que “realmente” pasa en Irán.

Creo que otra vez más me están tomando por idiota.

En el recuerdo las imágenes de “todo un pueblo” contra Chávez, y los chavistas “disparando” contra los manifestantes opositores. El mismo “todo el pueblo” que se estrella en cada elección, con la realidad de la democracia.

Ni Chávez, ni Ahmadinejad, me caen simpáticos, pero me caen mucho peor los que intentan tomarme por tonto y los que nos hacen más incultos a todos, a golpes de manipulación.

¡Viva la democracia! (siempre y cuando ganen los nuestros)

]]> http://jackvolter.wordpress.com/2009/06/17/elecciones-en-iran/feed/ 1 J.Volter Iran Persepolis