el G-20 y el Nuevo Orden Mundial
El G-20 y el Nuevo Orden Mundial
“El nuevo orden mundial”, “el nuevo orden internacional”, “el nuevo orden financiero”, consignas de creación de un nuevo orden, que nuestros políticos han ido aclamando durante los últimos meses. Empezaron Bush y Barroso, y les han seguido Gordon Brown, Sarkozy, y un retirado Tony Blair. Ahora Rodríguez Zapatero, se añade a la lista, en un video de solemne oficialidad.
Así que tras ver el video, podemos deducir que la creación de un nuevo orden mundial, ha dejado de ser esa gran idea que anunciaba Bush padre, para convertirse en un objetivo oficial, que iniciará su historia tras la próxima reunión del G-20.
Es difícil saber a que se refieren al proclamar la creación de este nuevo orden internacional, puesto que nadie da muchas explicaciones, más que la necesidad, y la urgencia, de su creación. Mensajes que hablan de un mundo más unido, de mayores regulaciones, de eliminación de paraísos fiscales, de prosperidad, y como siempre, de un mundo más justo, y de una mejor oportunidad de luchar contra la pobreza.
Sobre que se va a decidir en la próxima reunión del G-20 en Londres, poco ha trascendido. Dos de las medidas que parece se van a aprobar, y que han suscitado más comentarios (que no análisis), son las que en la pasada reunión de responsables de economía del G-20, se discutieron. Una reforma del FMI, y la eliminación de los paraísos fiscales.
Sobre lo primero, ha trascendido que esa reforma del FMI, no es tal, y que lo que se está discutiendo, es si doblar o triplicar su presupuesto. Al parecer hay un sector que pretenden dotar al FMI, DE 500.000 Millones de dólares de presupuesto, y hay gobiernos, como EE. UU., que lo que quieren es dotarlo de 750.000 Millones. En ese sentido y no en una reforma, se decidirá en la próxima reunión en Londres.
Cabe recordar que el Fondo Monetario Internacional, fue creado para contribuir al estímulo del buen funcionamiento de la economía mundial, y que sus fines son evitar las crisis en el sistema. Por ello no deja de ser sorprendente, que la primera medida que se va tomar en la reunión del G-20, sea aumentar el presupuesto de la organización que más clamorosamente ha fallado en sus objetivos.
En cuanto a lo segundo no deja de ser curioso que se vaya a discutir la eliminación de paraísos fiscales en Londres, ya que el 60 % de los paraísos fiscales tiene una relación directa con el Reino Unido. De los 72 paraísos fiscales reconocidos como tal, un 19% dependen directamente del Reino Unido (son Dependencias de la corona británica o territorio británico), un 30% son Estados pertenecientes a la Commonwealth, y un 10% son ex-colonias británicas.
Gordon Brown presentará en la cumbre, como un triunfo personal, que diez paraísos fiscales se hayan comprometido a una mayor transparencia. Suiza, Liechtenstein, Luxemburgo, Mónaco, Austria, Andorra, Bélgica, Singapur, Hong Kong y Macao, van a colaborar. En la lista dos ex colonias británicas y un miembro de la Commonwealth. Ninguno de estos paraísos depende del Reino Unido.
De momento tampoco se habla de la legislación tributaria británica que permite que los “nondoms”, -miembros de la élite global de súper ricos de residencia fiscal en Londres gracias a exenciones- tributen en sus países, ni de las multinacionales estadounidenses que establecen filiales en Irlanda, sin realizar ninguna actividad, para aprovechar los bajos impuestos de sociedades irlandeses. Se dice que hay más de 300.000 empresas con residencia fiscal en Irlanda pagando un 12,5 % de impuesto de sociedades. Actuar contra estos destinos de evasión fiscal, sería poner en duda el modelo de regulación británico, y no es previsible que el anfitrión Gordon Brown tire piedras sobre su propio tejado.
Sirva este pequeño análisis de los temas que se van tratar en el G-20, para ilustrar un poco, hacia donde va ese Nuevo Orden Mundial, que Zapatero nos anuncia empezará con la cumbre del G-20.
Por cierto, Zapatero en su discurso, también habla de cumplir los Objetivos del Milenio. La ONU calcula que para cumplir con ese objetivo hace falta una inversión anual de 180.000 millones de dólares hasta el 2015. Se estima que los impuestos a pagar por las fortunas depositadas en los paraísos fiscales, sumarían unos 255.000 millones de dólares anuales, la misma cantidad que el presupuesto anual del FMI que ahora se pretende triplicar.
1 billón de dólares
Actualizando algunos datos para la reflexión.
“Estados Unidos podría destinar hasta 1 billón de dólares para comprar activos tóxicos”
1 billón de dólares es el PIB de Canadá, según el Banco Mundial. Dos veces más que el PIB de Argentina o Arabia Saudita, 3 veces el de Venezuela o Suecia. 4 veces superior al PIB el de Noruega, 5 al de Israel. 10 veces el PIB de Kuwait o Nueva Zelanda, 100 veces el PIB de Islandia, 1000 veces el de Guinea-Bissau, y 10.000 veces el de Kiribati, según los datos de banco mundial del 2008.
El precio medio de la vivienda en EE. UU., a finales del 2007 era de 206.200 dólares. Con el dinero destinado a la compra de activos tóxicos se podrían comprar 5 millones de viviendas de nivel medio en EE. UU. Lo que representa dar un hogar de calidad a unos 20 millones de personas.
Entre 2004 y 2007, perdieron su casa en EE. UU. 1.200.000 personas. En los últimos 3 años 5 millones de personas la han perdido. En estados Unidos más de 1,500.000 niños no tiene techo.
Solo fue una pesadilla
Solo fue una pesadilla.
Hoy se cumplen 6 años del inicio de la invasión de Iraq. A juzgar por lo que veo en los medios, parece que soy el único dispuesto a escribir sobre ello. No se nombra el aniversario en ni una sola portada de las ediciones digitales, de los más importantes diarios de España. Lo que parece todavía más inquietante, es que tampoco se hace referencia a ello, en las extensas portadas de las webs de los principales diarios norteamericanos
Parecería que el conflicto de Iraq, ha pasado a la historia, que las tropas invasoras ya estuvieran en casa, y que no existieran ya enfrentamiento en las calles de Bagdad, o Basora. Como si no hubiera más atentados, ni tan siquiera el llamado conflicto interreligioso, nada a destacar en este 6º aniversario. Tan solo he encontrado un artículo, no muy visible, en la vanguardia digital, que precisamente trata sobre la invisibilidad del aniversario en los medios.
Pretendía hacer un estudio, y ver cuantos muertos decían los medios había generado esta guerra. Aunque fuera como resumen, ahora que Obama promete la retirada. Pretendía comparar, como hice el año pasado, entre las cifras oficiales, las de los diarios, y los canales de televisión, con las de organismos más neutrales y las ONG. Nada. No encuentro material, para escribir sobre como se manipulan las noticias, y para – como dijo Kipling – , demostrar una vez más, que “la primera víctima de la guerra es la verdad”.
Que mayor demostración que esa, que la ausencia de noticias, para demostrarlo. Me he quedado sin argumentos para el artículo, pero me sobran argumentos para armarme de razón.
Yo no olvido.
No deberíamos.
“A los vivos les debemos respeto, a los muertos solo la verdad” Voltaire
El plan Bolonia, o la mercantilización de la universidad
El plan Bolonia, o la mercantilización de la universidad
Escribo este post con la urgencia de contrarrestar humildemente, la catarata informativa que nos espera, relatando las bondades del plan Bolonia. A estas horas, es de esperar que muchos ciudadanos hayan empezado a buscar información y documentarse, a fin de tener una opinión propia sobre lo que verdaderamente, el plan Bolonia ofrece. En ese sentido espero, como ya he dicho, contribuir humildemente a esa reflexión.
Está claro que el plan Bolonia tiene puntos muy positivos que ya conocemos. La necesidad de crear un espacio universitario común, urge para continuar con la construcción europea. Eliminar las barreras académicas, es un paso necesario y coherente con el proceso de globalización. El hecho de que un universitario, pueda moverse y estudiar una carrera, en cualquier universidad europea sin tener problema de convalidaciones, y el hecho de que su título universitario, sea aceptado en todo el territorio europeo, no puede entenderse de otra forma, que como un avance necesario. También como un principio de reforma universitaria, que también entendemos como inevitable. Algunos, incluso estarán de acuerdo, en que la entrada de capital privado en las universidades, es necesaria para realizar una enseñanza de calidad, donde existan además mayores recursos para la investigación.
El debate y la información, que normalmente se ofrece sobre el plan Bolonia giran siempre en el entorno de estas necesidades. Por otro lado, las únicas críticas que vamos a escuchar sobre el plan en la mayoría de medios, van a ser sobre su aplicación, o sobre la falta de información, que sobre él se ha dado tanto a los estudiantes, como a la sociedad en general. Queda fuera de discusión, el abrir un proceso de reflexión y de debate en que todos los afectados participen de le elaboración de este plan. El plan está aceptado, y firmado, y solo podremos hablar sobre su aplicabilidad, o sobre el proceso informativo que hay que llevar a cabo. Una vez más, el debate se encierra en un marco preestablecido, en el que, los que no se adhieran al marco, serán acusados de ser antisistema, o de entorpecer el proceso de construcción europea.
Lo cierto es que el plan Bolonia tiene más sombras que luces, y que la información que se da al respecto, nunca incluye los puntos más ásperos, y los aspectos más oscuros, que este plan aportará al futuro de las universidades europeas.
Para tratar de conocer un poco mejor el plan Bolonia, debemos prestar primero, atención a sus raíces. La declaración de Bolonia de 1998, que sienta las bases de las EEES (Espacio Europeo para la Enseñanza Superior), tiene su origen en un informe presentado en 1995, por la Mesa Redonda de Industriales europeos, ERT. En el post anterior, ya comentamos que es la ERT, y la enorme influencia que tiene en el diseño de la legislación europea, así que no voy alargarme en describir, al mayor grupo de presión de la Unión.
El objetivo de este informe era, presentar la visión de los empresarios respecto a cómo ellos creen que los procesos de educación y aprendizaje en su conjunto, pueden adaptarse para responder, de una manera más efectiva, a los retos económicos y sociales de nuestra era. La ERT esperaba que con este informe, “ayudará” a provocar los urgentes cambios, que en su opinión, necesitaba la educación universitaria.
Tres años más tarde se realizaría la declaración de Bolonia, previa al proceso de Bolonia, que se aprobaría con la mayoría de las recomendaciones y aspiraciones, que la ERT exponía en su informe.
La reforma universitaria, es una reforma fundamentalmente económica, que pone la universidad al servicio de la empresa privada, con más intereses en formar a futuros trabajadores, que en formar a personas. Un plan para adaptar las enseñanzas universitarias, a las necesidades del mercado.
Entre otras medidas, al que el plan Bolonia está fuertemente ligado, está la necesidad imperiosa, dictada por la Unión Europea, de intentar conseguir que las universidades tengan déficit cero. Es decir, que las universidades públicas no cuesten dinero al estado. Este proceso que ya hemos vivido en otras áreas estratégicas del estado, con las privatizaciones en el área de transportes, energía, o bienes básicos como el agua, añadido a los procesos abiertos (como el de la comunidad de Madrid), de privatizar el sector sanitario, se pretende extender ahora al marco universitario. Para conseguir el objetivo de coste cero, al estado le quedan pocas alternativas más, que iniciar un proceso camuflado de privatización. A las medidas necesarias para disminuir los costes, habrá que añadir la entrada de capital privado a fin de llegar al déficit cero. Para la disminución de costes, al estado no le quedará otro remedio que disminuir los recursos para la investigación, y becas, (que a partir de ese momento serán prestamos ofrecidos por entidades bancarias a reintegrar al finalizar los estudios), así como aumentar el costo de matriculación, por ejemplo.
Por otro lado, el plan Bolonia, crea la necesidad del estudio de postgrado y másteres, a fin de poder entrar en el mercado laboral, ya que con la licenciatura, que a partir de ese momento podremos nombrar grado, no será suficiente para ejercer la profesión que uno haya decidido estudiar.
Este costo añadido, entorpecerá, sin lugar a dudas, el acceso a la universidad de las capas menos favorecidas de la sociedad, ya que además, y entre otras medidas, el plan Bolonia pretende equiparar los horarios de estudios, con los horarios laborales normales. Eso dificultará la posibilidad de que un estudiante, pueda trabajar y estudiar al mismo tiempo, lo que solo no perjudicará, a las clases pudientes sin necesidad de ingresos extra.
Por otro lado, la entrada de capital privado en la universidad, que en su mayoría será en forma de patrocinio de multinacionales y bancos, implicará que se destinen estos recursos a los estudios universitarios que demande ese mercado, favoreciendo a través de becas y de recursos para la investigación, a las carreras en las que estas empresas tienen interés, para la formación de sus futuros trabajadores. Es obvio constatar, que las carreras beneficiadas serán aquellas que tengan relación con la economía y empresa, o con la ciencia aplicada al mundo empresarial, perjudicando enormemente a las carreras de humanidades, filológicas, filosóficas, o artísticas, tan poco rentables en termino de mercado, y de demanda laboral, y que irremediablemente tenderán a la desaparición.
Por otro lado, la entrada en la universidad del mundo financiero a través de créditos para becas, o del financiamiento de investigaciones, convertirá a los estudiantes en nuevos clientes de estos bancos. Este es un hecho que ya se puede constatar en numerosas facultades del país, donde el carné estudiantil es una tarjeta de crédito ligada a una cuenta de ahorro de una entidad bancaria.
En definitiva, los estudios universitarios ya no van encaminados en la filosofía de desarrollar, y transmitir conocimientos, o conocimiento con aplicación social, sino en la formación de trabajadores, o en el peor de los casos, meros clientes. Este proceso no tiene otro nombre que la mercantilización de la universidad.
Ante esto, las protestas desatadas por algunos estudiantes parecen no solo necesarias, si no de suma importancia para el futuro del desarrollo del conocimiento de la sociedad. Conviene abstraerse del maremoto informativo, que acusa a los manifestantes de provocadores antisistema, y de “minorías”, que no dejan avanzar en el derecho básico de los otros estudiantes, de seguir cursando con normalidad.
Minorías. De manera insultante se utiliza este término para dar a entender que se oponen a lo que la mayoría ha decidido, cuando la falta de información general sugiere, que la mayoría desconoce la esencia del plan. El mundo ha avanzado gracias a las minorías, capaces de levantarse contra lo establecido, para hacer escuchar sus opiniones, y transmitir nuevos mensajes, usurpados a la mayoría por la desinformación informativa. Sin minorías, no existirían avances en la ciencia, y sin la acción de ellas, apenas tendríamos derechos, y aún estaríamos en la época feudal. Es de importancia vital, ya no solo escuchar lo que las minorías pretenden explicar, con acciones no siempre compartidas, pero que obedecen a la falta de medio para hacerse escuchar, si no de apoyar su derecho a la reivindicación. Es el momento de respaldar esas minorías, de salir a la calle con ellos, para exigir al estado reconsiderar el plan Bolonia, antes de que, la fuerza de las porras acalle, unas de las pocas voces preocupadas por el futuro que Europa dibuja en el más profundo silencio, y sin la participación de sus ciudadanos. La tremenda dureza con la que han intentado acallar sus voces, no es más que un ejemplo de cómo se pretende imponer la construcción de este nuevo orden mundial, pretendido y diseñado por el mundo financiero y empresarial. Tengo la sensación que con ello se ha encendido la mecha que puede generar la demostración del descontento social que impera, y que puede estallar por acciones como las de ayer. Es posible que a partir de lo que presenciamos este miércoles, veamos con mayor claridad, lo que se está construyendo a nuestras espaldas en beneficio de unos pocos, y que tendrá su continuidad en la próxima reunión de G-20. Si esperábamos un momento para protestar, para exigir un mundo mejor al prometido por el capitalismo salvaje y su ley de mercado, no veo un mejor momento, que apoyando una vez más, y como tantas veces en el pasado, a nuestros estudiantes.
Larga vida a las minorías, que nos hacen pensar.
Nokia “controlling people”
Nokia “Controlling people”
La semana pasada se aprobó en Finlandia por amplia mayoría, la reforma de la ley de protección de comunicaciones electrónicas, conocida popularmente como la “Ley Nokia”. Esta ley permitirá a las empresas finlandesas, e instituciones públicas, controlar los correos electrónicos de sus empleados.
Hasta ahora, la legislación Finlandesa protegía el secreto de las comunicaciones, y solo autorizaba a la policía, en caso de sospechas de delito, a investigar correos personales mediante una orden judicial.
Se ha bautizado esta nueva norma como ley Nokia, debido a la presión que ha realizado la empresa de telefonía durante dos años, para realizar esta reforma, después de haber sufrido presuntas fugas de secretos empresariales por parte de sus empleados.
Cuando la nueva ley entre en vigor, las empresas, e instituciones públicas, podrán controlar datos del correo electrónico de sus empleados, tales como el destinatario y el remitente, el formato y tamaño de los archivos adjuntados, o la fecha y hora de los mensajes, aunque no podrán acceder al contenido de los mismos. La nueva legislación permitirá el control de las comunicaciones electrónicas a los Ministerios, las bibliotecas, los centros educativos, e incluso a las comunidades de vecinos que compartan un mismo servidor de internet.
La propuesta de ley, y su aprobación, ha estado envuelta de una fuerte polémica, ya que los detractores de la misma, consideran que con su aprobación se vulneran los derechos de privacidad, y que por tanto ha supeditado las libertades individuales a los intereses de la empresa de telefonía.
Cabe recordar que el derecho a la intimidad es un derecho humano.
El Artículo 12 de la “Declaración Universal de los Derechos Humanos” adoptada por la Asamblea General de Naciones Unidas establece que el derecho a la vida privada es un derecho humano:
“Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su correspondencia, ni de ataques a su honra o su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.”
Hasta ahora, la Unión Europea, (cabe recordar que Finlandia es estado miembro), no se ha pronunciado sobre esta ley, y no cabe esperar que lo haga en contra. Su silencio al respecto es sospechoso, e incita a pensar que es, más que probable, que esta ley sea el primer paso hacia una ley comunitaria que gire en el mismo sentido que la nueva ley finlandesa. No en vano, Nokia es miembro de la Mesa Redonda de Industriales Europeos (European Round Table of Industrialists, ERT).
La ERT es el grupo de presión, que representa una cincuentena de industriales europeos, que facturan más de 1.600 Billones de euros (60% de la producción industrial europea). Destacan en la composición de la mesa, los presidentes de Siemens, Bayer, Deutsche Lufthansa, Carlsberg, Renault, Fiat, Pirelli, Vodafone, BP, Ericsson y Nestlé, entre otros. El señor Jorma Ollila, presidente de Nokia es el actual presidente de la ERT.
Este lobby fue creado en 1983 con el objetivo de “representar a los industriales europeos”. Veinticinco años después, la ERT representa a todos los ciudadanos europeos, ya que sus “sugerencias” y “documentos” son adoptados por los órganos de gobierno comunitarios sin apenas variar una coma. Su poder en materia legislativa es enorme. Algunas de las más grandes decisiones de la Unión Europea, como la eliminación de barreras comerciales, o la moneda única, han sido tomadas justo después de una reunión de la Mesa Redonda.
No vamos criticar, ahora, el derecho de las empresas a asociarse, y defender sus intereses ante la Unión Europea, pero si, el echo de que sus acciones, y propuestas, vayan en contra de los derechos individuales de los ciudadanos de la Unión. También de que esa presión se acabe transforme en amenazas a un estado.
El diario finlandés Helsining Sanomat, sacó a la luz las presuntas amenazas de Nokia para que se aprobara esta ley. Presuntamente Nokia había amenazado con irse de Finlandia y establecerse en otro país. Hay que tener en cuenta que Nokia, representa en forma de impuestos, una quinta parte de la recaudación del país, y su marcha no solo representaría un fuerte problema por el despido de sus trabajadores, si no por lo que afectaría a las arcas del estado.
La aprobación de esta ley es la constatación de como, poquito a poco, las legislaciones de los países se van acoplando, cada vez más, a las necesidades de las grandes multinacionales, y hasta que punto la presión que ejercen obtiene sus resultados, aún en detrimento de los derechos individuales. También significa un paso más hacia esta sociedad de gran hermano que todo lo ve, y lo controla, aunque es más que previsible que el trabajador que pretenda vender secretos industriales no lo haga vía correo electrónico, y desde la propia empresa a la que traiciona.
Ante esto los ciudadanos cada vez están más desprotegidos en la defensa de sus intereses, ya que los encargados asignados de velar por los mismos, ceden una vez, y otra también, antes los agresores de nuestros derechos. La perspectiva de una sociedad, sometida a los deseos de las grandes corporaciones, se acerca irremediablemente a las puertas de nuestros derechos más esenciales.
Ante esta vorágine legisladora, el ciudadano de a pie deja su actual estatus, para adoptar uno nuevo, el de simple consumidor. Convendría entonces asumir esta nueva situación y obrar en consecuencia, ya que al parecer el único camino que nos queda para defendernos, es el de consumir con mayor criterio.
Nos hemos tenido que acostumbrar, que no resignar, a que muchas multinacionales violen sistemáticamente los derechos humanos, también a que muchos estados lo hagan, pero ¿debemos acostumbrarnos a que estos derechos se violen por ley?
Lamentablemente, entre nosotros, encontraremos a muchas personas que dirán que las empresas tienen derecho a controlar lo que hacen sus empleados en horas de trabajo, y que por tanto tienen derecho a controlar sus correos. Muchas de ellas ni tan siquiera sabrán que el derecho a la intimidad, o la privacidad es un derecho humano. Gracias a la nueva ley, ya ni siquiera podremos contradecirlos, porque efectivamente las empresas ahora si tienen derecho. Por lo menos en Finlandia.
Nota: Sirva de consuelo que hoy Nokia a perdido un cliente. Tal vez muchos más.
¿Asalto a banca armada, o robo de guante banco?
¿Asalto a banca armada, o robo de guante banco?
Mi ignorancia en asuntos económicos no me permite profundizar en el análisis de la actual crisis económica, pero este desconocimiento no impide, que me haga algunas preguntas, y busque algunas respuestas aplicando la lógica.
Me nutro de medios de comunicación diversos para obtener datos, y aunque existe abundante información sobre la crisis, y análisis variados, no existe tanta información que explique el porqué, no ya de la inyección económica, si no del valor de su montante.
Voy a poner especial atención en el caso de los Estados unidos, pues resulta el más fácilmente analizable para mi propósito. La cantidad de capital que los Estados Unidos van a inyectar en los mercados para el rescate financiero de importantes bancos, es la ya conocida cifra de 700 mil millones de dólares. Una cifra mucho más descomunal que lo que indica el propio número. Para poner un ejemplo de ello, permítanme hacer una simple comparativa a fin de entender mejor de que cantidades estaos hablando. La cifra 700.000 millones de dólares situaría a cualquier país en el puesto 17 en el ranking del Banco Mundial (2007) según el Producto Interior Bruto (PIB) de los países. Justo por debajo del PIB de Holanda. Eso quiere decir que estaría por encima del PIB de 166 estados. Por encima de Países como por ejemplo, Turquía, Bélgica, Suecia, Indonesia, Polonia, Suiza o Arabia Saudita.
Estos 700.000 millones de dólares se van a destinar a la recompra de activos dañados (tóxicos), debido a la crisis de las hipotecas basura, a la caída de los precios de las casas, y para aportar liquidez al sistema.
Pero ¿de qué cantidad de activos tóxicos estamos hablando, si su cifra es prácticamente equiparable al PIB de Holanda?
Echemos un vistazo a valor de los bancos norteamericanos, a su capitalización bursátil, según Reuters.
El primer gran banco norteamericano y segundo del mundo tras la compra de Merrill Lynch, es el Bank of America con un valor de 198.000 millones de dólares. Seguido de este, y en el 5º lugar del ranking mundial, se encuentra el JP Morgan Chase con un valor de 141 mil millones. En tercer lugar, y 7º del mundo, el Wells Fargo con 113 mil millones. En el 4º, situándose noveno en el mundo, el City Bank con un valor bursátil de 98.000 millones, y en el 5º lugar de los Bancos norteamericanos, y en el 18 del mundo, se sitúa el US Bancorp con una valía de 59 mil millones de dólares. Eso quiere decir que entre los 5 mayores bancos de los Estados Unidos, situados entre los 20 más grandes del mundo, y cuatro de ellos entre los 10 mayores del planeta, tienen un valor total de 609.000 millones de dólares. Es decir, 100.000 millones de dólares menos que el capital destinado a comprar “solo” activos tóxicos. Con ese capital inyectado a la economía, se podrían comprar los 5 mayores bancos de los Estados Unidos y aún quedaría 100 mil millones (valor del Banco de Santander, 8º del mundo) para comprar activos tóxicos de entidades menores.
¿Así que me están diciendo que los activos tóxicos del sistema financiero norteamericano, debido a un tipo de hipotecas, es mayor que el valor de decenas de grandes rascacielos, de cientos de grandes edificios, de miles de oficinas bancarias, del valor del trabajo de decenas de miles de trabajadores bancarios? ¿Mayor que el capital de cientos de miles de empresas y de enormes paquetes accionariales de otras, que el montante de hipotecas, de créditos, de ahorros, fondos, y fortunas personales, de millones de cliente de todo el mundo? Lo siento pero no me lo creo. Y tampoco creo que un gobierno sea tan estúpido de inyectar semejante cantidad de dinero, en un proceso de respaldo a capitales privados sin precedentes, y en la antítesis de un sistema capitalista, sin sencillamente adquirir las entidades afectadas, nacionalizarlas, como otros estados han hecho. Al menos de esa manera se garantiza que el dinero de los contribuyentes sigue teniendo un valor, y que en un momento dado pueda recuperarse la inversión, incluso obteniendo beneficios. Pero de esta manera, este plan de rescate, tiene pinta de ser un robo. Un gran atraco perpetrado por esos mismos bancos que no se esconden de presentar balances con enormes beneficios, repartir dividendos, y gastarse lo innombrable, en banquetes, hoteles de lujo, y saunas de relax, al mismo tiempo que chantajean y se refugian en el paraguas estatal, aún estando compuestos de capital transnacional, y por lo tanto no identificarse con ningún estado.
Este asalto a banca armada, aún no ha acabado, y la administración Obama ya ha incluido en el presupuesto enviado al congreso 250.000.000.0000 $, adicionales, para inyectarlos en el sector bancario y financiero, si así fuera necesario. Con semejante anunciado botín, la tentación de crear las necesidades va ser grande.
A todo esto, mi banquero experto en bolsa y con 40 años de experiencia, me dijo hace unos meses que esta crisis estaba creada. Por favor, que entre en el blog algún economista que nos explique, por qué no debemos pensar que esta crisis no es más que un robo de guante banco.
Adiós, Mundo cruel
Adiós, mundo cruel
Estoy empezando a pensar en suicidarme como acto heroico en pro de la conservación de la tierra. Me declaro culpable de incidir en el cambio climático todo el tiempo, haga lo que haga, día tras día, minuto tras minuto. Cada día emito un Kg de CO2 solo respirando, cada año 0,37 toneladas. Los seres humanos somos responsables del 10% de las emisiones de CO2 al respirar. ¿Para cuando una conciencia global que provoque al menos el suicidio de la mitad de los habitantes de la tierra a favor de la supervivencia del planeta? Solo con ese gesto reduciríamos ¡el 5% de emisiones!
En junio del 2007 el tribunal supremo de los Estados Unidos declaró al CO2, gas contaminante. Teniendo en cuenta que la emisión de gases contaminantes está regulada por ley, que obliga a realizar modificaciones a los sistemas que lo producen, deberían ir pensando en arrestar a todo el mundo, y en realizar los cambios necesarios en sus cuerpos a fin de impedirles exhalar.
Casi estoy decidido a acabar con mi contaminante vida, pues en las últimas publicaciones que leído, se acusa al calentamiento global, del cual es causante el CO2, de cuestiones que yo no puedo soportar ser responsable. Encogimiento de nuestro cerebro, aumento de la población de amebas comedoras de sesos, que el calentamiento va a provocar canibalismo en masa, que va convertir los copos de maíz en asesinos, mayor número de casos de piedras de riñón, aumento de los ataques de pumas y tiburones, y que los días sean más cortos porque la tierra girará más rápido, o al revés más lento y los días serán más largos (no entiendo muy bien porque ambos estudios dicen lo contrario).
Tantos millones de euros tan bien destinados a investigaciones tan interesantes y necesarias para advertirnos de que aunque estemos en uno de los niveles de CO2 más bajos desde que en la tierra hay vida, estamos en un grave peligro por el aumento de dióxido de carbono.
Resulta curioso que cuando los niveles de CO2 eran ocho veces mayores que ahora, en el Cámbrico hace 500 millones de años, se desarrollaron las plantas con tallo, los anfibios, y los grandes insectos, en un periodo de explosión de vida. Por eso no entiendo muy bien que el aumento de CO2 y los gases de efecto invernadero vayan a provocar la desertización de la tierra. ¿No ponemos a las plantas en los invernaderos para que crezcan mejor?
Debe ser que no entiendo bien la jerga climatológica, pero si tengo muy claro que la humanidad es culpable. Tampoco entiendo que los biocombustibles sean mejores para el medioambiente, si su combustión emite también CO2 y H20. Y tampoco que no se prohíban los mares y océanos que con su vapor de agua son el principal responsable del efecto invernadero. Pero entiendo que debemos limitar la industrialización de África, no se añadan ellos también a las emisiones de CO2.
Pero tanto da, no debo pensar mucho, si la televisión ya me lo da mascado, el calentamiento global es el causante de mil desgracias y el CO2 es su principal cómplice, de eso no hay duda, ¡lo dice Al Gore!
Tanto da, lo que digan 30.000 científicos que quieren denunciarlo por fraude, tanto da que esto sirva para tener más centrales nucleares, (son buenas y no contaminan), tanto da que no me haya molestado ni un momento en saber si lo que me cuentan es verdad, ¿cómo puedo dudar de la nueva religión?
El CO2 es venenoso, ya me lo decía mi madre que no durmiera con plantas. Tan venenoso, que con exceso en mi sangre me provocaría asfixia, mareos o vómitos. ¿Me pregunto que me pasaría si me inyectara excesivamente sugus de menta líquidos? Pero si hiperventilo y pierdo mucho CO2, también me mareo, pierdo la conciencia, y me provoca alcalosis, ¿no será tan malo pues?
Ya estoy decidido lo haré con matarratas, que así me secaré por dentro y no hará falta incinerarme, para no emitir CO2. Tampoco quiero ataúd, que no podemos cortar a los árboles que tragan CO2, de día, (aunque lo liberen por la noche), y, por favor, seguid mi ejemplo y sacrificaros para salvar la vida, a los niños, y a las ballenas que por culpa del co2 están desapareciendo. A los que no seáis tan valientes para cometer este heroico acto de suicidio al menos dejad de respirar unos minutos al día. Hacedlo por el planeta.
Realidades numéricas de voluntades políticas
Realidades numéricas de voluntades políticas.
Tras el anuncio de Barak Obama de retirar en un plazo de 18 meses el total de las tropas destinada en Iraq, varios analistas han cogido la calculadora para conjeturar sobre el ahorro en millones de dólares en que se cifra esta retirada.
Según varios expertos el costo de la guerra en Iraq asciende a 450 millones de dólares diarios, lo que traducido en 6 años de intervención nos da la cifra de 985.500 millones de dólares. Otros analistas aseguran que el coste es mayor y alcanza las cifras de 750 millones al día, lo que representaría 1 billón 642.500 millones. La mayoría de estos cálculos se basan en el gasto militar y de “reconstrucción”, pero cuando entramos a valorar los costes indirectos de esta guerra de Iraq, como las pensiones a las familias de los militares muertos, o los costes médicos y pensiones de invalidez de los miles de soldados norteamericanos heridos durante la campaña, los gastos se cifran en 3 billones de dólares.
El pasado mes de octubre, y con motivo del día mundial de la alimentación, varias ONG’s como Acción Contra el Hambre, o Manos Unidas, concluyeron que para acabar con el hambre en el mundo, se necesitarían 30.000 millones de dólares. Curiosamente esta cifra coincide, con el valor de la comida que va a la basura cada año en Estados Unidos (31.000 millones de dólares)
30.000.000.000 para acabar con el hambre
3.000.000.000.000 gastados en la guerra de Iraq
Esta comparativa, como se puede apreciar, viene a decir que con los costos de la guerra de Iraq, se podría haber acabado con el hambre en el mundo 100 veces. A quien no crea estas cifras le invito a utilizar la calculadora, y calcular lo mínimo que los analistas admiten que se ha gastado en Iraq, 985.000 millones de dólares, y dividirlo por los 923 millones de personas que según las ultimas estimaciones pasan hambre en el mundo. El resultado es de 1067 dólares por hambriento, o 4.268 por familia de solo 4 integrantes. Estaremos de acuerdo que esta, cifra acabe o no con el hambre, serviría para alimentar muy bien a muchas familias, más aún teniendo en cuenta que con 1 dólar diario sobreviven muchas personas en este mundo. Si aceptáramos la cifra de los 3 billones, hablaríamos de 3250 $ por habitante, o 13.000 por familia de 4 miembros, lo cual permitiría realizar verdaderas acciones sostenibles y duraderas de producción de alimentos.
Dense cuenta que solo estamos hablando de los costes de la guerra de Iraq. Si sumáramos esos costes a las cifras que se están barajando para el rescate del sistema financiero, hablaríamos de cifras aún más escandalosas.
Al expresar así las cifras, uno debería desalojar la idea de la cabeza de que el problema del hambre del mundo, es de falta de voluntad política. Una falta de voluntad tan reiterativa, y postergada en el tiempo, es la expresión más clara de una voluntad contraria o dicho de otro modo, la lógica nos invita a pensar que debe existir una voluntad política para que 1000 millones de personas pasen hambre.
30.000 millones de dólares, es menos que la cantidad proyectada en inyectar a los bancos, de un país como por ejemplo España (30.000 millones de euros). Si tan solo un país como España tuviera voluntad política de acabar con el hambre, podría a cometer semejante empresa. Si fueran tres, cinco, 10 países lo que sumaran apoyo a esta iniciativa, no solo se acabaría con el hambre, también con las enfermedades curables, o con la falta de acceso al agua potable. ¿Es tan difícil que ni un solo país tenga esa voluntad? ¿Es tan complicado tener un solo gobierno de una potencia mundial capaz de llevar a cabo esta crucial iniciativa? Resulta obvio y trágico, constatar que sí, que no existe gobierno capaz de destinar un 1, 2, o 3 % de su PIB, para acallar el sufrimiento de los hambrientos de todo el planeta. Tampoco ningún partido político ha planteado nunca tal punto en su programa electoral, pero nadie ha dudado en destinar cifras aún mayores al rescate financiero.
Con gusto daría mi apoyo a un partido político que prometiera tal acción, aunque eso quisiera decir, que durante 4 años no se invirtiera en compra de armamento o su fabricación, en mejorar carreteras, o en disponer de un tren de alta velocidad. El ministerio de fomento en España se ha gastado durante el 2008, 9000 millones de euros en infraestructuras ferroviarias, para un presupuesto general de infraestructuras para el transporte de 15.500 millones de euros. Para el año 2009 disponen de un presupuesto de 19.395 millones. Con menos de dos años de inversión en infraestructuras se conseguiría el objetivo. Con el 2% del PIB de España, con el 1% de Alemania, con el 0,5% de Japón, con el 0,25 % de China, o con el 0,15% de Estados Unidos también se llegaría a esa meta.
Tal vez el estudio de la ONG’s era exagerado, tal vez equivocado, y se necesitaría mucho más para acabar con el hambre. Tal vez no fueran 30.000 millones, tal vez 100.000, o más, pero ¿qué importa cuando la voluntad política para el mantenimiento de la pobreza es tan clara? Podría costar diez veces menos y aún así no se llevaría acabo iniciativa alguna. Mientras tanto las diferencias entre pobres y ricos crece, y el número de personas con malnutrición y desnutrición aumenta escandalosamente. A cada día que pasa más lejos está ese utópico objetivo, y más cara resultara su solución.
Ante tal llamativa voluntad de no actuar contra la pobreza, la crisis de alimentos y la crisis financiera global, se convierten en solución final para la disminución del número de bocas que alimentar.
Muerto el perro, muerta la rabia.
1 comment